Дело №2-52 -11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07. 02. 2011 г.
Дзержинский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Абрамовой Л. Л.
при секретаре Жижиной М. В.
с участием прокурора Михайловой Ю. В.
представителя истца, действующей по ордеру от 07. 02. 2011 г., Гаевской Н. А., ответчика Кох С. Н., ее представителя, действующей по доверенности от 31. 08. 2010 г., Гасымовой И. И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пономарева С.Г. к Кох С.Н., Кох А.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета;
по встречному иску Кох С.Н. к Раеву А.Ю., Пономареву С.Г. о признании договоров ничтожными,
у с т а н о в и л:
Истец Пономарев С. Г. обратился в суд с иском к ответчикам Кох С. Н., Кох А. А. о признании утратившими право пользования жилым помещением по адресу: ..., выселении из указанного жилого помещения.
Исковые требования мотивирует тем, что 01. 03. 2010 г. заключил договор купли –продажи кв. ... в г. Перми с Раевым А. Ю. На момент заключения договора в спорной квартире были зарегистрированы ответчики. По условиям договора ответчики должны были сняться с регистрационного учета и освободить квартиру от личных вещей в срок до 06. 03. 2010 г. Ответчики членами семьи нового собственника не являются, однако, с регистрационного учета не снялись, из квартиры не выехали.
Кох С. Н., не согласившись с иском, предъявила встречное исковое заявление, которое впоследствии уточнила.
Просит признать договор купли – продажи жилого помещения, расположенного по адресу: ... между Кох С. Н. и Раевым А. Ю. от 16. 02. 2009 г. недействительным; признать договор купли – продажи от 01. 03. 2010 г. между Раевым А. Ю. и Пономаревым С. Г. недействительным; признать регистрацию права собственности за Раевым А. Ю. в УФРС по Пермскому краю недействительной; признать регистрацию права собственности за Пономаревым С. Г. от 04. 03. 2010 г. недействительной (л. д. 100).
Исковые требования мотивирует тем, что между ней и Раевым А. Ю. был подписан договор купли – продажи жилого помещения. Цена договора установлена в размере ... руб. Передача недвижимого имущества по договору не осуществлялась. Кроме того, согласно рыночным ценам на период 2009 г. квартира указанную цену никогда не стоила. За указанную стоимость она бы квартиру не продала. Между ней и Раевым состоялся договор займа с залоговым обеспечением. Она взяла у него в долг ... руб. Он просил предоставить ему в обеспечение обязательств по займу квартиру, которая принадлежала ей на праве собственности. Она согласилась, поскольку ей срочно нужны были деньги. Однако, воли на продажу квартиру не имелось. Впоследствии она отдавала частями долг и проценты ответчику через его доверенных лиц. При получении денег в долг ей объяснили, что такая форма договора принята в компании, в которую она обратилась и где заключила договор. Таким образом, при подписании договора 16. 02. 2009 г. она преследовала цель получения денег в долг, а не продажу своего жилья, а ответчик преследовал цель получения процентов от займа. Она воспринимала оспариваемый договор как обеспечение обязательств по возврату заемных денежных средств. Имела неправильное представление об элементах сделки и в качестве последствий сделки рассчитывала на одно, а получила совершенно другое – утрату права собственности на квартиру. Заблуждение состояло в том, что она не осознавала последствий сделки, предполагала, что квартира вернется в собственность. По основаниям, предусмотренным ст. 178, 179 ГК РФ просит признать договор от 16. 02. 2009 г. недействительным. Считает, что сделка между ней и Раевым была заключена ею под влиянием заблуждения в силу юридической неграмотности, имеет неполное среднее образование, работает продавцом. Впоследствии Раев А. Ю. не имел права продавать ее квартиру иным лицам, все последующие сделки являются ничтожными, как не соответствующие требованиям закона.
Истец Пономарев С. Г. в суд не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствии. Представитель истца, Гаевская Н. А. исковые требования поддерживает, встречный иск не признает. Пояснила, что Кох С. Н. не представлено доказательств, что она заблуждалась, поскольку она сама лично подписывал договор, и ходила в УФРС на его регистрацию. Кроме того, Кох С. Н. пропущен срок исковой давности для обращения в суд с иском о признании договора от 16. 02. 2009 г. недействительным.
Ответчик Кох С. Н., ее представитель Гасымова И. И. с иском не согласны. Настаивают на удовлетворении уточненного встречного искового заявления. Пояснили, что Кох С.Н. нуждалась в деньгах, необходимых на .... Квартиру она продавать не была намерена, думала, что подписывает договор займа с залоговым обеспечением.
Ответчики Кох А. А., Раев А. Ю., 3-е лица Прижимин В. В., представители УФМС по Пермскому краю, Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в суд не явились. О дне слушания дела извещены надлежащим образом.
По заключению прокурора иск Пономарева Г. С. не подлежит удовлетворению, иск Кох С. Н. подлежит удовлетворению.
Судом установлено, что 16. 02. 2009 г. между Кох С. Н. (продавец) и Раевым А. Ю. (покупатель) заключен договор купли – продажи однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: .... Договор зарегистрирован в УФРС по Пермскому краю 20. 02. 2009 г.
01. 03. 2010 г. между Раевым А. Ю. (продавец) и Пономаревым С. Г. (покупатель) заключен договор купли - продажи вышеуказанной квартиры. Договор зарегистрирован в УФРС по Пермскому краю 04. 03. 2010 г.
Согласно уточненному исковому заявлению, Кох С. Н. просит признать вышеуказанные договоры недействительными: договор от 16. 02. 2009 г. по основаниям, предусмотренным ст. 178, 179 ГК РФ; договор от 01. 03. 2010 г. в связи с тем, что он противоречит закону.
В силу ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса.
Кроме того, сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненного ей реального ущерба, если докажет, что заблуждение возникло по вине другой стороны. Если это не доказано, сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне по ее требованию причиненный ей реальный ущерб, даже если заблуждение возникло по обстоятельствам, не зависящим от заблуждавшейся стороны.
Согласно ст. 178 ГК РФ под заблуждением понимается неправильное, ошибочное, не соответствующее действительности представление лица об элементах совершаемой им сделки. Внешнее выражение воли в таких случаях не соответствует ее подлинному содержанию. Характер заблуждения в случае спора оценивает суд с учетом всех обстоятельств.
Перечень случаев, имеющих существенное значение, приведенный в п. 1 ст. 178 ГК РФ, является исчерпывающим.
В рассматриваемом случае под природой сделки следует понимать тип сделки (купля – продажа), под тождеством – полное совпадение реального предмета с представлением о нем у стороны, совершавшей сделку (квартира).
В силу ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пункте 1 настоящей статьи, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах. Имущество, полученное по сделке потерпевшим от другой стороны, а также причитавшееся ему в возмещение переданного другой стороне, обращается в доход Российской Федерации. При невозможности передать имущество в доход государства в натуре взыскивается его стоимость в деньгах. Кроме того, потерпевшему возмещается другой стороной причиненный ему реальный ущерб.
Доводы Кох С. Н. о том, что она заблуждалась, думала, что заключает 16. 02. 2009 г. договор займа с залоговым обеспечением, не могут быть приняты во внимание.
В договоре четко указано, что он является договором купли – продажи квартиры. Указана цена -... руб. Также указано, что Кох С. Н. принимает на себя обязательство в срок до 23. 02. 2010 г. сняться с регистрационного учета и способствовать снятию с регистрационного учета Кох А. А.
Кох С. Н. в суде показала, что в договоре ее личная подпись, также она лично написала, что «... рублей получила полностью».
Кох С. Н. лично сдавала документы на регистрацию в УФРС по Пермскому краю.
Таким образом, доводы о том, что она заблуждалась относительно природы сделки, судом не могут быть приняты во внимание.
Суд считает, что довод о пропуске срока исковой давности является состоятельным.
Договор оспаривается по основаниям ст. ст. 178, 179 ГК РФ, данная сделка является оспоримой и в силу ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 ст. 179) либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной,
Договор зарегистрирован 20. 02. 2009 г. Кох С. Н., лично участвуя в заключении договора и его регистрации, если полагала, что ее права нарушены вправе обратиться была в суд защитой нарушенного права в течении одного года. В суд с встречным иском о признании договора недействительным обратилась 03. 12. 2010 г. Доводы Кох С. Н. о том, что она узнала о том, что ее права нарушены с момента обращения Пономарева С. Г., т. е. с 21. 04. 2010 г., не могут быть приняты во внимание, поскольку Кох С. Н. лично участвовала в сделке, лично подписывала документы.
В суде Кох С. Н. и ее представители пояснила, что настаивают на уточненном исковом заявлении. В связи с чем, по правилам ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Доводы Кох С. Н. о том, что стоимость квартиры не соответствует ее рыночной стоимости не являются основанием для признания договора недействительным. В силу ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора.
Кох С. Н. лично заключила договор, получив по нему сумму, указанную в договоре.
Данные обстоятельства ею не оспариваются.
Из показаний свидетелей ФИО1., ФИО2., ФИО3 следует, что Кох С. Н. нуждалась в деньгах на .... Увидела в газете объявление о предоставлении денег в займ под залог квартиры. Обратилась в фирму, получила деньги. Кох С. Н. не имела намерения продавать квартиру
Указанные свидетели при подписании Кох С. Н. договора купли –продажи не присутствовали. Обо всех обстоятельствах узнали со слов Кох С. Н. в 2010 г.
Представленный Кох С. Н. договор займа от 21. 02. 2009 г. не является доказательством по правилам ст. 67 ГПК РФ, поскольку представлен в копии. Подлинный договор займа суду не представлен (л. д. 51).
Доказательств того, что Кох С. Н. была введена в заблуждение, не представлено.
Доказательств того, что у Кох С. Н. ..., требовались деньги на ... также не представлено.
Законные основания для признания договора купли –продажи от 01. 03. 2010 г. отсутствуют. Раев А. Ю. являясь собственником жилого помещения, вправе был продать квартиру Пономареву С. Г.
С учетом вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Кох С. Н.
Исковые требования Пономарева С. Г. подлежат удовлетворению.
В силу ч. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи бывшего собственника.
По договору купли – продажи от 01. 03. 2010 г. Раев А. Ю. продал квартиру ... в г. Перми Пономареву С. Г. Договор зарегистрирован в УФРС по Пермскому краю 04. 03. 2010 г. (л. д. 6).
Договор купли –продажи от 01. 03. 2010 г. зарегистрирован в установленном законом порядке, собственником спорной квартиры является Пономарев С. Г. (л. д. 5) Согласно п. 7 Договора на момент заключения договора в продаваемой квартире зарегистрированы Кох С. Н., Кох А. А., которые обязались сняться с регистрационного учета в срок до 06. 03. 2010 г.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что ответчики не являются членами семьи нового собственника, они утратили право пользования спорным жилым помещением.
В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).
В связи с тем, что суд пришел к выводу об утрате ответчиками права пользования спорным жилым помещением, они подлежат выселению из квартиры.
Регистрация ответчиков в квартире, принадлежащей Пономареву С. Г. на праве собственности, ограничивает его право владеть, пользоваться и распоряжаться квартирой.
В порядке ст. 7 ФЗ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» снятие граждан с регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением производится на основании вступившего в законную силу решения суда.
На УФМС по Пермскому краю подлежит возложению обязанность по снятию Кох С. Н., Кох А. А. с регистрационного учета по адресу: ... по вступлении решения в законную силу.
Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Признать Кох С.Н., Кох А.А. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: ..., выселить из указанного жилого помещения.
Данное решение после вступления в законную силу будет являться основанием для УФМС по Пермскому краю для снятия Кох С. Н., Кох А. А. с регистрационного учета по адресу: ....
Встречные исковые требования Кох С.Н. к Раеву А.Ю., Пономареву С.Г. о признании договора купли –продажи жилого помещения по адресу: ... между Кох С. Н. и Раевым А. Ю. от 16. 02. 2009 г., договора купли –продажи между Раевым А. Ю. и Пономаревым С. Г. от 01. 03. 2010 г., признании регистрации права собственности за Раевым А. Ю., Пономаревым С. Г. от 04. 03. 2010 г. недействительными оставить без удовлетворения.
Решение в срок 10 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.
Судья: Л. Л. Абрамова