Дело №2- 1716 – 2010 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 августа 2010 г.
Дзержинский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Абрамовой Л. Л.
при секретаре Чугайновой П. Г.
с участием истца Симонова В. А., его представителя, действующей по ордеру от
05.05. 2010 г., Ткаченко С. Л., ответчика Наговицына С. С., его представителя, действующего по доверенности от 30. 04. 2010 г., Ложкина П. Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Симонова В.А. к Наговицыну С.С. о расторжении договора купли – продажи автомобиля, взыскании денежных средств,
у с т а н о в и л:
Истец Симонов В. А. обратился в суд с иском к ответчику Наговицыну С. С. о расторжении договора купли – продажи автомобиля и взыскании денежных средств.
Исковые требования мотивирует тем, что 08. 07. 2006 г. заключил с ответчиком договор купли - продажи автомобиля ... и уплатил за автомобиль ... руб.
01. 08. 2006 г. представил автомобиль в МРЭО ГИБДД ОВД ... для постановки на учет, после осмотра автомобиля сотрудником ГИБДД автомобиль был поставлен на учет, ему была разрешена его эксплуатация.
07. 11. 2007 г. в ГИБДД ... района Пермского края снял автомобиль с учета, 08. 11. 2007 г. заключил договор купли – продажи автомобиля с ФИО1
12. 12. 2007 г. после осмотра сотрудниками ГИБДД данный автомобиль ФИО1 был поставлен на учет в РЭО ГИБДД ОВД ... и была разрешена эксплуатация транспортного средства.
17. 04. 2008 г. ФИО1 снял автомобиль с учета, 23. 05. 2008 г. заключил договор купли –продажи с ФИО2
18. 06. 2008 г. при постановке на учет вышеуказанного автомобиля сотрудник РЭО ГИБДД ОВД ... обнаружил признаки замены номерных агрегатов и направил автомобиль на исследование эксперту – криминалисту, который обнаружил, что идентификационная маркировка кузова автомобиля и маркировка двигателя не является первоначальной, нанесена самодельным способом, поэтому в постановке на учет ФИО2 было отказано, а автомобиль помещен на автостоянку.
По факту подделки маркировочных обозначений, 14. 07. 2008 г. ... ОВД было возбуждено уголовное дело по ст. 326 УК РФ, однако, 12. 11. 2008 г. производство дознания по делу приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
ФИО2 обратился в суд с иском о расторжении с ФИО1 договора купли – продажи автомобиля и на основании решения мирового судьи судебного участка №1 Красноуфимского района Свердловской области договор купли – продажи автомобиля расторгнут, взыскана уплаченная за машину денежная сумма.
ФИО1 обратился в Ильинский районный суд с иском о расторжении договора купли – продажи, на основании решения Ильинского районного суда от 10. 04. 2009 г. договор купли-продажи расторгнут, с него (Симонова В. А.) взыскана денежная сумма в размере ... руб., судебные расходы в размере ... руб.
О том, что маркировка автомобиля была изменена, для него стало полной неожиданностью, так как при постановке на учет и снятии ее с учета автомобиль осматривался сотрудниками ГИБДД, и никаких претензий не было, он свободно пользовался автомобилем, затем продал его ФИО1
Недостаток товара, который был обнаружен в автомобиле - изменение первоначальных номерных агрегатов, возник до передачи автомобиля ему Наговицыным С. С. Он (истец) приобрел автомобиль с указанной маркировкой и пользовался в течение 1 года 2 месяцев до продажи автомобиля ФИО1
Истец Симонов В. А., его представитель Ткаченко С. Л., действующая по ордеру, на иске настаивают, подтвердили вышеизложенные обстоятельства.
Ответчик Наговицын С. С., его представитель Ложкин П. Д., действующий по доверенности, с иском не согласны. Пояснили, что ответчик никакого отношения к автомобилю после 08. 07. 2006 г. не имел. Имеются все основания полагать, что кустарное изменение заводских номеров на автомобиле имело место быть в период с 17 апреля 2008 г. по 16 июня 2008 г., при его последнем владельце – ФИО2. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности для предъявления иска.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли – продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную сумму (цену).
В силу ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли – продажи.
При отсутствии в договоре купли – продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
В порядке ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
В силу ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии в тридцатидневный срок.
Судом установлено, что по договору купли – продажи от 08. 07. 2006 г. Симонов В. А. приобрел у Наговицына С. С. автомобиль ..., уплатил ... руб.
01. 08. 2006 г. Симонов В. А. представил автомобиль в РЭО ГИБДД ОВД ... для постановки на учет, после осмотра сотрудником ГИБДД автомобиль был поставлен на учет, Симонову В. А. разрешена эксплуатация автомобиля.
07. 11. 2007 г. Симонов В. А. снял автомобиль с учета, 08. 11. 2007 г. заключил договор купли – продажи с ФИО1.
12. 12. 2007 г. после осмотра сотрудниками ГИБДД автомобиль ФИО1 поставлен на учет.
Исковые требования Симонова В. А. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Договор купли – продажи между Наговицыным С. С. и Симоновым В. А. был заключен 08. 07. 2006 г.
08. 07. 2006 автомобиль снят с учета Наговицыным С. С. и 01. 08. 2006 г. поставлен на учет Симоновым В. А.
Именно с этого момента началось исполнение сделки, 3-х летний срок подлежит исчислению с 01. 08. 2006 г.
Истец обратился в суд с иском 29. 03. 2010 г., т. е. с пропуском срока для предъявления иска.
Доводы представителя истца о том, что срок подлежит исчислению с момента вступления в законную силу решения Ильинского районного суда г. Перми, с 19. 05. 2009 г., не могут быть приняты во внимание.
Гражданский кодекс предусматривает, что срок подлежит исчислению с момента исполнения сделки (п. 1 ст. 181 ГК РФ).
Спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п. 2 ст. 452 ГК РФ (п. 60 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01. 07. 1996 г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ).
Истцом Симоновым В. А. таких доказательств не представлено.
Истцом Симоновым В. А. не представлено доказательств того, что автомобиль Наговицыным С. С. ему был продан ненадлежащего качества, не представлено доказательств, что недостаток существовал до того, как автомашина ему была передана Наговицыным С. С.
Из показаний свидетелей со стороны истца Симонова В. А. - ФИО3., ФИО4 следует, что в первый вечер после приобретения Симоновым В. А. автомашины, загорелась проводка, возможна она была заменена ранее.
Из показаний свидетелей нельзя сделать вывод, что автомашина была продана ненадлежащего качества. Показания основаны на предположениях.
После приобретения автомашины, она была осмотрена сотрудниками ГИБДД, поставлена на учет, Симонов В. А. пользовался ею более года, проходил технический осмотр, каких либо недоразумений не возникало. 07. 11. 2007 г. автомашина была снята с учета и продана Симоновым В. А. ФИО1.
Также при принятии судом учитывается, что в настоящее время автомашина приобщена как вещественное доказательство по уголовному делу, возбужденному 14. 07. 2008г. ОД ОВД ... в отношении неустановленного лица, в деяниях которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ, производство по делу приостановлено 12. 11. 2008 г. (л. д. 27-28, 29). Автомашина находится на стоянке ... и не может быть передана Симоновым В. А. – Наговицыну С. С.
Из заключения эксперта №... от 06. 10. 2008 г.- 20. 10. 2008 г., проведенного в рамках уголовного дела, следует, что на представленном на экспертизу автомобиле ..., обнаруженное маркировочное обозначение кузова (VIN): ... на правой опоре передней подвески не является первоначальным. Металлическая пластина с дублирующим маркировочным обозначением кузова (VIN) ... закрепленная на днище багажного отсека предоставленного автомобиля не является первоначальной. Обнаруженное на момент проведения экспертизы маркировочное обозначение двигателя вида ... не является первоначальным (л. д. 87 – 92).
Вместе с тем из данного заключения не следует, что именно Наговицыным С. С. произведена замена маркировочного обозначения кузова. Экспертом не дано заключение, кем и когда произведена замена маркировочного обозначения кузова.
Кроме того, из материалов уголовного дела, не следует, что экспертом осматривался автомобиль, проданный Наговицыным С. С. -Симонову В. А. Наговыцын С. С. к участию в уголовном деле не привлекался, не допрашивался.
Доводы о преюдициальности решения Ильинского районного суда от 10. 04. 2009 г. несостоятельны.
Согласно ч. 1 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Преюдициальный, или относящийся к предыдущему судебному решению, означает предрешенность некоторых фактов, которые не надо вновь доказывать. Преюдициальность имеет свои объективные и субъективные пределы. По общему правилу объективные пределы преюдициальности касаются обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу.
Субъективные пределы – это наличие одних и тех же участвующих в деле лиц или их правопреемников в первоначальном и последующем процессе. Если в новом деле участвую и другие лица, для них факты, установленные в предыдущем решении, не имеют преюдициального значения и устанавливаются на общих основаниях. Для положительного решения вопроса о преюдициальности требуется наличие как объективных, так и субъективных пределов.
Наговицын С. С. к участию в деле в Ильинском районном суде не привлекался, объяснений, доказательств не представлял. Его доводы судом не проверялись.
Решение Ильинского районного суда от 10. 04. 2009 г. не является преюдициальным для настоящего гражданского дела.
При рассмотрении настоящего гражданского дела судом устанавливались обстоятельства на общих основаниях.
В соответствии со ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
В связи с тем, что суд пришел к выводу об отказе истцу Симонову В. А. в удовлетворении исковых требований, соответственно не подлежит удовлетворению заявление о взыскании с ответчика Наговицына С. С. судебных расходов в размере ... руб.
Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Симонова В.А. к Наговицыну С.С. о расторжении договора купли – продажи автотранспортного средства – автомобиля ... и взыскании денежной суммы в размере ... руб., судебных расходов в размере ... руб. оставить без удовлетворения.
Решение в срок 10 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.
Судья Л. Л. Абрамова