Дело №2- 486 – 2010 г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 августа 2010 г.
Дзержинский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Абрамовой Л. Л.
при секретаре Чугайновой П. Г.
с участием представителя истца, действующей по доверенности Любимовой Е. В., представителя ответчика, действующего по доверенности Чайкина А. Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Автостандарт» к Ширяеву Ю.В. о взыскании суммы,
у с т а н о в и л:
Истец ООО «Автостандарт» обратился в суд с иском к ответчику Ширяеву Ю. В. о взыскании денежной суммы в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб.
Исковые требования мотивирует тем, что ответчику были перечислены денежные средства на пластиковую карту VISA ELECTRON, лицевой счет ... платежными поручениями:1.платежное поручение ... на сумму ... руб.; 2.платежное поручение ... на сумму ... руб.; 3. платежное поручение .... на сумму ... руб.; 4. платежное поручение ... на сумму ... руб.; 5. платежное поручение .... на сумму ... руб.; 6. платежное поручение ... на сумму ... руб.
Таким образом, ответчику было перечислено ... руб. Указанные денежные средства были перечислены без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
Иных отношений, кроме отношений по перечислению указанных денежных средств, между истцом и ответчиком не было. При таких условиях ответчик должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., расходы по государственной пошлине в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя
В судебном заседании представитель истца на иске настаивает, подтвердила вышеизложенные обстоятельства. Пояснила, что иных отношений, кроме отношений по перечислению указанных денежных средств, между истцом и ответчиком не было.
Ответчик, его представитель Чайкин А. Ю. с иском не согласны. Пояснили, что денежные средства ответчик истцу не должен. Деньги ему были перечислены за запчасти, которые он поставил ООО «Автостандарт».
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, огласив в порядке ст. 180 ГПК РФ показания свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В силу ст. 1109 ГК РФ.
Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с ч. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Судом установлено, что по платежным поручениям ...., ...., ...., ...., ...., .... на пластиковую карту VISA – ELECTRON лицевой счет ... истцом были перечислены денежные средства в размере ... руб., ... руб., ... руб., ... руб., ... руб., ... руб., то есть всего на сумму ... руб.
Перечисленные денежные средства были зачислены на счет Ширяева Ю. В. и сняты наличными в полном объеме.
Суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению. При рассмотрении дела установлено, что какие – либо договоры между ООО «Автостандарт» и Ширяевым Ю. В. не заключались, каких – либо договорных обязательств ООО «Автостандарт» перед Ширяевым Ю. В. не имелось.
Перечисление денежных средств ООО «Автостандарт» на счет Ширяева Ю. В. осуществлялось без каких – либо законных оснований. Ширяевым Ю. В. денежная сумма в размере ... руб. получена неосновательно, он неосновательно обогатился за счет ООО «Автостандарт».
На основании п. 4 ст. 1109 ГК РФ, данное положение может быть применено лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Надлежащих и безусловных доказательств этих обстоятельств ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела не представлено.
Из анализа показаний свидетелей ФИО1., ФИО2., ФИО3 следует, что договора не поставку запчастей с Ширяевым Ю. В. не заключалось
К показаниям свидетеля ФИО4., показавшей, что между Ширяевым Ю. В. и директором ООО «Автостандарт» ФИО2 был подписан договор на поставку запчастей, суд относится критически, поскольку она заинтересована в исходе дела.
К представленным ответчиком Ширяевым Ю. В. накладным (л. д. 24-35 том 1), суд относится критически. На накладных отсутствует печать ООО «Автостандарт», подписи руководителя и бухгалтера.
Свидетель ФИО3., работавшая ..., показала, что договора с Ширяевым Ю. В. не было. Представленные в суд Ширяевым Ю. В., товарные накладные, в бухгалтерию ООО «Австостандарт» не сдавались. В накладных всегда ставилась печать ООО «Автостандарт», подписывались ею, либо руководителем ФИО2., указывалось, кто принял, расшифровка подписи, дата. В представленных накладных этого нет.
Свидетель ФИО2., работавший ... ООО «Автостандарт» показал, что договора с Ширяевым Ю. В. не было, автозапчасти он привозил, но не по суммам, перечисленным по карточке, и заявленных в иске. На накладных всегда ставилась отметка бухгалтерии. Без отметки бухгалтерии накладных не может быть.
Не доверять показаниям свидетелей ФИО1., ФИО3., ФИО2 у суда отсутствуют основания. Какой - либо их заинтересованности в исходе дела не установлено, свидетели предупреждены об уголовной ответственности.
Из показаний свидетеля ФИО5., работавшей ... невозможно установить каких – либо существенных обстоятельств по делу, поскольку данный свидетель показала, что не помнит, какой был договор с Ширяевым Ю. В., не может сказать, поставляемые товары ставились или нет на учет в бухгалтерии.
Свидетель ФИО6., работавший в должности ..., показал, что он принимал запчасти от Ширяева Ю. В. Представленные в суд накладные Ширяевым
Ю. В., он сдавал в бухгалтерию.
Суд к данным показаниям относится критически, поскольку они опровергаются собранными по делу доказательствами.
Доводы ответчика и его представителя о том, что в бухгалтерии ООО «Автостандарт» обнаружено множество нарушений, не являются юридически значимыми обстоятельствами для настоящего гражданского дела.
На основании ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются законными в соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ, поэтому подлежат удовлетворению.
С момента перечисления денежных средств на счет ответчика подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку Ширяев Ю. В. не отрицал то обстоятельство, что он знал о перечислении ему денежных средств, указанных в иске, снимал эти денежные средства и использовал для своих личных нужд.
Денежные средства в размере ... руб. поступили на его счет от ООО «Автостандарт» за период времени с ... г. по ... г., при должной заботливости и осмотрительности за свом лицевым счетом ответчик имел возможность установить источник поступления денежных средств.
На момент предъявления иска в суд ... г. в соответствии с Указанием ЦБ РФ от 29. 10. 2009 г. №2313-У ставка рефинансирования составляла 9, 5 % годовых.
Произведенный истцом расчет процентов исходя из ставки рефинансирования
9, 5 % соответствует требованию закона, ответчиком не оспаривается, проверен судом и принимается как обоснованный:
платежное поручение .... на сумму ... руб., период пользования с ... г. по ... г, количество дней составляет 1070, сумма процентов - ... руб.;
платежное поручение .... на сумму ... руб., период пользования с ... г. по ... г., количество дней - 1058, сумма процентов - ... руб.;
платежное поручение .... на сумму ... руб., период пользования составляет с ... г. по ... г., количество дней - 1049, сумма процентов ... руб.;
платежное поручение .... на сумму ... руб., период пользования составляет с ... г. по ... г., количество дней – 1044, сумма процентов – ... руб.;
платежное поручение .... на сумму ... руб., период пользования с ... г. по ... г, количество дней – 1032, сумма процентов – ... руб.;
платежное поручение .... на сумму ... руб., период пользования с ... г. по ... г., количество дней – 1029, сумма процентов ... руб.
Всего сумма процентов составляет ... руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принимая во внимание, что представитель истца Любимова Е. В. оказывала ООО «Автостандарт» юридическую помощь на основании договора о представительстве интересов в суде от 02. 06. 2009 г., подготовила и направила в адрес ответчика претензию перед предъявлением иска в суд, составила исковое заявление в суд, принимала участие в судебных заседаниях 11. 12. 2009 г., 19. 01. 2009 г., 10. 03. 2010 г., 01. 04. 2010 г., 28. 04. 2010 г., 15. 07. 2010 г., 22. 07. 2010 г., 13. 08. 2010 г., по длительности продолжавшихся от 30 минут до 4-х часов, с учетом принципа разумности и справедливости, суд определяет к взысканию ... руб.
По правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит уплате государственная пошлина, уплаченная при подаче иска в размере ... руб.
Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Взыскать с Ширяева Ю.В. в пользу ООО «Автостандарт» денежные средства в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., в возврат государственной пошлины ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб.
Решение в срок 10 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.
Судья: Л. Л. Абрамова