Дело № 2-1228-11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
04 мая 2011 г. г. Пермь
Дзержинский районный суд г. Перми в составе судьи Опалевой Т.П.,
при секретаре Жижиной М.В.,
с участием представителя истца Землянникова И.Г.,
представителя ответчика ООО «ПО «...» Мировчиковой Ю.А.,
представителей ответчика ППИК «...» Денисовой Л.Р., Галиной Р.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каракуловой Л.А. к Пермскому потребительскому ипотечному кооперативу «...», ООО «Производственное объединение «...» о признании права собственности на объект незавершенного строительства,
у с т а н о в и л :
Каракулова Л.А. обратилась в суд с иском к Пермскому потребительскому ипотечному кооперативу «...» (далее Кооператив), ООО «Производственное объединение «...» (далее ООО «ПО «...») о признании права собственности на объект незавершенного строительства – двухкомнатную квартиру № общей площадью 78 кв.м, расположенную на 14 этаже 18-этажной блок-секции (позиция 2) в многоквартирном жилом доме по адресу ... Исковые требования она мотивировала следующим: ... между Кооперативом и ООО «ПО «...» был заключен договор долевого участия в инвестировании строительства №, в соответствии с которым ООО «ПО «...» проектирует, строит и вводит в эксплуатацию в 4 квартале ... однокомнатную квартиру № в жилом доме № по ул. .... Стоимость строительства квартиры по договору составляла ... Кооперативом и ООО «ПО «...» было заключено дополнительное соглашение к договору долевого участия в инвестировании строительства ... в соответствии с которым был изменен номер строящегося дома: ... вместо однокомнатной определена двухкомнатная квартира № на 14 этаже общей проектной площадью 79,95 кв.м, объем долевого участия Кооператива в строительстве с учетом индексации был определен в ....; изменен срок ввода объекта в эксплуатацию – 4 квартал .... На вышеуказанную квартиру Кооператив заключил с истцом членский договор № в соответствии с которым она внесла Кооперативу пай в сумме ... ООО «ПО «...» строительство жилого дома не завершил, дом в эксплуатацию не сдан, ... в отношении ООО «ПО «...» введена процедура наблюдения в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)». Незавершенный строительством жилой дом может быть реализован с торгов для удовлетворения требований кредиторов ООО «ПО «...». Каракулова Л.А. просит признать за ней право собственности на незавершенный строительством объект в виде квартиры, так как в противном случае он войдет в конкурсную массу и она не получит в собственность квартиру, несмотря на то, что пай в Кооператив она внесла в полном объеме.
В судебное заседание Каракулова Л.А. не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представитель истца Землянников И.Г. на иске настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО «ПО «...» Мировчикова Ю.А. иск не признала, пояснила, что в правоотношения с Каракуловой Л.А. ООО «ПО «...» не вступал. Кооператив не выплатил в полном объеме стоимость долевого участия в строительстве квартиры № в доме по ул. ..., поэтому данный объект недвижимости не передавался по акту Кооперативу, соответственно право собственности на квартиру за Каракуловой Л.А., как членом кооператива, не может быть признано.
Представители ответчика Кооператива Денисова Л.Р., Галина Р.П. иск признали, пояснили, что между Кооперативом и ООО «ПО «...» был заключен генеральный договор № на строительство нескольких жилых домов, в том числе дома по ул. ... Кооператив произвел перечисление денежных средств в сумме ... на строительство всех домов без указания в платежных документах в назначении платежа конкретных строящихся объектов. Также наличными денежными средствами в кассу ООО «ПО
«...» были переданы денежные средства в размере .... и переданы векселя на сумму .... ООО «ПО «...» передал квартиры Кооперативу лишь на сумму ..., прекратив строительство остальных квартир. Таким образом, Кооператив выполнил обязательства перед ООО «ПО «...» по оплате долевого участия в строительстве жилых домов, а ООО «ПО «...» не выполняет обязательства по окончанию строительству жилых домов, вводу их в эксплуатацию и передаче квартир Кооперативу по акту приема-передачи, в связи с чем Кооператив не может выполнить своих обязательств перед членами Кооператива по передаче им в собственность квартир.
Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что иск Каракуловой Л.А. подлежит удовлетворению.
В соответствии с п.4 ст. 218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие права на паенакопления полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, иное помещение, предоставленное этим лицам, приобретают право собственности на указанное имущество.
Судом установлено, что ... Кооператив и ООО «ПО «...» заключили договор долевого участия в инвестировании строительства № в соответствии с которым ООО «ПО «...» осуществляет финансирование работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию в 4 квартале ... десятиэтажного жилого дома по ул. ..., а Кооператив осуществляет долевое участие в инвестировании строительства однокомнатной квартиры № на 14 этаже, общей проектной площадью 68,4 кв.м в данном жилом доме (л.д.6).
... ООО «ПО «...» и Кооператив заключили дополнительное соглашение к договору долевого участия в инвестировании строительства №, в соответствии с которым был изменен адрес строящегося дома: ...; вместо однокомнатной определена двухкомнатная квартира № на 14 этаже общей проектной площадью 79,95 кв.м, объем долевого участия Кооператива в строительстве объекта с учетом индексации был определен в ...., срок ввода объекта в эксплуатацию – 4 квартал ...
... Кооператив заключил членский договор № с Каракуловой Л.А., в соответствии с которым она должна была внести пай, соответствующий стоимости вышеуказанной квартиры, в размере ...., а Кооператив должен был передать ей в собственность двухкомнатную квартиру № в жилом доме № по ул. ... общей площадью 79,95 кв.м на 14 этаже. Каракулова Л.А. свои обязательства по уплате пая выполнила в полном объеме (л.д.12).
Завершение строительства дома неоднократно переносилось (л.д.14-20). В настоящее время квартира № в доме по ул. ... представляет собой незавершенный строительством объект общей площадью 78 кв.м, состоящий из двух помещений без определения их функционального назначения, с лоджией, со стеклопакетами в оконных проемах, с отделкой стен в виде штукатурки, с проводкой электроснабжения. Водоснабжение, канализация, отопление отсутствуют. Стоимость квартиры в техническом паспорте, степень готовности объекта не определены (л.д.22-23).
Кооператив внес в счет долевого участия в строительстве квартиры № в доме по ул. ... денежную сумму в размере ...
ООО «ПО «...» зарезервировало данную квартиру за Кооперативом (л.д.21).
Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.08.2010 г. введено наблюдение в отношении ООО «ПО «...» (л.д.25-26), ... в отношении ООО «ПО «...» введено внешнее управление (л.д.126-127).
В настоящее время между Кооперативом и ООО «ПО «...» имеется спор относительно зачета денежных средств, уплаченных Кооперативом ООО «ПО «...» по генеральному договору № в том числе и в качестве долевого участия в строительстве жилого дома № по ул. ..., расположенного в микрорайоне ... Стороны не могут прийти к какому-либо соглашению. Открытие в отношении ООО «ПО «...» процедуры банкротства препятствует проведению взаимозачета.
Таким образом, ООО «ПО «...» не выполнило своих обязательств по строительству и вводу в эксплуатацию жилого дома по ул. ..., строительство дома не ведется, степень готовности дома застройщиком ООО «ПО «...» не определена, зачет взаимных требований между ООО «ПО «...» и Кооперативом не проведен, в отношении ООО «ПО
«...» введена процедура банкротства, при данных обстоятельствах суд считает, что единственным способом защиты прав Каракуловой Л.А., которая в полном объеме выполнила свои обязательства по членскому договору № является признание за ней права собственности на незавершенный строительством объект - двухкомнатную квартиру № общей площадью 78 кв.м, расположенную на 14 этаже 18-этажной блок-секции (позиция 2) в многоквартирном жилом доме по адресу ...
ООО «ПО «...» является надлежащим ответчиком по иску Каракуловой Л.А., так как в настоящее время незавершенный строительством объект в виде квартиры находится на балансе ООО «ПО «...».
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
При определении размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчиков в доход бюджета, суд исходит из стоимости пая, указанного в членском договоре № 76-04/133 от 19.11.2007 г., так как иных доказательств по стоимости спорного объекта недвижимости суду не представлено.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования Каракуловой Л.А. к Пермскому потребительскому ипотечному кооперативу «...», ООО «Производственное объединение «...» удовлетворить.
Признать за Каракуловой Л.А. право собственности на объект незавершенного строительства – двухкомнатную квартиру № общей площадью 78 кв.м, расположенную на 14 этаже 18-этажной блок-секции (позиция 2) в многоквартирном жилом доме по адресу ...
Взыскать с Пермского потребительского ипотечного кооператива «...» и с ООО «Производственное объединение «...» в доход бюджета государственную пошлину ... с каждого.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в течение 10 дней со дня составления в окончательной форме.
Судья Опалева Т.П.