Дело №2-600/2011
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерацииг. Пермь 06 апреля 2011 года
Дзержинский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Филатовой Е.С.
при секретаре Семидубовской К.П.,
с участием истца Ухтинского П.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ухтинского П.В. к Светлакову А.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
у с т а н о в и л:
Ухтинский П.В. обратился в суд с иском Светлакову А.М. о взыскании в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ..., расходы по оплате государственной пошлины в размере ....
Исковые требования мотивированы тем, что 07.06.2009 на Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mitsubishi-Outlander-3.0 г/н ... под управлением истца и автомобиля ВАЗ-21104 г/н ... под управлением Светлакова А.М. Автомобиль Mitsubishi-Outlander-3.0 г/н ... был поврежден, истцу как собственнику автомашины причинен материальный ущерб. Дорожно-транспортное происшествие, причинение материального ущерба произошли в результате нарушения ответчиком п.п. 2.3.2, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения. Ответчик, находясь в состоянии, которое можно охарактеризовать как алкогольное опьянение, управляя автомобилем ВАЗ-21104 г/н ..., не учел безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства, режим контроля над транспортным средством и допустил столкновение с автомашиной истца. Автомобиль Mitsubishi-Outlander-3.0 г/н ... 2008 года выпуска находится на гарантийном сервисном обслуживании ООО «АвтоТехЦентр «Митсубиси», был застрахован по КАСКО в Юр. лицо1 Истец обратился в указанный автотехнический центр за восстановительным ремонтом, стоимость которого составила ... рубля. В связи с отзывом лицензии у Юр. лицо1 страховое возмещение по договору КАСКО выплачено не было. Юр. лицо 2 где была застрахована гражданская ответственность ответчика в соответствии с Федеральным законом « О гражданской ответственности владельцев транспортных средств», выплатило Ухтинскому П.В. страховое возмещение в размере ... рубля.
В судебном заседании Ухтинский П.В. на удовлетворении исковых требований настаивает.
Ответчик, извещенный о времени и месте под роспись, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, соответствующее ходатайство не представил. Ранее с исковыми требованиями согласен не был, свою вину в дорожно-транспортном происшествии и размер ущерба не признавал.
С учетом мнения истца дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.
Заслушав Ухтинского П.В., исследовав материал по факту дорожно-транспортного происшествия, материалы гражданского дела №, материалы настоящего гражданского дела, суд установил.
07.06.2009 на Адрес в районе дома №2 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mitsubishi-Outlander-3.0 г/н ..., принадлежащего Ухтинскому П.В., под управлением последнего и принадлежащего Светлаковой Е.М. автомобиля ВАЗ-21104 г/г ... под управлением Светлакова А.М. Дорожно-транспортное происшествие имело место в связи с несоблюдением водителем Светлаковым А.М. требований п.п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения.
Вина Светлакова А.М. подтверждается материалами по факту дорожно-транспортного происшествия (справкой о дорожно-транспортном происшествии, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которое обжаловано не было, объяснениями Ухтинского П.В. от 07.06.2009, схемой дорожно-транспортного происшествия), установлена вступившим в законную силу решением и.о. мирового судьи судебного участка №36 Свердловского района г. Перми от 29.12.2009 по делу по иску Ухтинского П.В. к Юр. лицо 2 Светлакову А.М. о взыскании с юридического лица страхового возмещения (утрата товарной стоимости транспортного средства, расходы по проведению экспертизы, дефектовке), со Светлакова А.М. – компенсации морального вреда.
В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Светлаков А.М. являлся стороной по указанному выше делу, имел возможность представлять доказательства отсутствия его вины в дорожно-транспортном происшествии. Таким образом, при рассмотрении настоящего дела соответствующие доводы Светлакова А.М. не принимаются.
В соответствии с п.1 ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Размер ущерба определяется по правилам главы 59 и ст. 15 ГК РФ, то есть возмещению подлежат расходы, которые потерпевший произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые он получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Статья 1082 ГК РФ предусматривает два способа возмещения вреда: в натуре (предоставление вещи того же рода и качества, исправление поврежденной вещи и т.п.); возмещение причиненных убытков (п. 2 ст. 15 ГК).
В данном случае Ухтинский П.В. в результате дорожно-транспортного происшествия понес убытки в виде расходов на восстановление транспортного средства после столкновения. Размер ущерба составил ... рубля, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ №Т-000021827 от 16.10.2009, согласно которому общая стоимость работ по ремонту автомобиля Mitsubishi-Outlander-3.0 г/н ..., включая стоимость деталей, расходных материалов, составила указанную сумму, заказ-нарядом № от 16.10.2009, договором поставки запасных частей № от 30.07.2009, кассовыми чеками, свидетельствующими о том, что ремонт автомобиля в Юр. лицо3 оплачен Ухтинским П.В. в полном объеме. Исходя из совокупности содержания справки о дорожно-транспортном происшествии, в которой в качестве повреждений транспортного средства указаны повреждения заднего бампера заднего левого крыла, крышки багажника накладки заднего бампера, противотуманной левой фары, акта осмотра транспортного средства от 15.06.2009, перечисленных выше документов, все работы по ремонту связаны именно с дорожно-транспортным происшествием от 07.06.2009.
Будучи несогласным с указанным размером ущерба, Светлаков А.М. в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств иного не представил.
Поскольку ответственность Светлакова А.М. как владельца транспортного средства была застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в Юр. лицо 2 Ухтинскому П.В. было выплачено страховое возмещение в размере ... рубля стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства (акт № от 30.09.2010, расчет №). Таким образом, со Светлакова А.М. в пользу Ухтинского П.В. следует взыскать разницу между общей суммой понесенных расходов ... рубля и выплаченной суммой страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта ... рубля, то есть ....
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать в возмещение расходы по оплате государственной пошлины в размере ....
Руководствуясь ст.ст.235, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,
р е ш и л:
Взыскать в пользу Ухтинского П.В. со Светлакова А.М. ... в возмещение материального ущерба, ... в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья – подпись Е. С. Филатова
...