Дело № 2-516-11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
03 мая 2011 г. г. Пермь
Дзержинский районный суд г. Перми в составе судьи Опалевой Т.П.,
при секретаре Жижиной М.В.,
с участием представителя истца Никулиной В.С.,
ответчика Кашина М.С., представителей ответчика Варанкиной Н.А., Малашонок Н.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Дом и К» к Кашину М.С. о взыскании материального ущерба и судебных расходов,
у с т а н о в и л :
ООО «Дом и К» обратилось в суд с иском к Кашину М.С. о взыскании материального ущерба ...., причиненного при исполнении им должностных обязанностей, о взыскании расходов по госпошлине ...
В судебном заседании представитель истца уточнила исковые требования, просила взыскать с Кашина М.С. в пользу ООО «Дом и К» сумму причиненного материального ущерба ... расходы по госпошлине ... Исковые требования ООО «Дом и К» мотивировало следующим: Кашин М.С. работал у истца по трудовому договору в период ... коммерческим директором. С ним был заключен трудовой договор и договор о полной материальной ответственности, в соответствии с которыми он должен был оформлять первичные учетные документы по приобретению, хранению и отпуску товарно-материальных ценностей, по приему, хранению и передаче денежных средств главному бухгалтеру Общества, отчеты по расходованию подотчетных денежных средств, обеспечить контроль над деятельностью подчиненных ему работников торгового отдела, соблюдать бухгалтерскую и кассовую дисциплину. ООО «Дом и К» создало необходимые условия для обеспечения сохранности материальных ценностей и денежных средств, предоставив Кашину М.С. отдельное охраняемое помещение, ключи от которого находились только у него, был открыт отдельный расчетный счет в банке, на который поступали денежные средства, полученные Кашиным М.С. от поставщиков. Кашин М.С. ненадлежаще исполнял свои должностные обязанности, что создало условия для растраты вверенных ему ценностей, в результате чего возникла недостача денежных средств ... Сумма материального ущерба – это разница между суммой выручки, полученной Кашиным М.С. за товар, реализованный за наличный расчет со склада ООО «Дом и К», которая составила за период ... и суммой выручки ... которую Кашин М.С. сдал главному бухгалтеру для передачи в банк. Работодатель также уменьшает сумму материального ущерба на сумму расходов, подтвержденных авансовыми отчетами, ...
Ответчик Кашин М.С. иск не признал, пояснил, что должностная инструкция, определяющая круг его должностных обязанностей, отсутствовала. Он выполнял следующую работу: Закупал у поставщиков противопожарное оборудование и сигнализации, получал заявки от клиентов на данное оборудование, оформлял счет на оплату поставляемого товара, получал от клиентов денежные средства, выбивая при этом кассовый чек, передавал деньги главному бухгалтеру. При этом с кассовым аппаратом работал не только он, но и менеджеры торгового отдела ФИО1., ФИО2 которые не находились в его подчинении. Деньги, полученные им или менеджерами от клиентов, он клал в личный сейф, который находился в его кабинете, либо менеджеры передавали их главному бухгалтеру ФИО3 Отдельного обособленного помещения, оборудованного под кассу, в торговом отделе не было. Должность кассира на предприятии отсутствовала, на него обязанности кассира никто не возлагал. Главным бухгалтером была заведена тетрадь, в которую вносились сумма выручки, от кого она поступила, какая сумма была передана главному бухгалтеру, какая сумма и на что израсходована с разрешения главного бухгалтера. Из выручки производилась выплата заработной платы ему, Кирякову и оплачивались хозяйственные расходы. Кроме тетради, никаких иных приходных и расходных бухгалтерских документов не заполнялось. Он не признает факт наличия недостачи, так как за все наличные денежные средства, полученные от клиентов за реализованный товар, он отчитался перед работодателем. Кроме заработной платы, полученной из выручки с согласия главного бухгалтера, он денежных средств не брал.
Представители ответчика просили иск оставить без удовлетворения, заявили о пропуске истцом срока на обращение с иском суд. Поскольку ущерб был обнаружен ... то иск в суд должен был быть подан не позднее ...., указанный срок пропущен ООО «Дом и К» без уважительной причины. Кроме того, факт недостачи денежных средств истцом не доказан, так как ООО «Дом и К» не представило расходные накладные и кассовую книгу. Суточные отчеты по ККМ журнал регистрации показаний суммирующих денежных и контрольных счетчиков ККМ не могут являться доказательствами наличия недостачи, так как не оформлены в соответствие с требованиями законодательства по налоговому и бухгалтерскому учету, на момент регистрации и ввода ККМ в эксплуатацию, итоговая сумма оборотов по кассе составляла ...., истцом не представлено доказательств обнуления данной суммы. В должностные обязанности Кашина М.С. не входило оформление и хранение первичных бухгалтерских документов. Денежные средства в подотчет Кашину М.С. не передавались, обязанности кассира на него не возлагались, с кассовым аппаратом работали все сотрудники торгового отдела. Факт наличия недостачи может быть подтвержден лишь при исследовании результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей, всех приходных и расходных документов на имущество и денежные средства, так как не вся выручка, полученная от реализации товара, передавалась в банк, часть ее использовалась в хозяйственной деятельности предприятия, часть шла на выплату заработной платы сотрудникам Общества. Органами следствия по уголовному делу причастность Кашина М.С. к недостаче в ООО «Дом и К», хищение им денежных и товарно-материальных ценностей не установлены. Кроме того, главный бухгалтер и директор ФИО3 самоуправно вывезла из торгового отдела принадлежащие Кашину М.С. три компьютера, в которых содержалась вся информация о его деятельности в ООО «Дом и К», в результате чего ответчик лишен возможности предоставить в суд документы в подтверждение своих доводов и возражений.
Заслушав объяснения сторон, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования ООО «Дом и К» не подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В соответствии со ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
В силу ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
На основании п.2 ч.1 ст. 243 ТК РФ полная материальная ответственность наступает в случае недостачи ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
В соответствии со ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Перечни должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, утверждены Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85.
В соответствии с данными Перечнями договоры о полной материальной ответственности могут заключаться с руководителями организаций и подразделений (в том числе секций, приемных, пунктов, отделов, залов) торговли, а также с работниками, выполняющими работы по приему и выплате всех видов платежей; по расчетам при продаже (реализации) товаров, продукции и услуг (в том числе не через кассу, через кассу, без кассы через продавца, через официанта или иного лица, ответственного за осуществление расчетов); работы по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации), работы по приему на хранение, обработке (изготовлению), хранению, учету, отпуску (выдаче) материальных ценностей на складах, базах, в кладовых, пунктах, отделениях, на участках, в других организациях и подразделениях.
В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Судом установлено, что Кашин М.С. был принят в ООО «Дом и К» ... на должность коммерческого директора (т.1 л.д.10). С ним был заключен трудовой договор, в котором его конкретные должностные обязанности не изложены (т.1 л.д.11). Аналогичные трудовые договоры (без конкретизации должностных обязанностей) заключались и с другими работниками Общества (т.2 л.д.20-31, уг.дело № л.д.132-134). С должностной инструкцией Кашин М.С. ознакомлен не был (т.2 л.д.34-35, уг.дело № л.д.14-16, 111).
Также с Кашиным М.С. был заключен договор о полной материальной ответственности, в котором указано, что он принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества и иных материальных ценностей. Какое имущество вверено Кашину М.С. в договоре не указано (т.1 л.д.14).
Из материалов уголовного дела № следует, что ... г. было возбуждено уголовное дело по п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ прекращено за отсутствием состава преступления ввиду того, что не доказана причастность Кашина М.С. к недостаче в ООО «...», не установлена его виновность в хищении денежных средств Общества ( уг.дело ... л.д.412-413).
Поскольку заключение эксперта, имеющееся в материалах уголовного дела, не может быть принято судом как доказательство при рассмотрении настоящего гражданского дела, то судом были истребованы у истца расходные кассовые документы, подтверждающие выдачу Кашину М.С. под отчет денежных сумм, приходные кассовые документы, подтверждающие возврат им неиспользованных денежных средств. Такие документы суду не представлены.
В судебном заседании представитель истца вновь изменила заявленные требования, указала, что сумма материального ущерба – это разница между суммой выручки за реализованный Кашиным М.С. товар со склада ООО «...» за наличный расчет в период ...., которая составила ... и суммой выручки ..., которую Кашин М.С. сдал главному бухгалтеру для передачи в банк, а также суммами расходов, ... произведенных Кашиным М.С. из выручки на нужды предприятия, подтвержденных документально.
В обоснование суммы, предъявляемого Кашину М.С. ущерба, истцом представлены суточные отчеты ККМ и журнал регистрации показаний суммирующих денежных и контрольных счетчиков ККМ (т.1 л.д.75-89). Из данных документов действительно следует, что выручка по кассовому аппарату в период .... составила .... В судебном заседании представитель истца утверждала, что на кассовом аппарате работал только Кашин М.С. и только он принимал выручку от покупателей, что именно Кашин М.С. должен был составлять кассовые и бухгалтерские документы по движению наличных денежных средств и нести ответственность за их сохранность.
Сам ответчик утверждал, что на кассовом аппарате работал не только он, но и менеджеры торгового отдела, которые не находились в его подчинении.
Свидетель ФИО4 в судебном заседании подтвердил факт приобретения в ООО «Дом и К» пожарного и охранного оборудования за наличный расчет, но только один раз ... Всего за период, указанный в иске, было совершено 79 операций по продаже товара за наличный расчет через ККМ. Доказательств того, что и иные операции по приему денежных средств от покупателей были совершены Кашиным М.С., суду не представлено.
Из трудового договора и договора о полной материальной ответственности не следует, что работодатель вменил Кашину М.С. обязанности кассира. Из кассовой книги ... авансовых отчетов по торговому отделу, приходных кассовых ордеров следует, что все бухгалтерские и кассовые документы заполняла главный бухгалтер и директор предприятия ФИО3 Из Положения об учетной политике ООО «Дом и К» также не следует, что составление бухгалтерской и кассовой документации торгового отдела ... было отнесено к компетенции коммерческого директора.
Истцом также не представлены выписки по расчетному счету ООО «Дом и К», на который производилось зачисление выручки, полученной от реализации продукции за наличный расчет, поэтому установить какая сумма в действительности зачислена на расчетный счет предприятия не представляется возможным.
Кроме того, в материалах уголовного дела имеется тетрадь учета поступления и расходования денег за период ..., из которой следует, что главный бухгалтер и директор предприятия ... получала от Кашина М.С. денежные средства под роспись без составления приходных кассовых документов, проверить факт зачисления данных денежных средств на расчетный счет ООО «...» невозможно ввиду непредставления истцом соответствующих банковских документов.
Авансовые отчеты по торговому отделу на сумму .... подписаны ФИО3., расходные кассовые документы, подтверждающие факт получения Кашиным М.С. денежных средств из кассы предприятия для приобретения товарно-материальных ценностей, для оплаты услуг, отсутствуют.
Таким образом, на основании представленных истцом доказательств невозможно установить факт наличия недостачи денежных средств и установить размер этой недостачи, невозможно установить факт неправомерных действий или бездействия Кашина М.С., так как его должностные обязанности не были определены работодателем, в договоре о полной материальной ответственности не конкретизировано за что он несет полную материальную ответственность, не доказан факт передачи ему денежных средств. Также работодателем не представлено доказательств того, что были созданы надлежащие условия для хранения денежных средств и что обязанность по обеспечению их сохранности была возложена именно на Кашина М.С. При указанных обстоятельствах основания для взыскания с Кашина М.С. в пользу ООО «Дом и К» денежных средств в размере, указанном в иске, отсутствуют.
Кроме того, в соответствии со ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
С заключением эксперта ... в котором было указано, что задолженность Кашина М.С. ... по денежным средствам, выданным в подотчет из кассы ООО «Дом и К» составляет ... директор ООО «Дом и К» была ознакомлена ... иск в суд подан ... г., т.е. с пропуском срока, установленного ст. 392 ТК РФ. Доказательств уважительности пропуска срока на обращение с иском в суд не представлено, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Расследование уголовного дела по факту хищения товарно-материальных ценностей не являлось препятствием для подачи иска в суд в порядке гражданского судопроизводства.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ требование ООО «Дом и К» о взыскании расходов по госпошлине не подлежит удовлетворению в связи с отказом в иске.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
В иске ООО «Дом и К» к Кашину М.С. о взыскании материального ущерба ... и судебных расходов ... - отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня составления его в окончательной форме в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.
Судья Опалева Т.П.