Дело № 2-820/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 февраля 2011 г.
Дзержинский районный суд города Перми в составе:
председательствующего судьи Абрамовой Л.Л.
при секретаре Жижиной М.В.
с участием представителя истца, действующего по доверенности, Корнилова Д.А., ответчика Михалевой М.В., ее представителя, действующего по доверенности от 18.01.2011 г., Антонова К.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «БАНК УРАЛСИБ» (ОАО «УРАЛСИБ») к Михалевой М.В., Билыку В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ОАО «БАНК УРАЛСИБ» (ОАО «УРАЛСИБ») обратился в суд с иском к Михалевой М.В., Билыку В.В. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору № ... в сумме ... руб., в том числе по кредиту в размере ... руб., по процентам в размере ... руб., неустойка, начисленная на просроченный кредит в размере ... руб., неустойка, начисленная на просроченные проценты в размере ... руб., а также расходов по оплате госпошлины.
Мотивирует тем, что ... г. между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» (ОАО «УРАЛСИБ») и Михалевой М.В. заключен кредитный договор № ... на сумму ... руб. сроком возврата до ... года, под 18,90% годовых, за несвоевременное внесение платежей и процентов установлено взыскание неустойки в размере 0,5 % от общей суммы задолженности за каждый день просрочки. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ... г. между банком и Билыком В.В. заключен договор поручительства № ....
Обязательства банка по выдаче кредита исполнены полностью, денежные средства на счет заемщика перечислены мемориальным ордером от ... г. № ....
Михалева М.В. нарушила договорные обязательства и не осуществляет гашение процентов за пользование кредитом в полном объеме.
Представитель истца, действующий по доверенности, в судебном заседании на исковых требованиях настаивает, подтвердил доводы, изложенные в исковом заявлении.
Ответчик Михалева М.А., ее представитель Антонов К. Н., исковые требования признают частично. Пояснили, что взыскание банком ... руб. в виде комиссии является незаконным.
Ответчик Билык В.В. в суд не явился, о дне слушания дела судом извещен надлежаще. Доказательств, подтверждающих уважительность неявки в судебное заседание, не представлено.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ч.1, ст.819 ГК РФ).
В соответствии с п.1 ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу норм ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п.1 ст.809 ГК РФ.
Судом установлено, что ... г. между ООО «БАНК УРАЛСИБ»(Кредитор) и Михалевой М.В.(Заемщик), заключен кредитный договор № ... (л.д.18-20).
Согласно условиям кредитного договора кредитор предоставил заемщику кредит в размере ... руб. сроком возврата до ... г.
За пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки 18,90% годовых, за несвоевременное внесение платежей и процентов установлено взыскание неустойки в размере 0,5 % от общей суммы задолженности за каждый день просрочки.
Исполнение Михалевой М.В. заключенного кредитного договора обеспечивается договором поручительства от ... г. №... с Билыком В.В. (л.д.21-22).
Свои обязательства по кредитному договору банк исполнил в полном объеме, что подтверждается мемориальным ордером от ... г. № ... (л.д.25).
Однако, в нарушение условий кредитного договора, Михалева М.В. ежемесячно не производила выплату процентов по нему.
Письмами от ... г. банк проинформировал заемщика о нарушении условий кредитного договора, возникновении просроченной задолженности по уплате процентов и потребовал осуществить досрочное гашение по кредитному договору, также требования были направлены в адрес поручителей, в течение 5 дней с момента получения требования предлагалось погасить задолженность (л.д.26, 27).
Доводы ответчика о том, что взыскание комиссии за оказание финансовых услуг по предоставлению кредита в размере ... руб. является незаконным, обоснованны.
В силу п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 г. № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Указанный вид комиссий нормами Гражданского Кодекса РФ, законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
Следовательно, действия банка по взиманию с заемщиками платы за открытие и ведение ссудного счета, применительно к п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ущемляют установленные законом права истца, как потребителя.
В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с ч.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
При таких обстоятельствах п.1.6. кредитного договора № ... об уплате заемщиком комиссии за оказание финансовых услуг по предоставлению кредитов в размере ... руб. является незаконным.
В силу ст. 322, 323 ГК РФ ответчик Билык В.В. является должником, на него в силу договора поручительства возложена солидарная обязанность перед банком по возврату Михалевой М.В. как основного кредита, так и процентов, пени, судебных издержек.
При таких обстоятельствах, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению. Оснований у суда для отказа истцу в заявленных требованиях не имеется, заемщик нарушил взятые на себя договором обязательства, не производя погашение кредитного договора, таким образом, истец вправе требовать взыскания всей суммы задолженности по кредитному договору № ... как с основного заемщика, так и с его поручителя в солидарном порядке.
Согласно представленному истцом по состоянию на ... г. задолженность Михалевой М. В. составляет ... руб., в том числе по кредиту ... руб., по процентам ... руб.
Не доверять представленному истцом расчету у суда оснований не имеется, он подтверждается выпиской по ссудному счету заемщика, при этом ответчиками какого-либо иного расчета не представлено. Правоотношения по настоящему делу возникли из кредитного договора и данные отношения, имея гражданско-правовой характер, регулируются нормами раздела 3 ГК РФ и гл. 42 ГК РФ.
В связи с тем, что суд пришел к выводу о незаконности взыскания с Михалевой М. В. ... руб., указанная сумма подлежит вычету из суммы задолженности... руб. – ... = ... руб.
Истцом заявлены требования о взыскании неустойки, начисленной на просроченный кредит в размере ... руб., неустойки, начисленной на просроченные проценты в размере ... руб.
В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.
Исходя из смысла норм главы 23 Гражданского Кодекса РФ, неустойка является способом обеспечения обязательства. В связи с этим, учитывая компенсационный характер неустойки, как меры гражданской ответственности, принимая во внимание сумму основного долга, начисленных процентов, а также срок неисполнения обязательства, суд приходит к выводу, что взысканию с ответчика неустойка подлежит уменьшению. Суд считает возможным уменьшить размер неустойки до ... руб.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца расходы по госпошлине пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Взыскать с Михалевой М.В., Билыка В.В. солидарно в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору в размере ... руб., неустойку в размере ... руб.
Взыскать в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» расходы по государственной пошлине с Михалевой М.В. в размере ... руб., с Билыка В.В. в размере ... руб.
Решение в срок 10 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.
Судья Л.Л.Абрамова