Дело №2-989/2011
Р Е Ш Е Н И Е
г. Пермь 21 января 2011 года
Дзержинский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Филатовой Е.С.
при секретаре Семидубовской К.П.
в присутствии заявителя Чудиновой Т.А., представителя должника Андроновой О.В., судебного пристава-исполнителя Бережных Н.Л., представителя УФССП по Пермскому краю Пегушиной Н.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Чудиновой Т.А. на постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Бережных Н.Л. незаконным,
у с т а н о в и л:
Чудинова Т.А. обратилась в суд с заявлением об отмене постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Бережных Н.Л. от 26.11.2010 о прекращении исполнительного производства.
Заявление мотивировано тем, что 24.10.2007 Дзержинским районным судом г. Перми было утверждено заключенное между Чудиновой Т.А. и ООО «П» мировое соглашение, состоявшее из восьми пунктов, в возмещение ущерба ТСЖ «К», причиненного строительной организацией. ТСЖ «К» выполнило полностью свои обязательства, в то время как ООО «П» препятствовало исполнению мирового соглашения. На основании обращения представителя ООО «П» Андроновой О.В. судебным приставом-исполнителем было прекращено исполнительное производство. Обстоятельства, изложенные в постановлении от 26.11.2010, не соответствуют действительности, противоречат акту проверки исполнительных действий от сентября 2010 года. По пункту 1 исполнительного листа № пристав указывает, что во многих актах приставов указано, что частично выполнен ямочный ремонт. Частично (засыпаны две ямы) прямо на выезде от арки на площади 2 кв.м. Ремонт – это не когда высыпан щебень или забит кирпич и даже не укатали, не выровняли. В исполнительном листе речь идет о всей длине отрезка дороги «Выезд на проезжую часть», то есть площадь около 200-300 кв.м. Пристав Бережных Н.Л. вышла на место исполнения, видела дорогу, отразила состояние. Соответствующий вывод о ремонте не сделала. Возможно, «ямочный ремонт» является разновидностью ремонта, но в исполнительном листе идет речь о восстановлении дорожного полотна. Дорога должна быть восстановлена, выровнена. Неверно сделан вывод по пункту 2: газон у подъезда восстановлен должником, но озеленение произведено силами жильцов ТСЖ. По пункту 3: согласно актов пристава от 07.07.2008, 30.07.2008, 16.09.2009 отражен лишь факт наличия отмостки. Кто восстановил данную часть имущества, приставы отказались указать, так как Андронова О.В. активно добивалась внесения указания, что исполнено должником, а фактически отмостка была восстановлена силами ТСЖ. Относительно пункта 4, то все работы (выравнивание поверхности земельного участка, посев газонной травы с внешней стороны дома № по Адрес, посадка кустарников вдоль асфальта) выполнило ТСЖ «К». По исполнению работ, указанных в п.5, часть работ были выполнены должником: в декабре 2007 года часть сооружений пытались воздвигнуть, но в мерзлую землю вкопать не смогли. В 2008-2010 г.г. должник продолжал устанавливать сооружения, прокладывая бетон к основаниям конструкций, укрепляя их (но в землю надлежащим образом не вкопал), частично установил ограждение ненадлежащей крепости и высоты. Большую часть ограждения устанавливало само ТСЖ. Возможно, исполнен пункт 6: периодически стройматериалы складируются на территории ТСЖ, возводятся конструкции, устанавливаются автомашины, но к проверке судебными приставами все убирается. По п.7 – кирпичная стенка над уровнем земли разобрана, остальное закрыто землей. В постановлении неверно указано на исполнение п.8 в полном объеме. Запрет по устройству проходов, дорог, прокладке кабеля, расположению конструкций и т.п. не выполнен ООО «П». Постановление является незаконным, необоснованным, мировое соглашение заключено не только с целью сокращения затрат на судебное рассмотрение, но и для восстановления нарушенных прав, соблюдения интересов собственников жилья и земли, принудительного исполнения добровольно взятых обязательств. Для неисполнения определения суда пристав воспользовался надуманными доводами, изложил несуществующие обстоятельства, игнорировал, что взыскатель часть действий исполнил.
В судебном заседании Чудинова Т.А. на удовлетворении жалобы настаивает. Поясняла, что настаивает на отмене постановления по причине неисполнения п.п. 1, 8 мирового соглашения. Представила письменные пояснения.
Представитель ООО «П» Андронова О.В. полагает постановление от 26.11.2010 о прекращении исполнительного производства законным, все необходимые работы сделаны, что подтверждается материалами исполнительного производства. Ремонт дорожного полотна проводился ранее, что указано в решении суда от 19.01.2010, дорога была «разбита» вновь, обязанность по содержанию проезжей части у ООО «П» отсутствует. Относительно п.8, то имеются решение арбитражного суда Пермского края от 16.03.2010 и решение Дзержинского районного суда г. Перми от 12.07.2010.
Судебный пристав-исполнитель Бережных Н.Л., представитель УФССП по Пермскому краю Пегушина Н.Ю. жалобу не признали. Пегушиной Н.Ю. представлены письменные возражения.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы исполнительного производства №, материалы гражданского дела, суд установил.
Согласно ст.121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В соответствии с ч.2 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
То же самое положение содержится в ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Постановление от 26.11.2010 получено Чудиновой Т.А. 10.12.2010 (уведомление о вручении), жалоба подана 16.12.2010, то есть в установленный срок.
Определением Дзержинского районного суда г. Перми от 24.10.2007 по гражданскому делу по иску Чудиновой Т.А., Штром Л.Н., Брезгиной А.А., Долгих С.М. к ООО «Т», ООО «П» о прекращении строительных работ и т.д. принят отказ Долгих С.М., Штром Л.Н., Брезгиной А.А., Котельниковой Л.Ф. от иска к ООО «Т», ООО «П» о прекращении строительных работ на земельном участке общей автомобильной дороги к перекрестку ул. Подлесная, ул. Кууфонина, обязании снести вновь возведенные конструкции дополнительного здания, опоры, сваи, убрать с дороги и земельного участка строительную технику, стройматериалы, забор, принят отказ Чудиновой Т.А. от иска к ООО «Т», утверждено мировое соглашение, заключенное Чудиновой Т.А., ООО «П», ТСЖ «К», по условиям которого ООО «П» обязалось в срок до 15.11.2007 выполнить следующие действия:
1. восстановить асфальтовое покрытие дороги от арки до выезда на проезжую часть ул. Куфонина с внешней стороны дома № по ул. Куфонина г. Перми;
2. восстановить газон около подъезда №5 дома № по Адрес, произвести озеленение территории, а именно осуществить посадку кустарника, установить металлическое ограждение высотой 0,8 м по линии асфальтированной тротуарной дорожки от угла дома до подъезда №4;
3. восстановить отмостки вдоль стен подъезда №5 дома № по Адрес с внешней стороны шириной 1 м;
4. выровнять поверхность земельного участка, осуществить посев газонной травы с внешней стороны дома № по Адрес, а также произвести посадку кустарников вдоль асфальтированной дорожки;
5. установить сооружения для отдыха детей на площадке во дворе дома № по Адрес, а именно: деревянные песочницы, заполненные специальным песком (2 шт.), одну из них с деревянным козырьком; металлические качели на двух человек (1 шт.), металлическую карусель с деревянными сидениями (1 шт.), металлическую шведскую стенку в трех уровнях высоты (1 шт.), горку с площадкой наверху и декоративными перилами (1 шт.), декоративное металлическое ограждение по периметру детской площадки высотой 0,8 м, лавочки (4 шт.);
6. освободить земельный участок ТСЖ «К» от стройматериалов, снести металлический забор, установленный на период строительства дома № по Адрес В случае неосвобождения земельного участка в срок до 15.11.2007 ООО «П» обязуется выплачивать ТСЖ «К арендную плату за пользование участком в размере ... рублей, начиная с 16.11.2007;
7. удалить кирпичную стенку, выложенную с торца строящегося нежилого здания на территории земельного участка, принадлежащего ТСЖ «К»;
8. не возводить на территории земельного участка ТСЖ «К» любые здания, сооружения, пристрои, конструкции, коммуникации, заборы, площадки, дороги и.т.п., нарушающие права и интересы собственников жилья дома № по Адрес.
Проекты сооружений, указанных в п.п. 1-5 настоящего соглашения предварительно перед установкой согласовываются с правлением ТСЖ «К».
Истец в полном объеме отказывается от заявленных исковых требований к ООО «П» об обязании прекратить строительные работы на земельном участке около дома № по Адрес и участке, общем к перекрестку ул. Подлесная и ул. Куфонина г. Перми, а также об обязании снести возведенные строительные конструкции на указанной территории, убрать забор, технику и стройматериалы.
Производство по делу прекращено.
Данное определение вступило в законную силу.
Постановлением № от 29.12.2007, вынесенным судебным приставом-исполнителем ОСП по Дзержинскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю Селивановой Е.В., на основании исполнительного листа Дзержинского районного суда г. Перми, выданного по указанному выше делу, возбуждено исполнительное производство.
В дальнейшем исполнительному производству был присвоен №.
26.11.2010 судебным приставом-исполнителем ОСП по Дзержинскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю Бережных Н.Л. исполнительное производство № окончено в связи с исполнением ООО «П» требований исполнительного документа.
Согласно п.п. 1 п.1 ст. 47 Федерального закона «об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Об окончании исполнительного производства выносится постановление (п.3 приведенной статьи Федерального закона).
Постановление от 26.11.2010 соответствует требованиям, предусмотренным Федеральным законом «Об исполнительном производстве», оно должным образом мотивировано, содержит ссылки на акты обследования, судебные акты.
Выполнение требований п.1 исполнительного документа (необходимость восстановить асфальтное покрытие дороги от арки до выезда на проезжую часть) мотивировано актом проверки исполнения решения суда от 12.03.2008, составленным судебным приставом-исполнителем Селивановой Е.В., подписанным Чудиновой Т.А., представителями ответчика Андроновой О.В., Дябкиным С.В., представителем ТСЖ «К» Леонченко О.В., жильцами дома № по Адрес Сафиным Н.К., Замятиным В.А. Согласно данному акту асфальтовое покрытие дороги от арки до выезда на проезжую часть с внешней стороны дома № по Адрес произведено частично (ямочный ремонт). К акту приложены дополнительные пояснения Андроновой О.В. о том, что асфальтовое покрытие восстановлено, имевшиеся на проезжей части ямы заасфальтированы. Как следует из акта совершения исполнительных действий, составленного 07.07.2008, выполнен ямочный ремонт (засыпаны и заасфальтированы три ямы), акт подписан, в том числе, Чудиновой Т.А., замечаний по исполнению п.1 исполнительного документа не представлено.
В силу ответа руководителя Дорожного агентства Пермского края от 01.04.2009 №СЭД-44-5-112-103 Громовой Е.Г. заделка выбоин методом ямочного ремонта является одним из способов восстановления дорожного покрытия. Таким образом, проведение ямочного ремонта в данном случае не противоречит утвержденному мировому соглашению. О том, чтобы восстановить дорожное полотно по проезжей части Адрес путем снятия верхнего слоя асфальта, установления нового асфальтового и бетонного слоя поверхности, где–либо не указывалось.
Следует отметить, что акты от 12.03.2009, 07.07.2008 были предметом исследования при рассмотрении Дзержинским районным судом г. Перми жалобы Чудиновой Т.А. на действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Дзержинскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю, выразившихся в том, что в акте совершения исполнительных действий от 16.09.2009 не указан факт неисполнения исполнительного документа в части восстановления асфальтового покрытия. Судом сделан вывод о том, что п.1 мирового соглашения был выполнен ранее. То есть факт устранения дефектов асфальтового покрытия был уже судом установлен. Решение от 19.01.2010 вступило в законную силу.
Относительного того, что на дороге имеются ямы, трещины, то их наличие не свидетельствует о том, что эти недостатки в дорожном полотне имелись на момент заключения мирового соглашения и даты проведения ямочного ремонта. Объем необходимых для исполнения мирового соглашения от 24.10.2007 дорожных работ от арки дома № по Адрес до проезжей части ул. Куфонина нигде не зафиксирован. Целью настоящего исполнительного производства является исполнение мирового соглашения, но не содержание дороги ответчиком ООО «П». Кроме того, в акте от 14.10.2010 Чудинова Т.А. указала, что был ямочный ремонт дороги от арки площадью 4 кв.м, результаты ремонта исчезли через 1 месяц.
Исполнение п.п. 2-7 исполнительного документа подтверждено актами от 07.07.2008, 30.07.2008, 15.09.3008, 06.11.2008, 16.09.2009, кроме того, Чудинова Т.А. не настаивает на признании постановления от 26.11.2010 незаконным в связи с неисполнением этих пунктов. Значения для решения вопроса об окончании исполнительного производства, кем именно выполнены работы, перечисленные в данных пунктах мирового соглашения, не имеет.
Относительно исполнения п.8 (не возводить на территории земельного участка ТСЖ «К» любые здания, сооружения, пристрои, конструкции, коммуникации, заборы, площадки, дороги и.т.п., нарушающие права и интересы собственников жилья дома № по Адрес), то в данном случае имеются вступившие в законную силу решение арбитражного суда Пермского края от 16.03.2010, которым ТСЖ «К» отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «П» и другим об устранении препятствий в пользовании земельным участком площадью ... кв.м, расположенным при доме № по Адрес вдоль границы дома № по Адрес от точки 3 до точки 4 проекта границ земельного участка между домами № и № по Адрес, а именно очистить территорию земельного участка от строительного мусора, убрать с территории земельного участка бетонную плиту длиной 5 м и шириной 1 м, закрыть котлован длиной 5 м и глубиной 1,60 см, не чинить препятствия при установлении забора по смежной границе земельного участка, обязании ответчика за свой счет снести здание пристроя к дому № по Адрес; а также решение Дзержинского районного суда г. Перми от 12.07.2010, которым Чудиновой Т.А. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «П» о признании незаконным устройство двух выходов с первого и второго этажей из пристроя к 19-этажному дома № по Адрес, установленных со стороны автопарковки ТСЖ «К», обязании ликвидировать выходы с первого и второго этажей из пристроя к 19ти этажному дому № по Адрес установленных со стороны автопарковки ТСЖ «К». Было установлено, что пристрой к дому № по Адрес, как и сам жилой дом, возведен на земельном участке, предоставленном для данных целей в установленном законом порядке, на основании разрешения на строительство, имеющейся проектной документации, получившей положительное заключение ГУ «Управление государственной экспертизы Пермского края». Отсутствие иных зданий, сооружений, конструкций на территории ТСЖ «К», которые бы были возведены в нарушение условий мирового соглашения от 24.10.2007, подтверждается актами исполнительных действий от 30.07.3008, 16.09.2009, 14.10.2010.
С учетом изложенного суд считает, что исполнительное производство № судебным приставом-исполнителем Бережных Н.Л. окончено правомерно, с учетом содержания материалов исполнительного производства, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,
р е ш и л:
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья – подпись Е.С. Филатова
...