Дело №2-80/10
Именем Российской Федерации
г. Пермь 25 марта 2010 года
Дзержинский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Филатовой Е.С.
при секретаре Семидубовской К.П.
с участием истца ИП Кузнецова А.А., ответчика Поповского Д.И., его представителя Листофорова И.А., представителя ответчика Юр. лицо 1 Вариной Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Кузнецова А.А. к Поповскому Д.И., Юр. лицо 1 о солидарном взыскании денежной суммы, расходов по уплате государственной пошлины,
установил:
ИП Кузнецов А.А. обратился в суд с иском к Поповскому Д.И., Юр. лицо 1 с требованиями о расторжении договора беспроцентного займа б/н от 28.02.2007, взыскании с ответчиков солидарно в пользу ИП Кузнецова А.А. суммы долга в размере ..., расходов по уплате государственной пошлины в размере ... рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что 28.02.2007 платежным поручением №264 Юр. лицо 2 перечислило на расчетный счет Юр. лицо 1 за Поповского Д.И. денежные средства в указанном размере (назначение платежа: «За уступаемое право требования по договору цессии №ПИ-92/26/68 от 06.09.2006 за Поповского Д.И.. Сумма ... рублей»). Денежные средства были предоставлены в собственность Поповского Д.И. на основании договора беспроцентного займа от 28.02.2007 и письма вх. №12 от 28.02.2007. Срок возврата денежных средств согласно п.2.2 договора беспроцентного займа определение не позднее 30.04.2007. В указанный срок обязательства по возврату суммы займа Поповским Д.И. не исполнены.
21.01.2009 право требования возврата суммы долга в размере ... рублей от Юр. лицо 2 перешло к ИП Кузнецову А.А. по договору уступки права требования от 21.01.2009. должник был уведомлен о состоявшейся уступке 29.01.2009, но денежные средства также новому кредитору не возвратил.
В дальнейшем истцом были указаны дополнительные основания требования с Поповского Д.И. указанных выше сумм, а именно требования мотивированы ст.ст. 1102, 1103 ГК РФ (л.д. 162, 163).
В судебном заседании истец на требованиях настаивал, полагает, что в данном случае договор займа между Юр. лицо 2 и Поповским Д.И. имел место, исполнялся, однако, если суд признает договор займа недействительным или незаключенным. После пояснений свидетеля Боталова В.В. уменьшил взыскиваемую сумму на ...
Ответчик Поповский Д.И. исковые требования не признал, пояснил, что действительно ... рублей был перечислен в Юр. лицо 1 по его просьбе по договору цессии № от Дата. Денежные средства он просил у директора Юр. лицо 2 Боталова В.В., с которым находились в дружеских отношениях. Боталов В.В. пояснил, что может выдать денежные средства путем безналичного расчета, вследствие этого денежные средства были переведены со счета Юр. лицо 2 на основании представленных Поповским Д.И. реквизитов. Сумму долга Поповский Д.И. возвратил Боталову В.В., но не в оговоренный срок один месяц, а позже: сначала ... рублей, а затем где-то в течение трех месяцев оставшуюся сумму. Расписки не брал именно в связи с дружескими отношениями, доверял Боталову В.В. Договор займа и письмо Поповский Д.И. не подписывал.
Представитель ответчика Поповского Д.И. Листофоров И.А. поддержал доверителя, полагает, что в данном случае уступка права требования с Поповского Д.И. ... рублей по договору займа отсутствует, поскольку договор займа Поповским Д.И. не подписывался. Кроме того, не определен срок, в течение которого должна была быть возвращена денежная сумма. Относительно требований по неосновательному обогащению, то ИП Кузнецов А.А. не может быть признан потерпевшим, за чей счет, возможно, обогатился ответчик, так как денежные средства он не передавал. Кроме того, прошел трехлетний срок давности требования неосновательного обогащения.
Представитель ответчика Юр. лицо 1 Варина Н.А. исковые требования не признала, пояснила, что в данном случае Юр. лицо 1 не может быть признано надлежащим ответчиком, поскольку действует в качестве ДУ ПИФ «П» под управлением Юр. лицо 1. Денежные средства за Поповского Д.И. поступили на расчетный счет паевого фонда. При том, что в платежном поручении указано, на основании какого договора перечисляются денежные средства за Поповского Д.И., Юр. лицо 1» было обязано как кредитор принять исполнение третьим лицом (Юр. лицо 2 за должника (Поповский Д.И.). Получение денежных средств от третьего лица не влечет вступление Юр. лицо 1 в отношения, возникшие между Поповским Д.И. и Юр. лицо 2 Представлены письменные возражения на иск (л.д. 22-24).
Свидетель Б пояснил, что Поповский Д.И. попросил в долг деньги, на что требуемая сумма была перечислена Юр. лицо 2 на счет Юр. лицо 1 Расчетный счет был представлен Поповским Д.И., у которого был заключен договор с указанной компанией. Деньги в дальнейшем были возвращены частично – в сумме ... рублей, но не в кассу компании, а лично свидетелю. На счет Юр. лицо 2 денежные средства Боталов В.В. не зачислил в связи с наличием у Поповского Д.И. задолженности перед ним лично.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд установил.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
28.02.2007 Юр. лицо 2 перечислило на счет Юр. лицо 1 ... рублей (платежное поручение № от Дата). В качестве основания платежа указано за уступаемое право требования по договору цессии № от 06.09.2006 за Поповского Д.И. В материалы дела представлен данный договор, сторонами которого являются Юр. лицо 1 действующее в качестве доверительного Управляющего паевого инвестиционного фонда «П» под управлением Юр. лицо 1 (Фонд) и Шейкин А.В. (Клиент 1), Поповский Д.И. (Клиент 2). В соответствии с данным договором Фонд передает Клиентам, а последние принимают по настоящему договору право требования Фонда к ООО «Р), которое заключается в праве требовать от должника передачи в собственность нежилого помещения общей площадью ... кв.м, расположенного на втором этаже (уровень 0.000) Бизнес-центра, а также прав общей долевой собственности на помещения мест общего пользования в объеме, соответствующем доле Клиентов в праве собственности на площади Бизнес-центра, отделки объекта. 15.03.2007 Юр. лицо 1 действующее в качестве доверительного Управляющего паевого инвестиционного фонда «П» под управлением Юр. лицо 1 и Поповский Д.И. подписали акт приема-передачи прав (документов) по договору цессии №, согласно которому Фонд передал Клиенту справку о выполнении Клиентом финансовых обязательств по указанному договору (п.п.3.1 договора от 06.09.2006: на Поповского Д.И. возложена уплата по данному договору ...).
В судебном заседании Поповский Д.И. подтвердил, что денежные средства в размере ... рублей просил у Боталова В.В., являвшегося директором Юр. лицо 2 представлял реквизиты для перечисления денежных средств. Денежные средства перечислялись со счета Юр. лицо 2 а не давались Боталовым В.В. лично. В этой части пояснения Поповского Д.И. и свидетеля Боталова В.В. не противоречат друг другу.
При таких обстоятельствах, с учетом перечисления денежной суммы Юр. лицо 2 за Поповского Д.И. по договору цессии от 06.09.2006, исполнения обязательств Поповским Д.И. перед Фондом, то есть Поповскому Д.И. было известно, кем именно перечислены денежные средства, по данному договору суд приходит к выводу о том, что между Юр. лицо 2 и Поповским Д.И. в действительности мел место договор займа на сумму ... рублей. Данный договор реально был исполнен. Факт отсутствия непосредственно между Юр. лицо 2 и Поповским Д.И. подписанного ими договора займа по причине того, что как установлено, договор беспроцентного займа от 28.02.2007 Поповский Д.И. не подписывал (заключение эксперта №250/01-2 от 14.12.2009), правового значения не имеет. При том, что ст. 809 ГК РФ указывает лишь на обязательность письменной формы договора займа, но регламентирует, какой должен быть при этом документ, то в качестве письменного договора займа суд принимает платежное поручение, удостоверяющее перечисление денежных средств за Поповского Д.И. третьему лицу. Положения параграфа 1 главы 42 ГК РФ не исключают передачи денежных средств по договору займа в интересах заемщика третьему лицу.
Статья 382 ГК РФ предусматривает возможность передачи права (требования), принадлежащего кредитору на основании обязательства, им другому лицу по сделке (уступка требования) или переход к другому лицу на основании закона.
По общему правилу для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий; в этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору).
Статья 383 ГК РФ не допускает переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью.
Согласно ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
В силу ст. 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.
Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
В соответствии со ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.
21.01.2009 между Юр. лицо 2 (Кредитор) и ИП Кузнецовым А.А. (Новый кредитор) был заключен договор уступки права требования, по которому Кредитор уступает, а Новый кредитор принимает в полном объеме права требования с Поповского Д.И. на общую сумму ... рублей, в том числе право требования уплаты штрафных санкций, судебных и иных расходов, связанных с получением указанной суммы. В качестве основания права требования, передаваемого Новому кредитору указан договор беспроцентного займа от 28.02.2007. Новый кредитор в качестве оплаты за уступленное право требования обязуется передать собственный вексель на сумму ... рублей. В тот же день сторонами данного договора подписаны акт приема-передачи простого векселя №, составленного в г. Перми 07.11.2008, сроком платежа по предъявлению, но не ранее 08.12.2008, и акт приема-передачи договора беспроцентного займа от 28.02.2007, письма вх. №12 от 28.02.2007, платежного поручения от 28.02.2007.
Договор уступки права требования соответствует приведенным требованиям Гражданского кодекса РФ, никем не оспорен. В соответствии со ст. 386 ГК РФ Поповский Д.И. возражения против личности ИП Кузнецова А.А. не выдвигает.
При наличии в данном договоре условия о переуступке в полном объеме прав требования с Поповского Д.И. на общую сумму ... рублей, отсутствии доказательств возврата Поповским Д.И. суммы долга в полном объеме как Юр. лицо 2 так и ИП Кузнецову А.А., требования последнего, заявленные в суд, обоснованы и правомерны. Относительно отсутствия срока возврата суммы долга, то ИП Кузнецов А.А. в данном случае предъявил это требование путем подачи соответствующего искового заявления в суд, что не противоречит закону.
При том, что в данном случае имел место действительный договор займа, суд считает нецелесообразным рассматривать такие основания требования, как взыскание денежной суммы в качестве неосновательного обогащения.
Поскольку сторонами по договору займа являлись Юр. лицо 2 и Поповский Д.И., по договору от 21.01.2009 к ИП Кузнецову А.А. перешли права требования суммы ... с Поповского Д.И., являвшегося должником перед Юр. лицо 2 то исковые требования подлежат удовлетворению за счет Поповского Д.И. В удовлетворении исковых требований к Юр. лицо 1 следует отказать как к ненадлежащему ответчику.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Поповского Д.И. в пользу ИП Кузнецова А.А. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, понесенные при подаче иска, в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям.
Поскольку сумма иска была уменьшена истцом, последний праве в установленном Налоговым кодексом РФ порядке обратиться с заявлением о возврате государственной пошлины в размере, исчисленном от ... рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ,
р е ш и л:
Взыскать в пользу индивидуального предпринимателя Кузнецова А.А. с Поповского Д.И. ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований к Поповскому Д.И. ИП Кузнецову А.А. – отказать.
В удовлетворении исковых требований к Юр. лицо 1 ИП Кузнецову А.А. – отказать.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья – подпись Е.С. Филатова
...