Дело №2-623 -2010 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 02 апреля 2010 г. Дзержинский районный суд г. Перми в составе: председательствующего судьи Абрамовой Л. Л. при секретаре Чащухиной Е. В. с участием истца Петрова А. Ю., представителя ответчика, действующего по доверенности №98 от 02. 04. 2010 г., Киселева С. В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова А.Ю. к ООО «М. видео Менеджмент» об обязании заменить некачественный товар, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, у с т а н о в и л: Истец Петров А. Ю. обратился в суд с иском к ответчику ООО «М. видео Менеджмент» об обязании заменить некачественный товар, взыскании неустойки, компенсации морального вреда. Исковые требования мотивирует тем, что 21. 04. 2009 г. приобрел в магазине «М-Видео», расположенном ... холодильник ... стоимостью ... руб. Холодильник был доставлен 24. 04. 2009 г. 02. 05. 2009 г. подключил холодильник к сети. Через 30 минут работы обнаружил, что на правой наружной стенке холодильника образовалось пятно от скопившегося на ней конденсата. В районе пятна наружная стенка холодильника значительно холоднее окружающей поверхности стенки. Конденсат появляется периодически, каждый раз при автоматическом запуске мотора холодильника, и проявляется в виде капель воды. В то же время край наружной стенки, ближний к лицевой поверхности холодильника, очень горячий на ощупь. 07. 05. 2009 г. обратился с претензией в ООО «М. видео Менеджмент», указал дефекты и попросил заменить холодильник на другой, исправный, той же марки и модели. Ответа на претензию не получил. Вместо этого, ему позвонили из ООО «...», предложили приехать к ним и оформить заявку на выезд мастера для диагностики неисправности. Он был вынужден в свое рабочее время поехать в ООО «...» и оформить заявку на выезд мастера. 26. 05. 2009 г. прибыл мастер из ООО «...», которое занимается обслуживанием и ремонтом холодильников .... Осмотрев холодильник, мастер сообщил, что ранее никогда такой неисправности не видел, предложил самому сделать фотографии конденсата на стенке, представить их в ООО «...», после чего они фотографии направят в Москву для определения причин неисправности. Несмотря на звонки и просьбы представить ответ на претензию, решить вопрос о замене неисправного холодильника, ни от продавца, ни от его авторизованного сервисного центра никаких официальных ответов не получал. Только 23. 06. 2009 г. позвонили из сервисного центра ООО «...», пригласили приехать. Он приехал, менеджер центра предложил сдать холодильник, чтобы проверить его комплектность. Заявил, что вопрос о замене холодильника либо о возврате за него денег он должен решать самостоятельно и не в сервис – центре, а непосредственно с менеджером магазина, где приобретен товар. Также сообщил, что в настоящее время холодильники такой марки отсутствуют в продаже и он сам виноват, что не зарезервировал товар в магазине для его замены. После этого, поехал в ООО «...», где ему выдали акт технического состояния ... от 23. 06. 2009 г., которым подтверждается, что холодильник неисправен. Предложили платный ремонт. От проведения платного ремонта отказался, повторно потребовал произвести замену холодильника. 25. 06. 2009 г. позвонил менеджер сервис – центра, сказал, что подготовили письменный ответ на претензию, что он должен приехать к ним и ознакомиться с данным письмом. Считает, что продавец грубым образом нарушает его права, не выполнил обязанность по замене некачественного товара в установленный законом срок, не ответил на претензию. Был вынужден постоянно тратить свое рабочее время на решение проблем продавца: выезжать для оформления заявки, для передачи фотографий, получение акта, для безрезультатного общения с менеджером сервис – центра ООО «...». На момент предъявления требования о замене холодильника на исправный той же модели, у продавца имелись в наличии указанные холодильники. Они, как и тот что, он приобрел, продавались по акции «скидка 50%». Затем акция закончилась, и эти холодильники продавались по обычной цене ... руб. То есть в течение длительного времени продавец уклонялся от исполнения своей обязанности по замене некачественного товара, несмотря на то, что аналогичный товар имелся в наличии. Претензия на замену товара была принята на рассмотрение 07. 05. 2009 г., срок на замену истек 14. 05. 2009 г, на момент обращения в суд просрочка составляет 186 дней, неустойку просит взыскать в размере ... руб. Действиями ответчика причинен моральный вред. Продавец неоднократно вынуждал предпринимать лишние и безрезультатные действия, якобы для удовлетворения его требований, тратить личное и рабочее время. Менеджер сервис –центра неоднократно ему указывал на то, что он сам виноват в сложившейся ситуации. Компенсацию морального вреда просит в размере ... руб. Истец Петров А. Ю. в суде на иске настаивает, подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Представитель ответчика, действующий по доверенности, Киселев С. В., с иском не согласен. Пояснил, что не отрицают, что в товаре производственный брак. Неоднократно предлагали истцу расторгнуть договор купли – продажи и вернуть фактически уплаченную стоимость в размере ... руб., либо произвести обмен товара на другую модель с учетом перерасчета покупной цены. Однако, истец от всех предложений отказывается. В настоящее время холодильник марки ... отсутствует. Просит применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки. Законные основания для компенсации морального вреда отсутствуют, поскольку истцом не представлено доказательств, позволяющих говорить о наличии нравственных или физических страданий, об их характере, тяжести и объеме. Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему. В соответствии со ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли – продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар такой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат в одном из следующих случаев: обнаружения существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. В соответствии с перечнем технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков, утвержденного постановлением правительства РФ от 13. 05. 1997 г. №575, технически сложными являются: …. холодильники и морозильники … В силу ст. 21 ФЗ «О защите прав потребителей» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) – в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования. Согласно ст. 23 вышеуказанного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков…, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Судом установлено, что 21. 04. 2009 г. Петров А. Ю. приобрел в ООО «М. видео Менеджмент», расположенном по адресу: ... холодильник ... за ... руб. (л. д. 5 -6). 07. 05. 2009 г. Петров А. Ю. обратился с претензией в ООО «М. видео Менеджмент». Указал, что, подключив холодильник к сети 02. 05. 2009 г., обнаружил, что через 30 минут работы на правой наружной стенке холодильника образовалось пятно от скопившегося конденсата. В районе пятна наружная стенка холодильника значительно холоднее окружающей поверхности стенки. Конденсат появляется периодически, каждый раз при автоматическом запуске мотора холодильника, и проявляется в виде капель воды. В то же время край наружной стенки, ближний к лицевой поверхности холодильника, очень горячий на ощупь. Просил произвести замену холодильника на другой той же марки, модели (л. д. 10). Согласно акту технического состояния ... от 23. 06. 2009 г. ООО «...» на холодильнике ... механических повреждений не обнаружено, следов постороннего вмешательства не обнаружено. Изделие находится в неисправном состоянии. В холодильном шкафу не полностью запенен испаритель, в результате чего намерзает конденсат. Вины клиента не обнаружено. Замена шкафа не рентабельна.(л. д. 14). Представитель ответчик не оспаривает факт того, что холодильник, приобретенный Петровым А. Ю., имеет заводской брак. Исковые требования истца о замене товара холодильник ... на исправный холодильник той же марки и модели основаны на законе и подлежат удовлетворению. Доводы представителя ответчика о том, что холодильник данной марки отсутствует во всех магазинах компании ООО «М. видео Менеджмент», поставок данного товара не ожидается, не является основанием к отказу в удовлетворении требований истца о замене товара, поскольку как ранее указывал суд, требование истца о замене товара основано на ФЗ «О защите прав потребителей». Представителем ответчика не представлено доказательств того, что невозможно произвести замену товара на аналогичный товар той же марки (модели, артикула). По запросу суда поступил ответ из ООО «...», из которого следует, что по информации полученной от завода – изготовителя холодильной техники ... является сокращенным назначением модели, полное наименование модели ..., где ... – базовое наименование модели, определяющее основные потребительские свойства; ...- сервисный индекс, необходимый специалистами сервисной службы для проведения ремонтных работ; ... – исполнение холодильника. Модель ... производилась заводом – изготовителем ... в период времени с 24. 03. 2008 г. по 31. 01. 2009 г. В настоящее время тем же изготовителем производится модель холодильника ... (л. д. 49). В связи с тем, что суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о замене товара, на истца подлежит возложению обязанность возвратить продавцу холодильник ..., приобретенный 21. 04. 2009 г. Доводы истца о взыскании неустойки основаны на законе (ст. 23). Период просрочки составляет 186 дней (15. 05. 2009 г. (претензия от истца была принята 07. 05. 2009 г., срок на замену истек 14. 05. 2009 г.) по 17. 11. 2009 г. (момент обращения в суд), истцом расчет составлен по 16. 11. 2009г. ... В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Размер неустойки ... руб. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание период просрочки, суд определяет к взысканию неустойку в размере ... руб. В силу ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Принимая во внимание, что длительное время, с мая 2009 г. не разрешен вопрос о замене холодильника, истец вынужден был неоднократно обращаться к ответчику за разрешением сложившейся ситуации, что причиняло ему нравственные и моральные страдания, суд определяет к взысканию компенсацию морального вреда в размере ... руб. Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, р е ш и л: Обязать ООО «М. видео Менеджмент» произвести замену Петрову А.Ю. холодильник ... на исправный холодильник той же марки и модели. Обязать Петрова А. Ю. возвратить ООО «М. видео Менеджмент» холодильник ..., приобретенный 21. 04. 2009 г. Взыскать с ООО «М. видео. Менеджмент» в пользу Петрова А.Ю. неустойку в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб. Решение в срок 10 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми. Судья: Л. Л. Абрамова