Дело №2- 331 – 2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2011 г.

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Л. Л.

при секретаре Васильевой Н. В.

с участием истца Киселева С. А., представителя ответчика, действующего по доверенности от 01. 11. 2010 г., Собянина А. Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киселева С.А. к Олейнику Е.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации,

у с т а н о в и л:

Истец Киселев С. А. обратился в суд с иском к ответчику Олейнику Е. В. о защите чести, достоинства и деловой репутации.

Исковые требования мотивирует тем, что в производстве мирового судьи судебного участка №3 Дзержинского района г. Перми имеется заявление Олейника Е. В., в котором он обвиняет его в том, что ... г. в 17 час., он (истец) разбил лобовое стекло автомобиля ответчика, находящегося на парковочном месте по адресу: .... Данное обвинение ответчик неоднократно озвучивал в ходе судебных разбирательств, а также в присутствии жильцов дома. Обращался в ОВД Дзержинского района с заявлением о возбуждении уголовного дела, в чем ему было отказано.

Истец полагает, что данные заявления нарушают его честь и достоинство, утверждения ответчика полная ложь.

Просит обязать Олейника в ходе судебного разбирательства принести ему извинения и опровергнуть порочащие честь, достоинства истца сведения, а именно, что он разбил лобовое стекло его автомобиля. Также на доске объявлений ... разместить сроком на 10 дней опровержение с извинением, заверенное личной подписью и нотариусом.

Истец в суде на иске настаивает, пояснил, что у них с ответчиком неприязненные отношения ввиду производства ответчиком ремонта в квартире. Неоднократно обращался к ответчику, чтобы ремонт производили в рабочее время, поскольку .... Кроме того, Олейник Е. В. снес несущую стену в своей квартире, и в настоящее время стоимость квартиры истца снизилась. Олейником Е. В. не представлено доказательств, что он 20. 09. 2009 г. приехал, на парковку и лобовое стекло его автомашины было целым. От производства экспертизы ответчик отказался.

Ответчик в суд не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель ответчика с иском не согласен. Пояснил, что после просмотра видеозаписи с камер наружного наблюдения Олейник Е. В. обратился с заявлением в правоохранительные органы с целью проведения проверки по факту повреждения лобового стекла принадлежащей ему автомашины. На видеозаписи отчетливо видно, что Киселев С. А. подходит к автомашине ответчика и ударяет по лобовому стеклу. Ответчик не стал производить экспертизу, поскольку автомашину вскоре продал.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обозрев видеозапись с камер наружного наблюдения дома по ул. ..., приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно п. 7, 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24. 02. 2005 г. №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что Олейник Е. В. обращался с заявлением в порядке частного обвинения к мировому судье судебного участка №3, в котором указал, что желает привлечь Киселева С. А. к уголовной ответственности за то, что ... г. в 17 час. по адресу: ... на вопрос о возмещении причиненного им ущерба (... г. в 12 час. 48 мин. по адресу: ..., Киселев С. А. преднамеренно разбил лобовое стекло его автомобиля), ответил угрозами и оскорблениями в его адрес, в том числе, грубой нецензурной бранью (л. д. 4).

Приговором мирового судьи судебного участка №3 от 13. 11. 2010 г. Киселев

С. А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 130 УК РФ.

Постановлением судебного заседания Дзержинского районного суда г. Перми от 21. 12. 2010 г. приговор оставлен без изменения, жалоба Киселева С. А. без удовлетворения (л. д. 22).

Киселев С. А. обратился к мировому судье судебного участка №3 с заявлением о привлечении Олейника Е. В. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 130 УК РФ. Олейник Е. В. обвинил его в преступлении, которое он не совершал.

Приговором мирового судьи судебного участка №3 от 04. 03. 2010 г., вступившего в законную силу 16. 03. 2010 г. Олейник Е. В. оправдан в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 129 УК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления (л. д.25 -26).

Таким образом, из представленных доказательств следует, что как истец, так и ответчик воспользовались своим правом, предусмотренным действующим законодательством для обращения за защитой своих нарушенных прав.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Олейник Е. В., просмотрев видеозапись с камер наружного наблюдения, воспользовался своим правом и обратился в правоохранительные органы с заявлением по факту повреждения лобового стекла принадлежащей ему автомашины.

Тот факт, что было отказано в возбуждении уголовного дела, не является основанием для привлечения его к ответственности по ст. 152 ГК РФ, поскольку в данном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Киселевым С. А. не представлено доказательств, что обращение не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые интересы, а исключительно намерением причинить ему вред, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 ГК РФ).

Доводы истца, связанные с проведением экспертизы, возмещением ущерба не являются юридически значимыми обстоятельствами для настоящего дела.

Кроме того, истцом заявлены требования об обязании ответчика принести извинения в ходе судебного разбирательства и разместить на доске объявлений ... опровержение с извинением, заверенное личной подписью и нотариусом. Данное требование не может быть судом удовлетворено. Извинение – это просьба о прощении, возложение такой просьбы о прощении на гражданина не исполнимо. Согласно ч. 3 ст. 29 Конституции РФ никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Извинение как способ судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации статьей 152 Гражданского кодекса РФ и другими нормами законодательства не предусмотрено, поэтому суд не вправе обязывать ответчиков по данной категории дел принести истцам извинения в той или иной форме.

С учетом всех изложенных обстоятельств, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Киселева С.А. об обязании Олейника Е.В. в ходе судебного разбирательства принести извинения и опровергнуть порочащие честь и достоинство сведения, а именно, что он разбил лобовое стекло автомобиля, разместить на доске объявлений ... сроком на 10 дней опровержение с извинением, заверенное личной подписью и нотариусом оставить без удовлетворения.

Решение в срок 10 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

Судья Л. Л. Абрамова