Именем Российской Федерации 16 мая 2011 года г.Пермь Дзержинский районный суд г.Перми в составе: председательствующего судьи Варовой Л.Н. при секретаре Волосниковой А.С., с участием представителя истцов на основании доверенностей Чудинова Д.Б., представителя ответчика ООО «...» по доверенности Мировчиковой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Протасова С.Ю., Бурылова Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью «...» о признании права общей долевой собственности на встроенные помещения в незавершенном строительством жилом доме, установил: Протасов С.Ю., Бурылов Н.В. обратились с исковыми требованиями к ООО «...» о признании права долевой собственности на встроенные помещения (офис №), общей проектной площадью 175,05 кв.м., расположенные на первом этаже 17-19 этажной блок-секции (4 позиции) жилого дома ... в размере 42/100 – за Протасовым С.Ю., в размере 58/100 – за Бурыловым Н.В. В судебном заседании 16.05.2011 г. истцами представлено уточненное исковое заявление, которым изменено требование относительно площади спорных объектов недвижимого имущества, в окончательном виде исковые требования сформулированы следующим образом: признать право долевой собственности на встроенные помещения (офис №), общей площадью 177,3 кв.м., расположенный на первом этаже 17-19 этажной блок-секции (4 позиции) жилого дома ... в размере 42/100 – за Протасовым С.Ю., в размере 58/100 – за Бурыловым Н.В. Исковые требования мотивируют тем, что 15.10.2007 года заключили с ответчиком договор № долевого участия в строительстве, в соответствии с условиями которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить жилой дом и передать истцам спорный офис. Свои обязательства по договору истцы выполнили в полном объеме. Ответчик, построив жилой дом, разрешение на ввод в эксплуатацию дома не получил. Данное обстоятельство является единственным препятствием для получения объекта долевого строительства в собственность истцов. В связи с указанным, а также на основании ст., ст. 8, 11, 12, 130, 218, 252, 307, 309, 310 ГК РФ истцы просят удовлетворить исковые требования в полном объеме. Истец Протасов С.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Истец Бурылов Н.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель истцов по доверенности Чудинов Д.Б. на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, указанным в исковом заявлении. Представитель ответчика по доверенности Мировчикова Ю.А. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме. Третье лицо – Управление Федеральной регистрационной службы государственной регистрации кадастра и картографии в суд своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено. Ранее представлен письменный отзыв на иск (л.д.48), в котором указано, что по данным ЕГРП истцам принадлежит право требования спорного помещения. Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, приходит к выводу о том, что исковые требования законны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Согласно абз.1 п.1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. В соответствии с п.1 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Положениями ст. 309, ст. 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, установленных законом. В соответствии с абз.1 п.1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Судом установлено следующее. 15.10.2007 г. между ООО «...» (сторона-1) и Бурыловым Н.В., Протасовым С.Ю. (сторона-2) подписан договор долевого участия № в строительстве жилого дома ... (л.д.13-16), по которому Сторона-1 приняла на себя обязательства построить многоквартирный жилой дом со встроенными многофункциональными помещениями ... и передать Бурылову Н.В. 58/100 доли и Протасову С.Ю. 42/100 доли офиса № общей проектной площадью 175,05 кв.м., расположенного на первом этаже 17-19 этажной блок-секции (4 позиции) жилого дома ...; сторона-2, в свою очередь, приняла на себя обязательства по оплате стоимости строительства офиса в размере ... рублей. Договором установлен срок ввода жилого дома ... в эксплуатацию - 3 квартал 2008 года (п.1.4 договора). Договор зарегистрирован в установленном законом порядке органом по государственной регистрации прав на недвижимое имущество. Обязательства Бурылова Н.В. и Протасова С.Ю. по вышеуказанному договору в части полной оплаты стоимости объекта долевого участия в строительстве выполнены в полном объеме, что подтверждается справкой об исполнении финансовых обязательств от 25.08.2008 года, подписанной руководителем ООО «...» (л.д.18), а также квитанциями к приходному кассовому ордеру (л.д.70, 71), платежными поручениями (л.д.72, 73).. Согласно данным технического паспорта, составленного МУП»Верещагинское БТИ» по состоянию на 18.11.2010 года встроенное помещение ... имеет площадь 177, 3 кв.метров (л.д.33, 34). ООО «...» в установленном законом порядке составлена и опубликована в средствах массовой информации проектная декларация по строительству жилого дома ... (л.д.22-26). Постановлением Администрации г.Перми № от 19.09.2006 года (л.д.19) ООО «...» разрешено строительство, в том числе, жилого дома ... 09.10.2008 г. ООО «...» по установленной форме выдано разрешение на строительство жилых домов ... со встроенными многофункциональными помещениями и подземной автостоянкой (л.д.21). При оценке представленных доказательств суд исходит из того, что по договору участия в долевом строительстве истцы приобрели право требования у ответчика, являющегося застройщиком жилого дома ..., передачи в собственность спорного помещения. В настоящее время дом фактически построен (данные технического паспорта здания (л.д.27-32) по состоянию на 02.07.2009 года), однако разрешение на ввод его в эксплуатацию не получено. Спорное помещение, как объект недвижимости, на момент принятия решения создано и индивидуализировано, о чем свидетельствуют данные его технической инвентаризации. В связи с этим суд приходит к выводу о том, что спорное встроенное помещение (офис №) на момент рассмотрения дела является объектом гражданского права (в смысле ст. 130 ГК РФ), на который может быть признано право собственности. Суд принимает во внимание, что офис № в доме ... создан по договору для Протасова С.Ю., Бурылова Н.В. за счет их собственных средств. В настоящее время возможность получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию исключена по причине банкротства застройщика (ответчика). При установленных обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить исковые требования о признании права собственности на объект недвижимости, принимая во внимание представленные в материалы дела данные технической инвентаризации ГУП ЦТИ по ПК, а также содержание проектной декларации и договора участия в долевом строительстве. На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил: Признать право общей долевой собственности за Протасовым С.Ю. в размере 42/100 доли, за Бурыловым Н.В. в размере 58/100 доли на встроенные помещения (офис №) общей площадью 177, 3 кв.метров, расположенные на 1 этаже незавершенного строительством жилого дома ... На решение суда в течение 10 дней может быть подана кассационная жалоба в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г.Перми. Судья Л.Н.Варова