Дело № 2-1713/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 04 мая 2011 года Дзержинский районный суд г. Перми в составе: председательствующего судьи Варовой Л.Н., при секретаре Поповой К.А., с участием представителя истца по доверенности Мавляветдиновой Е.В., ответчика Спиридонова Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по исковому заявлению ОАО «...» к Спиридонову Д.Д., Помыткиной А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, установил: ОАО «...» (далее - Банк) обратился в суд с иском к Спиридонову Д.Д., Помыткиной А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 23.11.2007 г. в размере ... Свои требования истец обосновал тем, что 23 ноября 2007 года в соответствии с кредитным договором предоставил Спиридонову Д.Д. кредит в сумме ... рублей под 18,9 % годовых на потребительские цели, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности; срок возврата кредита установлен сторонами до 22 ноября 2012 года включительно. Обязательства заемщика по кредитному договору были обеспечены договором поручительства №, заключенного с Помыткиной А.А. За время пользования кредитом заемщик нарушил обязательства по своевременной оплате основного долга и процентов по кредиту, допустив образование задолженности, в связи чем истец обратился с настоящим иском в суд. В судебном заседании представитель истца по доверенности Мавляветдинова Е.В. на удовлетворении требований настаивает по основаниям, указанным в исковом заявлении. Ответчик Спиридонов Д.Д. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, размер задолженности по кредитному договору, условия кредитного договора, факт получения кредита и допущенной просрочки не оспаривал. Ответчик Помыткина А.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена. Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено, что 23 ноября 2007 года между ОАО «...» в лице управляющего отделением «Пермское» филиала ОАО «...» в г.Перми и Спиридоновым Д.Д. заключен кредитный договор № (л.д. 3-8), по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере ... рублей под 18,9 % годовых, сроком возврата по 22 ноября 2012 года включительно, на потребительские цели, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности. Спиридонов Д.Д., в свою очередь, принял на себя обязанность производить возврат кредита ежемесячно равными суммами и уплатить проценты за пользование кредитом путем внесения ежемесячного аннуитентного платежа в размере ... рублей (п. 3.2.1 кредитного договора). Условиями договора предусмотрены штрафные санкции в виде уплаты неустойки в размере 0, 5% за каждый день просрочки на сумму просроченной задолженности, в состав которой входят как сумма просроченных процентов, так и основного долга (п.6.3 кредитного договора). Банк свои обязательства перед Спиридоновым Д.Д. исполнил, денежные средства в сумме ... рублей по заявлению заемщика перечислил на его расчетный счет, что подтверждается мемориальным ордером № от 23 ноября 2007 года (л.д. 9). Спиридонов Д.Д., принятое на себя обязательство по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполнил, в период действия договора систематически нарушал сроки внесения платежей по договору, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 13-19). В соответствии с условиями кредитного договора 05.03.2011 года истец направил заемщику и поручителю письма о необходимости погашения образовавшейся задолженности (л.д.20 - 21). На момент предъявления иска задолженность Спиридонова Д.Д. по кредитному договору составила ..., из которых: долг по кредиту ..., проценты за пользование кредитом ..., сумма неустойки на сумму просроченного кредита ..., неустойка на просроченные проценты ... Расчет задолженности ответчиками не оспорен, подтвержден истцом документально, поэтому принимается судом без сомнений в правильности. Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. В силу положений ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии со ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ (абз.3 п.15 Постановления Пленума ВС РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 г.). Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст. 811 ГК РФ). Учитывая изложенное, а также то, что в силу норм ст., ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, требования истца о взыскании со Спиридонова Д.Д. суммы задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению. При установленных обстоятельствах суд считает возможным принять признание иска ответчиком Спиридоновым Д.Д., поскольку оно не противоречит закону, не нарушает прав и интересов третьих лиц. В обеспечение обязательств заемщика по вышеуказанному кредитному договору 23 ноября 2007 года истцом был заключен договор поручительства № с Помыткиной А.А. (л.д.10-12). Условием данного договора поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителя с заемщиком по обязательствам, возникшим из кредитного договора. Ответственность поручителя по договору установлена сторонами в том же объеме, что и заемщика. В силу ст. 363 ГК РФ). Согласно ст. 322, 323 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникают, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом; солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. В связи с указанным, поскольку заемщиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору, заемные обязательства обеспечены поручительством, характер ответственности поручителя является солидарным с заемщиком, исковые требования по отношению к поручителю также подлежат удовлетворению. Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд решил: Взыскать со Спиридонова Д.Д., Помыткиной А.А. солидарно в пользу открытого акционерного общества «...» задолженность по кредитному договору № от 23.11.2007 года в размере ... Решение в течение 10 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми. Судья Л.Н. Варова