Решение

Именем Российской Федерации

17 мая 2011 года. г.Пермь

Дзержинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Варовой Л.Н.

при секретаре Кожевниковой Л.Р.,

с участием истца Соколовой Г.И., представителя ответчика Мамбетовой Л.М. по доверенности Малыша С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколовой Г.И. к Мамбетовой Л.М., Креневой Т.О. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование, судебных расходов,

установил:

Соколова Г.И. обратилась с исковыми требованиями к Мамбетовой Л.М., Креневой Т.О. о взыскании солидарно суммы неосновательного обогащения за период с 26.11.2009 г. по 28.02.2011 г. (включительно) в размере ... рублей, процентов на сумму неосновательного обогащения за период с 26.11.2009 г. по 28.02.2011 г. в размере ... рублей, возмещении судебных расходов по оплате госпошлины, по оплате услуг за составление экспертного заключения в сумме ... рублей, на оплату юридических услуг в размере ... рублей.

Исковые требования мотивирует тем, что 25.09.2009 г. по договору купли-продажи приобрела у ОАО «...» квартиру ... 26.11.2009 г. на квартиру по указанному адресу Управлением Росреестра по ПК зарегистрирован переход права собственности к истцу. На момент заключения договора по настоящее время в квартире проживают ответчики. Решением Дзержинского районного суда г.Перми от 14.07.2010 года Мамбетова Л.М. и Кренева Т.О. признаны утратившими право пользования квартирой ..., выселены из квартиры. При вынесении решения суд пришел к выводу о том, что ответчики утратили право пользования квартирой еще 01.08.2006 г. в связи с прекращением трудовых отношений между Мамбетовой Л.М. и ОАО «...». Ответчики, проживая в квартире без установленных законом или договором оснований сберегли за счет Соколовой Г.И. собственные денежные средства, которые они потратили бы за коммерческий найм аналогичного жилого помещения, в то время когда пользовались квартирой истца. За период с 26.11.2009 г. по 28.02.2011 г. неосновательное обогащение ответчиков составляет ... рублей. Кроме того, на сумму неосновательного обогащения в силу положений норм ст.1107, ст.395 ГК РФ подлежат начислению проценты за пользование денежными средствами, размер которых за указанный период составляет ... рублей. Полагает, что взыскание заявленных сумм должно быть осуществлено с ответчиков солидарно. На основании изложенного, а также норм ст., ст.1102, 1103, 1105, 322, 323 ГК РФ, истец просит удовлетворить исковые требования.

В судебном заседании истец Соколова Г.И. на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме. Пояснила, что в течение трех дней после регистрации права собственности совместно с директором ОАО «...» и еще одной знакомой ходили к Мамбетовой Л.М. на работу и сказали ей о принадлежности квартиры истцу, необходимости ее освобождения. Поскольку добровольно квартира не освобождена, постольку выселение ответчиков было осуществлено в судебном порядке. Все это время истец, имея собственную квартиру, вынуждена была проживать вместе с родственниками в однокомнатной квартире, в которой одновременно проживали восемь человек. Полагает, что оснований безвозмездного пользования квартирой истца ответчики не имели. О неосновательности пользования квартирой знали, так как еще бывший собственник направлял в их адрес письмо о необходимости освобождения занимаемого жилого помещения. Истец сама неоднократно просила ответчиков освободить занимаемую квартиру.

Ответчики Кренева Т.О., Мамбетова Л.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Представитель ответчика Мамбетовой Л.М. по доверенности Малыш С.В. в судебном заседании исковые требования не признал в части по основаниям, ранее представленным в письменных возражениях на иск. В возражениях (л.д.29-31) указано, что при покупке квартиры истец была поставлена в известность о том, что в квартире проживают ответчики, что следует из п.5 договора купли-продажи. Перед заключением договора, так и после такового истец в квартиру не приходила, требований об освобождении квартиры ответчикам не заявляла. Мамбетова Л.М., не зная о том, что правообладатель квартиры сменился, добросовестно заблуждалась, полагая, что собственником квартиры является ОАО «...» и она проживает в квартире на основании договора аренды. О возникновении права собственности на квартиру у истца ответчики узнали только при рассмотрении дела Дзержинским судом г.Перми. Полагает, что только с 24.07.2010 года, т.е. с момента вступления решения суда в законную силу, с ответчиков подлежат взысканию суммы неосновательного обогащения. Однако из данных сумм должен быть осуществлен вычет затрат на содержание квартиры, которые несли ответчики, проживая в ней. Кроме того, указывает, что обращение с исковыми требованиями к Креневой Т.О. не обоснованно, так как она в квартире не проживает с 2008 года, проживает в принадлежащей ей на праве собственности комнате по ул.Космонавта Леонова, 52-55 в г.Перми. Поэтому она не может рассматриваться как солидарный ответчик по данному иску.

Согласно п.1, п.2 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п.2 ст.1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Положениями п.2 ст. 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суд, рассмотрев материалы данного гражданского дела, материалы гражданского дела №, заслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Судом установлено следующее.

25.09.2009 года между ОАО «...» (продавец) и Соколовой Г.И. (покупатель) совершен договор купли-продажи, по которому в собственность покупателя передана квартира ... за цену ... рублей (л.д.6). Договор и переход права собственности зарегистрирован органом по государственной регистрации прав в установленном законом порядке 26.11.2009 года (л.д.7).

Решением Дзержинского районного суда г.Перми от 14.07.2010 года (л.д.9-11) постановлено признать Мамбетову Л.М., Креневу Т.О. утратившими право пользования квартирой ..., снять их с регистрационного учета, выселить из квартиры. Определением кассационной инстанции Пермского краевого суда от 23.09.2010 года (л.д.13-15) решение оставлено без изменения.

Свидетель ФИО1 показал, что о неосновательности пользования квартирой ... ответчики знали еще с 2008 года. поскольку в адрес Мамбетовой Л.М. обществом направлялось письмо в котором она была извещена о прекращении действия договора коммерческого найма; предложено приобрести квартиру в собственность либо освободить ее. От приобретения квартиры Мамбетова Л.М. отказалась. После регистрации права собственности на квартиру за Соколовой свидетель вместе с ней и еще одной женщиной в течение трех дней известили Мамбетову Л.М. о состоявшейся сделке, предложили освободить квартиру. Она сказала, что встретятся в суде.

При оценке представленных доказательств и доводов сторон суд исходит из следующего.

Судом установлено и не оспорено лицами, участвующими в деле, что правовых оснований пользования жилым помещением ... у ответчиков в рассматриваемый период не имелось. Это следует, в том числе, из решения Дзержинского районного суда г.Перми от 14.07.2010 года (дело №), которым установлено прекращение права пользования квартирой ... у Мамбетовой Л.М. и Креневой Т.О. в 2006 году в связи с прекращением трудовых отношений между ОАО «...» и Мамбетовой Л.М.. Установленные указанным решением суда обстоятельства для лиц, участвующих в деле, являются преюдициальными, не подлежат доказыванию вновь, обязательны для суда. Из указанного суд приходит к выводу о том, что после 2006 года, и, как следствие, с момента приобретения права собственности на квартиру истцом и в последующее время (в период, указанный истцом) ответчики безосновательно продолжали пользоваться квартирой. Поэтому они должны возместить собственнику этого имущества то, что сберегли вследствие такого пользования, т.е. плату за пользование жилым помещением, равнозначную рыночной цене, которая сложилась в месте нахождения этого жилого помещения. Согласно экспертному заключению ООО «...» (л.д.16) рыночная ставка арендной платы за аналогичную квартиру за период с 26.11.2009 г. по 16.02.2011 г. (без учета коммунальных платежей) составляет: ноябрь 2009 г. – ... рублей, декабрь 2009 г., май 2010 г. – ... рублей, январь, март, апрель, август 2010 г. – ... рублей, июнь, июль 2010 г. – ... рублей февраль, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2010 г. – ... рублей, январь, февраль 2011 года - ... рублей. Оснований не доверять данной информации не имеется. Ответчиками иные сведения о стоимости ежемесячной платы за жилое помещение не представлены. В связи с указанным суд считает возможным удовлетворить исковые требования и взыскать с ответчиков сумму неосновательного обогащения в размере, заявленном истцом – ... рублей.

При этом судом не могут быть приняты доводы ответчиков о том, что истцу было известно о их проживании в квартире, поскольку доказательств законного основания проживания в квартире, в том числе безвозмездного пользования ей, ответчиками не представлено; членами семьи истца ответчики не являлись. В договоре купли-продажи квартиры вид права пользования ответчиками квартирой не указан. Возмездный характер правоотношений в гражданском праве презюмируется. В силу норм п.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Доказательств того, что ОАО «...» (прежний собственник квартиры) либо Соколова Г.И. предоставили квартиру в безвозмездное пользование ответчиков последними не представлено. Факт уплаты каких-либо платежей в качестве аренды в ОАО «...», как указано в письменных возражениях на иск, не подтвержден, опровергается материалами дела и решением суда по ранее рассмотренному делу (№). При этом момент, с которого субъект неосновательного обогащения узнал о смене собственника имущества для взыскания неосновательно сбереженного, юридически значимым не является, поскольку законом в качестве такового не предусмотрен. Более того, факт того, что квартира приобретена истцом, стал известен ответчикам в течение первых трех дней после приобретения ею квартиры, что следует из пояснений истца и свидетеля ФИО1.

Суд не может согласиться с ответчиками также в том, что из суммы платы за неосновательное пользование жилым помещением должен быть осуществлен вычет коммунальных платежей, поскольку в справке о размере платы, на основании которой произведен расчет взыскиваемых сумм, размер платежей указан без учета стоимости коммунальных услуг. Кроме того, в силу положений ст. 1108 ГК РФ, на которую ссылается представитель ответчика, право на возмещение затрат подобного вида утрачивается в случае умышленного удержания имущества, подлежащего возврату.

Поскольку судом установлено неосновательное обогащение ответчиков, о чем они знали, пользуясь имуществом без законных оснований, постольку с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца также проценты за пользование суммой неосновательного обогащения в размере ... рублей. Расчет данной суммы судом проверен, ответчиком не оспорен, поэтому принимается без сомнений в правильности. При этом суд учитывает, что истец осуществил расчет процентов, исходя из ставки рефинансирования в размере 7, 75 % (на момент рассмотрения спора ставка рефинансирования составляет 8, 25 %), удовлетворяет требования в пределах заявленных сумм.

Суд не находит оснований для взыскания сумм неосновательного обогащения и процентов за пользование с ответчиков в солидарном порядке. Это обусловлено тем, что в соответствии с п.1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Законом не установлена солидарность ответственности при возмещении сумм вследствие обязательств неосновательного обогащения. В связи с этим заявленные истцом ко взысканию суммы подлежат выплате ответчиками в равных долях.

Суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что Кренева Т.О. в квартире не проживала с 2008 года, поскольку факт пользования ею квартирой ... установлении решением Дзержинского районного суда г.Перми от 14.07.2010 года, которым, в том числе, постановлено выселить Креневу Т.О. из данного жилого помещения. Кроме того, суд принимает во внимание, что 05.04.2011 года судом рассматривалось заявление Креневой Т.О. о предоставлении отсрочки исполнения указанного решения по мотивам отсутствия иного места жительства (гр.дело ..., т.2 л.д.76).

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу вышеуказанных правовых норм с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в равных долях сумма уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в размере ... рублей. Факт несения истцом данных расходов подтвержден материалами дела (л.д.2).

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что 16.02.2011 г. Соколовой Г.И. (заказчик) заключен договор № на оказание консультационных услуг с ООО «...» (исполнитель), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства предоставить информацию об ориентировочной стоимости арендной платы на квартиру ... Цена договора определена сторонами в размере ... рублей. Данная услуга заказчиком оплачена, что подтверждается подлинником чека-ордера № от 17.02.2011 года. Указанные расходы истца суд признает необходимыми, поскольку предоставленная по договору информация была учтена при вынесении решения. Поэтому денежные средства, уплаченные истцом по данному договору, подлежат взысканию с ответчиков.

18.02.2011 г. между Соколовой Г.И. и ФИО2 (исполнитель) заключен договор № об оказании юридических услуг. Во исполнение указанного договора исполнителем оказаны следующие услуги: правовой анализ ситуации и составление искового заявления. Оказание данных услуг подтверждается актом приема-передачи оказанных услуг. Сумма договора составила ... рублей. Суд, учитывая сложность дела и объем выполненной работы, считает возможным взыскать с ответчиков в возмещение расходов по оплате юридических услуг ... рублей. В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в остальной части суд считает необходимым отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 194-198 ГПК РФ

решил:

Взыскать с Мамбетовой Л.М., Креневой Т.О. в пользу Соколовой Г.И. в равных долях сумму неосновательного обогащения в размере ... рублей, процентов на сумму неосновательного обогащения в размере ... рублей.

Взыскать с Мамбетовой Л.М., Креневой Т.О. в пользу Соколовой Г.И. в равных долях в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины ... рублей, на оплату юридических услуг ... рублей, оплату экспертного заключения об ориентировочной ставке арендной платы в размере ... рублей.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в остальной части отказать.

На решение суда в течение 10 дней может быть подана кассационная жалоба в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г.Перми

Судья Л.Н.Варова