Дело № 2-1439-2011 Решение Именем Российской Федерации 19 мая 2011 года г.Пермь Дзержинский районный суд г.Перми в составе: председательствующего судьи Варовой Л.Н., при секретаре Кожевниковой Л.Р., с участием представителя истца по доверенности Седлова А.С., представителя ответчика ООО «...» по доверенности Михайловой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шитовой В.А. к Шитову И.В., ООО «...» о расторжении договора ипотеки, возложении солидарной ответственности по кредитному договору, установил: Шитова В.А. обратилась с исковыми требованиями к Шитову И.В., ООО «...» о расторжении договора ипотеки (залога недвижимости) от 19.11.2007 года, прошедшего государственную регистрацию 26.11.2007 г., номер регистрации №. В последующее время истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования, дополнив их требованиями о возложении на Шитову В.А. солидарной ответственности вместе Шитовым И.В. по кредитному договору № от 19.11.2007 года перед ООО «...». Исковые требования мотивирует тем, что ей на основании договора приватизации на праве собственности принадлежит квартира ... в г.Перми. По просьбе Шитова И.В. истец 19.11.2007 года заключила с ОАО АКБ «...» договор ипотеки в обеспечение исполнения обязательств Шитова И.В. по кредитному договору от 19.11.2007 года, по которому он получил кредит в сумме ... рублей. Полученные по кредитному договору денежные средства сын внес в ООО «1». В последующее время учредители данного юридического лица путем обмана похитили деньги, внесенные Шитовым И.В., которые до настоящего времени не возвращены. По данному факту возбуждено уголовное дело, Шитов И.В. признан потерпевшим. Считает, что договор ипотеки подлежит расторжению в связи с существенным изменением обстоятельств, так как деньгами, полученными сыном, истец не пользовалась. В настоящее время ООО «...» требует в судебном порядке обращения взыскания на заложенную по договору квартиру. Другого жилья у истца не имеется. В случае обращения взыскания на квартиру истец и ее дочь окажутся на улице. Истец готова нести солидарную ответственность вместе с Шитовым И.В. по кредитному договору. На основании изложенного, а также положений главы 29 ГК РФ, ст.322, 323 ГК РФ истец просит удовлетворить исковые требования. Истец Шитова В.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представитель истца по доверенности Седлов А.С. в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал в полном объеме. Указал, что требования о возложении на истца солидарной ответственности по кредитному договору заявлены в порядке применения п.3 ст.451 ГК РФ в качестве последствий расторжения договора ипотеки. В качестве существенного изменения обстоятельств указывает на юридическую неграмотность истца, которая не могла предвидеть возможного невозвращения денежных средств юридическим лицом, в которое были переданы заемные средства; отсутствие иного жилого помещения, тяжелое материальное положение, не позволяющее прибрести иное жилье. Представитель ответчика ООО «...» по доверенности исковые требования не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск. В отзыве (л.д.41, 42) указано, что истцом не соблюден досудебный порядок расторжения договора. Кроме того, указано на отсутствие оснований для расторжения договора ипотеки, поскольку не имеется в совокупности обстоятельств, указанных в ч.2 ст. 451 ГК РФ, наличие которых должно быть установлено одновременно. Целью договора ипотеки является обеспечения риска невозврата кредита. Давая согласие на подписание договора залога, Шитова В.А., проявляя необходимую заботливость и осмотрительность, была вправе требовать от сына получения информации о его намерении использовать полученные заемные средства, возврат которых обеспечении ее единственной квартирой. С учетом того, что полученные по кредитному договору денежные средства в день их получения внесены в ООО «1» можно сделать вывод, что способ вложения денежных средств был определен заранее с конкретной целью. Действуя разумно и осмотрительно, истец могла предостеречь сына от участия в сомнительных финансовых операциях, предусмотреть значительный риск вложения денег в небанковскую структуру. Истец также должна доказать, почему она исходила из того, что существенного изменения обстоятельств – не возврата кредита Шитовым И.В. – не произойдет. Банк же на момент заключения договора допускал риск не возврата кредита, в связи с чем и был заключен оспариваемый договор. При расторжении договора должен быть соблюден баланс интересов каждой стороны. В случае расторжения договора истец сохранит право собственности на квартиру, а ООО «...» получит ничем не обеспеченное обязательство Шитова И.В. по возврату кредитных средств. Ответчик Шитов И.В. в судебное заседание не явился, извещался судом по месту жительства. Третье лицо – Шитова А.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена. Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. В соответствии с п.1 ст.1 закона «Об ипотеке» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом. Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо). Имущество, на которое установлена ипотека, остается у залогодателя в его владении и пользовании. Согласно абз.1 ст. 2 закона «Об ипотеке» ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом. Положениями п.1 ст. 3 закона «Об ипотеке» предусмотрено, что ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. В силу норм ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В соответствии со ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона. При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора. Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях. Судом установлено следующее. Квартира ... на праве собственности принадлежит Шитовой В.А. (истцу) на основании договора (л.д.5) безвозмездной передачи квартир в собственность граждан от 05.06.2006 (свидетельство о государственной регистрации права от 11.12.2006 г., л.д.4). 19.11.2007 г. между Шитовой В.А. (залогодатель, истец) и ОАО АКБ «...» (залогодержатель) совершен договор ипотеки (залога недвижимости), по которому залогодатель передал в ипотеку квартиру ... в обеспечение обязательств Шитова И.В. по кредитному договору №, заключенному 19.11.2006 года с залогодержателем. Договором предусмотрено обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору в полном объеме. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке органом по государственной регистрации прав. 29.12.2010 г. по договору уступки права № ОАО АКБ «...» в полном объеме уступил ООО «...» (ответчику) права требования по кредитному договору от 19.11.2007 года, заключенному с Шитовым И.В. и права залогодержателя по кредитному договору, заключенному 19.11.2007 года с Шитовой В.А.. Постановлением ст. следователя по ОВД СЧ СУ при УВД по г.Перми от 03.06.2010 года Шитов И.В. признан потерпевшим по уголовному делу № (л.д.7). В Ленинский районный суд г.Перми в апреле 2010 года ООО «...» подано исковое заявление (л.д.8, 9) об обращении взыскания на квартиру ..., принадлежащую Шитовой В.А.. При оценке представленных доказательств и доводов сторон суд исходит из следующего. Из анализа положений п. п. 1, 2, 4 ст. 451 ГК РФ условий. Судом установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что денежные средства по кредитному договору заемщиком Шитовым И.В. в размере ... рублей получены в полном объеме. Договор ипотеки, заключенный истцом, является акцессорным обязательством, обеспечивающем исполнение заемщиком своих обязанностей по договору. Истец, заявляя исковые требования, в качестве существенного изменения обстоятельств указывает, что сама кредитными денежными средствами не пользовалась, а, кроме того, не могла предположить невозможность их возврата юридическим лицом, которому заемщиком были переданы денежные средства. Суд не может признать указанные истцом факты существенным изменением обстоятельств, поскольку: во-первых, договор ипотеки заключается с единственной целью – обеспечить риск неисполнения обязательств заемщиком. Из этого следует вывод, что возможная утрата платежеспособности должником на момент заключения договора ипотеки его сторонами предполагается; при этом залогодатель путем предоставления обеспечения гарантирует залогодержателю возмещение понесенных затрат залоговой стоимостью предмета ипотеки. С иных позиций ипотека, как правовой институт, не может иметь место. Во-вторых, возможность обеспечения кредитного обязательства лицом, не являющимся заемщиком, прямо предусмотрена законом. Следовательно, для рассмотрения вопроса о расторжении договора не является юридически значимым использование либо неиспользование полученных денежных средств залогодателем. Суд не может принять во внимание доводы представителя истца, что квартира является единственным местом жительства истца, поскольку с момента заключения договора данное обстоятельство не изменилось, а, кроме того, в предмет данного иска рассмотрение данного вопроса не входит. Факт отсутствия существенного изменения обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора ипотеки, является самостоятельным основанием для отказа в иске. Однако суд считает необходимым указать, что истцом не доказано наличие совокупности указанных в п.2 ст. 451 ГК РФ обстоятельств, одновременное наличие которых необходимо для расторжения договора, так как: 1) сам факт заключения договора свидетельствует о том, что стороны предполагали возможность неисполнения кредитного обязательства заемщиком, 2) из существа договора вытекает, что риск изменения обстоятельств несет залогодатель. Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора, постольку не может быть принято решение о применении последствий расторжения такого договора, которые, как указано представителем истца, заявлены во втором пункте исковых требований. Кроме того, суд считает необходимым указать, что заявленное истцом в качестве последствий расторжения договора требование о возложении на истца солидарной ответственности по кредитному договору является надуманным, не основанным на законе. Это обусловлено тем, что в силу положений ст. 322 ГК РФ солидарная ответственность возникает в случаях, установленных законом либо договором. Истцом не приведено оснований, влекущих возможность возложения на истца такой ответственности. Суд считает также необходимым указать, что Шитов И.В. по заявленным требованиям не может рассматриваться в качестве надлежащего ответчика, поскольку стороной договора ипотеки не является. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд решил: Шитовой В.А. в удовлетворении исковых требований к Шитову И.В., ООО «...» о: -расторжении договора ипотеки (залога недвижимости) от 19.11.2007, прошедшего государственную регистрацию 26.11.2007 г., запись о регистрации №; - возложении на Шитову В.А. солидарной ответственности вместе с Шитовым И.В. по кредитному договору № от 19.11.2007 года перед ООО «...» - отказать. На решение суда в течение 10 дней может быть подана кассационная жалоба в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г.Перми Судья Дзержинского районного суда г. Перми Л.Н. Варова