Дело № 2-1810-10

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 октября 2010 г. г. Пермь

Дзержинский районный суд г. Перми в составе судьи Опалевой Т.П.,

при секретаре Щетниковой Ю.Ю.,

с участием истца Малявко В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малявко В.И. к ООО Частное охранное предприятие «Городская служба безопасности» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов в связи с задержкой выплаты заработной платы,

у с т а н о в и л :

Малявко В.И. обратился в суд с иском к ООО Частное охранное предприятие «Городская служба безопасности» (далее ООО ЧОП «ГСБ») о взыскании заработной платы в размере ... за 45 смен, отработанных в ...., компенсации за неиспользованный отпуск ..., процентов в связи с задержкой выплаты заработной платы .... Исковые требования он мотивировал следующим: ... он работал в ООО «ЧОП «ГСБ» в должности охранника с оплатой по часовой тарифной ставке ... После увольнения ... с ним не произвели полный расчет. Ему не выплачена заработная плата ... трудовую книжку он получил только ...

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно изменял исковые требования, в конечном итоге просил взыскать задолженность по заработной плате ... в сумме ..., компенсацию за неиспользованный отпуск ..., проценты в связи с задержкой выплаты заработной платы .... Истец пояснил, что заработная плата не выплачена ему за 52 смены, отработанные ... он приостановил работу в соответствии со ст. 142 ТК РФ до полной выплаты всей суммы задолженности. Поскольку заработная плата ему так и не выплачена, то работодатель должен оплатить также весь период приостановления работы.

Представитель ответчика в настоящее судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в его отсутствие.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика иск не признал, пояснил, что Малявко В.И. работал в ООО ЧОП «ГСБ» ... учеником охранника с испытательным сроком 1 месяц. На период ученичества ему устанавливалась стипендия в размере .... За время испытательного срока он должен был пройти обучение и получить лицензию на охранную деятельность. Трудовая книжка Малявко В.И. в ООО ЧОП «ГСБ» не передавалась. За время ученичества Малявко В.И. лицензию на частную охранную деятельность не получил. ... г. он подал заявление об увольнении по собственному желанию, в этот же день был уволен. ... г. Малявко В.И. подал заявление о перечислении стипендии на расчетный счет ФИО1. в отделение Сбербанка РФ, денежные средства сразу же были перечислены. Компенсация за неиспользованный отпуск выплачена истцу в сумме ... После ... в ООО ЧОП «ГСБ» В.И. не работал, никто его до работы не допускал.

Заслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии ос тс. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Судом установлено, что Малявко В.И. был принят на работу ... в ООО ЧОП «ГСБ» на должность ученика охранника с окладом ... ... он подал заявление об увольнении по собственному желанию (л.д.75). ... исполнительным директором ООО ЧОП «ГСБ» ФИО2 был издан приказ о его увольнении (т.1 л.д.76). Подписывая приказ об увольнении Малявко В.И., ФИО2 действовал на основании доверенности ... выданной ему директором Общества ФИО3

ФИО3 допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснил, что действительно выдавал на имя ФИО2 (исполнительного директора) и на имя ФИО4 (заместителя директора по кадрам) доверенности на право издания приказов о приеме и увольнении работников.

Приказ об увольнении Малявко В.И. представлен ответчиком в подлиннике. Истец в судебном заседании утверждал, что данный приказ подписан не ФИО2., доверенность от ... г., дающая право ФИО2 подписать приказ о его увольнении, подписана не ФИО3., поэтому данные документы не имеют юридической силы. Кроме того, истец также настаивал на том, что данные документы изготовлены не той датой, которая в них указана, а значительно позже – в ходе судебного разбирательства по делу.

Судом были истребованы у ответчика подлинные документы, подписанные ФИО2., ФИО4., ФИО3 в ...., взяты образцы их почерка с целью проведения экспертизы для проверки доводов истца, установления того факта, надлежащее ли лицо подписало приказ об увольнении Малявко В.И. и когда был выполнен данный документ. Однако, истец от проведения почерковедческой и технической экспертизы отказался.

В судебном заседании истец также утверждал, что ФИО3 не являлся директором ООО ЧОП «ГСБ», не пользовался правом приема и увольнения работников, поэтому не мог передать данных полномочий ФИО4 и ФИО2 в связи с чем приказ о его увольнении незаконен. Представителем ответчика представлен протокол учредительного собрания участников Общества от ... г., из которого следует, что ФИО3 был избран директором ООО ЧОП «ГСБ» ... Из выписок из ЕГРЮЛ, налоговой отчетности за ... представленных ИФНС по Дзержинскому району г. Перми, следует, что директором ООО ЧОП «ГСБ» в ... являлся ФИО3 В соответствии с уставом ЧОП «ГСБ» ФИО3 как директор Общества, пользовался правом издания приказов о приеме, увольнении работников и мог передать данные полномочия иным лицам на основании доверенности (т.1 л.д.56-69).

Таким образом, истцом не оспорен приказ о его увольнении ... как доказательство, поэтому суд устанавливает факт прекращения трудовых отношений между Малявко В.И. и ООО ЧОП «ГСБ» ... В последующем трудовые отношения между истцом и ООО ЧОП «ГСБ» могли возникнуть лишь на основании другого трудового договора.

Истцом не представлен трудовой договор, заключенный им и ООО ЧОП «ГСБ» после ... Чтобы доказать факт возникновения трудовых отношений после ... при отсутствии письменного трудового договора, истец должен представить суду доказательства того, что он приступил к работе со ... г. с ведома или по поручению работодателя или его представителя. Поскольку правом приема на работу работников по трудовому договору в ООО ЧОП «ГСБ» пользовались директор ФИО3 исполнительный директор ФИО2 заместитель директора по кадрам ФИО4 то истец должен доказать, что был допущен до работы именно данными лицами.

В судебном заседании ФИО4 и ФИО3 допрошенные в качестве свидетелей, не признали факт заключения с Малявко В.И. трудового договора после ... не признали также, что Малявко В.И. был допущен до работы фактически с их ведома или по их поручению.

Свидетели ФИО5 ФИО6 подтвердили факт выполнения Малявко В.И. должностных обязанностей охранника на объекте, расположенном по ул. ... в период с ... Однако, ни один из свидетелей не смог пояснить, кто допустил Малявко В.И. до работы в качестве охранника. Свидетель ФИО5 пояснил, что данный объект охраняло в ... Охранное предприятие «...».

Свидетель ФИО7 (охранник ООО ЧОП «ГСБ») в судебном заседании пояснил, что Малявко В.И. работал на объекте по ул. .... Перми летом ...., но точно не помнит. Кто его допустил до работы, ему неизвестно.

В табелях учета рабочего времени, расчетных ведомостях за .... представленных ответчиком, фамилия Малявко В.И. отсутствует (т.1 л.д.88-105, 150-156). В книге учета трудовых договоров, ученических договоров (т.1 л.д.106-109), в реестре приказов по личному составу (т.2 л.д.17-19) отсутствуют сведения о приеме Малявко В.И. на работу после ...

В книге рапортов оперативного дежурного за период ... также нет каких-либо сведений о работе Малявко В.И. в качестве охранника.

Истец указывал на то, что имеются расхождения сведений о том, кто из охранников работал в тот или иной день в книге рапортов оперативного дежурного и в табелях учета рабочего времени, поэтому данные документы не могут быть приняты судом в качестве доказательств. Ответчик признал факт ненадлежащего ведения табелей учета рабочего времени (т.2 л.д.76). Однако, опровергая доказательства ответчика, истец не представил иных доказательств, которые бы подтверждали факт его работы по трудовому договору в ООО ЧОП «ГСБ» в период ...

Малявко В.И. представлен журнал, на обложке которого указано «Транспорт и посетители». На внутренней стороне обложки имеется запись «...» и номера телефонов. Истец утверждал, что он вел записи в этом журнале в ... Однако, из представленного журнала невозможно установить кто и в связи с чем вел эти записи: фамилии, наименование должности лиц, вносивших записи, отсутствуют, принадлежность журнала ООО ЧОП «ГСБ» также не доказана.

Выписка телефонных переговоров Малявко В.И. за период с ... подтверждает лишь факт телефонных соединений с определенным абонентским номером, из выписки невозможно установить с кем и о чем вел переговоры истец (т.1 л.д.13-14).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований или возражений. Истец не представил суду доказательств того, что у него возникли с ООО ЧОП «ГСБ» со ... г. трудовые отношения, что он выполнял в указанные им дни работу для работодателя с ведома и по его поручению, поэтому суд не находит оснований для удовлетворения иска о взыскании заработной платы в пользу Малявко В.И. за период ...

В соответствии со ст. 142 ТК РФ в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

Поскольку истцом не доказаны факт работы в ООО ЧОП «ГСБ» в период ...., факт наличия задолженности по заработной плате за данный период, не представлены доказательства письменного уведомления ответчика о приостановлении работы, то исковые требования о взыскании заработной платы за период ... также удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

За период работы с ... истцу при увольнении подлежала начислению компенсация за 2,33 дня неиспользованного отпуска. Среднедневная заработная плата истца составляла ... Компенсация за неиспользованный отпуск, подлежащая выплате истцу, составляла .... С учетом удержания НДФЛ ему было выплачено ... Основания для взыскания дополнительной компенсации за неиспользованный отпуск (кроме выплаченной) отсутствуют.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Заработная плата за ... и компенсация за неиспользованный отпуск подлежали выплате истцу в день увольнения – ... Заработная плата за ... в сумме ... была перечислена ему лишь ... компенсация за неиспользованный отпуск выплачена ... г., в связи с чем истец имеет право на взыскание с ответчика процентов (т.1 л.д.82-83),

В период со ... (8 дней) исходя из ставки рефинансирования 11% годовых проценты, подлежащие взысканию в пользу истца, составят ...

Общая сумма процентов за задержку выплаты заработной платы за ... и компенсации за неиспользованный отпуск, подлежащая взысканию в пользу истца, составит ...

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК суд

р е ш и л:

Взыскать с ООО Частное охранное предприятие «Городская служба безопасности» в пользу Малявко В.И. проценты за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск за период со ... в сумме ...

В иске Малявко В.И. к ООО Частное охранное предприятие «Городская служба безопасности» о взыскании заработной платы за период со ... г. в сумме ..., компенсации за неиспользованный отпуск в сумме ... и остальной части процентов в связи с задержкой выплаты заработной платы, - отказать.

Взыскать с ООО Частное охранное предприятие «Городская служба безопасности» в доход бюджета государственную пошлину ...

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в течение 10 дней со дня составления в окончательной форме.

Судья Опалева Т.П.