Дело №2-2918/09 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Пермь08 декабря 2009 года Дзержинский районный суд г. Перми в составе: председательствующего судьи Филатовой Е.С. при секретаре Семидубовской К.П., с участием представителя истца Никитина Е.П., представителя ответчика Юр. лицо 1 Сунцевой П.В., представителя ответчика Юр. лицо 2 Ермакова Б.В., представителя ответчика Юр. лицо 3 Зорина О.В., действующих на основании доверенностей, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Болквадзе Д.Х. к Юр. лицо 1 Юр. лицо 2 Юр. лицо 3 о замене товара ненадлежащего качества, взыскании неустойки, установил: Болквадзе Д.Х. обратился в суд с иском к Юр. лицо 2 Даймлер АГ о возложении на Юр. лицо 2 обязанности заменить приобретенный у ответчика и принадлежащий истцу автомобиль Mercedes-BenzS450 4Matic, 2006 года изготовления, № двигателя №, № кузова №, цвет кузова черный, организация-изготовитель ДаймлерКрайслер АГ (Германия), на автомобиль этой же марки/взыскании с Юр. лицо 2 ... неустойки (пени). Исковые требования мотивированы тем, что 29.11.2006 Болквадзе Д.Х. у официального дилера Юр. лицо 3 - Юр. лицо 2 приобрел указанный выше автомобиль. За время эксплуатации автомобиль неоднократно выходил из строя, несмотря на устранения его различных недостатков. 28.12.2007 Болквадзе Д.Х. обратился в Юр. лицо 2 в связи с тем, что не работала печка (климат-контроль); 14.01.2008 истец обратился вновь за устранением недостатков, так как не работала система отопления салона (ремонт длился по 14.02.2008); причиной обращения 22.05.2008 послужил выход из строя системы «Airmatic» (автомобиль выдан 22.06.2008): 23.06.2008 истец был вынужден обратиться для ремонта звуковых сигналов (автомобиль получен 23.07.2008); 05.08.2008 вышла из строя защита арки колеса (автомобиль получен 06.08.2008); 08.08.2008 в автомобиле вышли из строя передние амортизационные стойки пневмоподвески, механизм складывания первого наружного зеркала, ксеноновая фара (автомобиль получен из ремонта через месяц 08.09.2008); 10.10.2008 истец вынужден был обратиться сервис в связи с тем, что вышла из строя левая блок-фара, замок первой двери справа, солнцезащитная шторка с электроприводом заднего стекла, система подогрева водительского сиденья (автомобиль получен 10.11.2008). 25.11.2008 Болквадзе Д.Х. обратился в Юр. лицо 3 с претензией о замене автомобиля на основании ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», так как фактически не имел возможности пользоваться автомобилем вследствие неоднократного устранения его различных недостатков в течение 152 дней, то есть почти полгода. Ответом, полученным 26.02.2009, в удовлетворении требований отказано, поскольку все неисправности устранялись своевременно и в полном объеме за счет завода-изготовителя. Истец полагает, что имеет право требовать замену товара, поскольку у него не было возможности использовать товар в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. С 25.11.2008 Болквадзе Д.Х. обратился за заменой товара, по 25.12.2008 ответчик обязан был 2 произвести замену товара, та как срок был нарушен, в соответствии со ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 118% стоимости автомобиля. В дальнейшем по ходатайству истца в качестве соответчиков привлечены Юр. лицо 1 Юр. лицо 3 В уточненном исковом заявлении истец в качестве ответчика Даймлер АГ не указал. Согласно информационному письму ЗАО «ДаймлерКрайслер автомобили РУС» переименовано в Юр. лицо 3 12 ноября 2009 года поданы уточненное исковое заявление с указанием дополнительного основания для удовлетворения заявленных требований. Был обнаружен существенный недостаток товара, заключающийся в его проявлении вновь после устранения, что подтверждается ремонтным заказом №, актом вьшолненных работ к нему от 29.12.2007. В этих документах указано, что не работает отопление салона, заменен регулятор вентилятора-нагнетателя воздуха переднего KLA. Затем недостаток проявился вновь, отопление салона перестало работать на следующий день после ремонта, в связи с выходными Болквадзе Д.Х. смог обратиться за устранением недостатков в сервисную станцию лишь 14.01.2008 (заказ-наряд №184 от 14.01.2008). Кроме того, 19.11.2008 автомобиль был вновь сдан в ремонт в связи с тем, что не работа ключ к автомобилю, необходимостью его перепрограммирования. До настоящего времени автомобиль не возвращен. В судебное заседание Болквадзе Д.Х. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель истца адвокат Никитин Е.П. исковые требования поддержал в полном объеме, полагает, что в данном случае имеются все законные основания для замены транспортного средства. Представители ответчиков Зорин О.В. (Юр. лицо 3 Ермолаев Б.В. (Юр. лицо 2 Сунцева П.В. (Юр. лицо 1 исковые требования не признали. Истцом неверно указаны даты нахождения автомобиля в сервисе, фактически транспортное средство забиралось истцом в иные дни, то есть в более ранние сроки, имело место также техническое обслуживание транспортного средства, последний раз автомобиль отремонтирован в установленный срок, ответчик не желает его забирать. Все недостатки носят несущественный характер. Истец неоднократно воспользовался правом ремонта транспортного средства по гарантии. В материалы дела представлены письменные отзывы (л.д. 153-155,180 т. 1; 60,61 т.2). Заслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, дополнительно представленные документы, суд установил. 28.11.2006 между Юр. лицо 1 (продавец) и Болквадзе Д.Х. (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства за №14606, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил транспортное средство марки Mersedes-Benz, модели S 450 4 Matic, 2006 года выпуска, идентификационный номер №, № двигателя №, мощность двигателя 340 л.с, рабочий объем двигателя 4664 куб. см, кузов № №, цвет кузова -черный, разрешенная максимальная масса 2640 кг, масса без нагрузки 2055 кг, организация-изготовитель ДаймлерКрайслер АГ (Германия), ПТС серия ... от 30.10.2006 (п.1 договора). Цена транспортного средства составила .... Стоимость автомобиля по договору была внесена в полном объеме 29.11.2006 (квитанция к приходному кассовому ордеру №662 от 29.11.2006). Передача товара имела место 3 29.11.2006, с этой даты согласно п.п.7.1 договора от 28.11.2006 начал исчисляться гарантийный срок, установленный на 24 месяца. 28.12.2007 автомобиль был сдан Болквадзе Д.Х в сервисный центр по причине того, что не работает печка на переднюю часть салона, 29.12. 2007 автомобиль получен собственником; проведены работы: выполнен короткий тест, проверены некоторые элементы системы кондиционирования по кодам неисправности, заменен регулятор вентилятора-нагнетателя воздуха переднего K.LA, всего на суму ..., то есть имел место негарантийный ремонт (гарантийный ремонтный заказ №, акт выполненных работ к заказ-наряду от 29.12.2007). Далее автомобиль сдавался в ремонт: -14.01.2008, электромотор вентилятора не работает, выполнены работы: выполнен короткий тест, отдельные системы кондиционирования воздуха проверены по кодам неисправностей, заменен моторчик отопителя (получен 14.01.2008 (ремонтный заказ, заказ-наряд №184)); - 22.05.2008, передняя подвеска упала, ДВС плохо развивает обороты, необходимо залить масло в ДВС, трещины на кнопках ключа зажигания, выполнены работы: короткий тест, проверены отдельные элементы системы подвески по кодам неисправности, проверена герметичность пневмоподвески, заменен предохранитель компрессора Airmatic, корректировка масла в ДВС (получен 28.05.2008 (ремонтный заказ №2489, акт выполненных работ от 28.05.2008)); - 23.06.2008, заявлено клиентом: подвеска не поднимается, ТО, задний левый подкрылок разорвался, поставить пепельницу, трещина на электронном ключе, установить телефон, проверить защиту снизу а/м, выполнены работы: заменены звуковые сигналы, выполнено ТО-А, ASSYST Plus, замена моторного масла и фильтра, очищены воздушные фильтры, заменены фильтрующий элемент, комбинированный фильтр системы отопления/ кондиционирования воздуха, проверены тормозные колодки, тормозные диски переднего моста заменены, выполнен короткий тес, установлены пепельница, держатель телефона, Bluetooth (получен 25.06.2008 (ремонтный заказ. №3039 от 23.06.2008, акт выполненных работ от 25.06.2008)); - 05.08.2008, разорвался задний левый подкрылок, замена КДМ «Верхний обводной ролик для поликлинового камня», выполнены работы: поставлена защита арки колеса слева, заменен промежуточный ролик ремня навесных агрегатов (получен 05.08.2008 (ремонтный заказ №3871, акт выполненных работ от 05.08.2008)); - 08.08.2008, заявлено: трещина на эл. ключе, периодически не складывается правое зеркало заднего вида, автомобиль сильно кренит на повороте, при переезде «лежачих полицейских» стойки работают на отбой, выполнены работы: проверен передний мост на износ, передние амортизационные стойки (обе) пневмоподвески Airmatic заменены, ксеноновая фара отрегулирована, выполнен короткий тест, заменен механизм правого наружного зеркала, проверены системы подвески (после ускоренной проверки) (получен 26.08.2008 (ремонтный заказ №3918 от 08.08.2008, акт выполненных работ от 26.08.2008)); - 10.10.2008, клиентом заявлено: не работает доводчик двери правой передней, не работает подогрев водительского сиденья, хрип радио при движении, хруст в передней подвеске, нет герметичности фары левой, задняя шторка до конца не закрывается; выполнены работы: короткий тест, отдельные элементы электрооборудования боковых дверей проверены по кодам неисправностей, замена замка первой двери справа, замена обивки подушки водительского сиденья, замена передней левой блок-фары, выполнено нормирование солнцезащитной шторки с электроприводом заднего стекла (получен 21.10.2008 (ремонтный заказ №5166 от 10.10.2008, акт выполненных работ от 21.10.2008)); - 19.11.2008, выполнены работы: короткий тест выполнен, отдельные элементы электрооборудования боковых дверей проверены по кодам неисправностей, обивка подушки водительского сиденья заменена, комплект электропроводки для замка передней правой двери замена. Готовность автомобиля 26.11.2008, однако, автомобиль до настоящего времени Болквадзе Д.Х. не получен. Таким образом, в общей сложности автомобиль находился в сервисном центре Юр. лицо 2 46 дней. 4 25.11.2008 Болквадзе Д.Х. в адрес Юр. лицо 3 направил требование о замене купленного автомобиля на аналогичный в связи с невозможностью эксплуатации автомобиля из-за частых поломок: два раза выходила из строя система отопления салона, моторчик отопителя, выходила из строя система «Airmatic»K> заменены звуковые сигналы, защита арки колеса, вышли из строя передние амортизационные стойки, сломался механизм складывания правого наружного зеркала, дважды выходил из строя замок правой передней двери, протекала передняя левая блок-фара, выходила из строя солнцезащитная шторка с электроприводом заднего стекла, сломалась система подогрева водительского сиденья. В удовлетворении заявления Болквадзе Д.Х. было отказано в связи с тем, что все неисправности устранялись своевременно, в полном объеме за счет завода-изготовителя. Автомобиль находится в технически исправном состоянии. В соответствии со ст.475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. Также покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в отношении технически сложного товара в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Статья 21 указанного закона в случае обнаружения потребителем недостатков предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования. Доводы искового заявления о том, что в данном случае имел место существенный недостаток, а именно отопительная система выходила из строя дважды, необоснованны. Для признания недостатка существенным периодичности его возникновения недостаточно, необходимо рассматривать, к какой категории относится товар, его потребительские свойства, влияние неисправности на потребительские свойства товара. В данном случае были заменены регулятор вентилятора-нагнетателя воздуха переднего KLA и моторчик отопителя, на потребительские свойства автомобиля как технически сложного товара, его потребительские функции возникшая неисправность не повлияла, автомобиль был выдан из сервисного центра собственнику, время на ремонт было затрачено незначительное: с 28.12.2007 на 29.12.2007 и 14.01.2008, в дальнейшем данная неполадка не возникала. Выход замка правой передней двери также не может быть отнесен к существенному недостатку. С учетом совокупности положений ст.ст. 18, 21 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 475 ГК РФ не может быть произведена замена транспортного средства на аналогичное по причине отсутствия возможности пользоваться товаром более тридцати дней в течение гарантийного срока. Исходя из толкования положения ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» необходима совокупность условий: невозможность пользоваться товаром более 30 дней, неоднократное устранение недостатков, различные недостатки. Действительно, истец не имел возможности пользоваться транспортным средством в течение гарантийного периода 46 дней. Вместе с тем, в эти дни производились работы по техническому обслуживанию транспортного средства, по улучшению комфортности транспортного средства (установка пепельницы, держателя для телефона). В наиболее длительные сроки 18 и 11 дней проводились такие работы как проверка переднего моста на износ, замена передних амортизационных стоек пневмоподвески Airmatic, регулирование ксеноновой фары заменен механизм правого наружного зеркала, проверены системы подвески; короткий тест, отдельные элементы электрооборудования боковых дверей проверены по кодам неисправностей, замена замка первой двери справа, замена обивки подушки водительского сиденья, замена передней левой блок-фары, выполнено нормирование солнцезащитной шторки с электроприводом заднего стекла. Суд приходит к выводу, что при решении вопроса о необходимости замены технически сложного товара в случае невозможности пользования им более тридцати дней необходимо также исходить из значимости устраняемых недостатков, их существенности, количества дней, превышающих установленные 30 дней, а также дополнительно положения ст. 20 Закона, определяющей срок гарантийного ремонта 45 дней. В данном случае с учетом того, что часть неисправностей на потребительские свойства транспортного средства не влияла, неисправности устранялись в кратчайшие сроки, суд считает, что сам факт превышения установленных 30 дней не может являться основанием для замены транспортного средства на новый аналогичный автомобиль. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что возникающие неисправности имели место не вследствие эксплуатации транспортного средства, естественного износа заменяемых деталей. При этом ряд работ проводился не по гарантии (28.12.2007, 23.06.2008), имело место также обязательное ТО. Следует также отметить, что Болквадзе Д.Х. при наличии у него на выбор права устранять недостатки за счет продавца (изготовителя и т.д.) либо предъявить требования о замене товара, неоднократно в соответствии со ст.21 Закона сдавал автомобиль в ремонт в Юр. лицо 2 19.11.2008 также автомобиль был сдан сервисный центр для ремонта без уведомления о намерении отказаться от этого транспортного средства, в результате ремонт также произведен. В связи с этим не имеет значения факт написания заявления в Юр. лицо 3 25.11.2008 и отказ получать транспортное средство после ремонта. С учетом изложенного требования истца о замене приобретенного им автомобиля по договору купли-продажи от 28.11.2006 на аналогичное транспортное средство, неустойки в соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» необоснованны, удовлетворению не подлежат. 6 При подаче искового заявления Болквадзе Д.Х. государственная пошлина уплаи.на не была на основании п.п.4 п.2 ст.333.36 НК РФ. Между тем, истцы по искам, связанны» с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1000000 рублей. В случае, если цена иска превышает указанную сумму, то уплачивается государственная пошлина в сумме, исчисленной в соответствии с п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей при цене иска 1000000 рублей. При этом размер государственной пошлины не может превышать 20000 рублей. Таким образом, уплате подлежа та государственная пошлина в размере ... рублей ((...)). Поскольку Болквадзе Д.Х. в удовлетворении требований материального характера было отказано, с него в силу ст. 103 ГПК РФ в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... рублей. Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, решил: Болквадзе Д.Х. в удовлетворении исковых требований к Юр. лицо 1 Юр. лицо 2 Юр. лицо 3 о замене товара ненадлежащего качества, взыскании неустойки отказать. Взыскать с Болквадзе Д.Х. в доход соответствующего бюдх га ... государственной пошлины. Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья - подпись ...
товара и предъявления требования о его замене предусматривает обязанность продавца
(изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального
предпринимателя, импортера) заменить такой товар в течение семи дней со дня
предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости
дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем,
уполномоченнойорганизациейилиуполномоченныминдивидуальным
...