Дело № 2-2568/10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 13 декабря 2010 года

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Филатовой Е.С.

при секретаре Семидубовской К.П.,

в присутствии ответчика Вшивковой Н.В., представителя ответчика по ордеру адвоката Тарасовой Л.Н., представителя ответчика Подоскиной Т.М. в порядке ст. 50 ГПК РФ адвоката Ильиных И.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Юр. лицо 1 к Подоскиной Т.М., Вшивковой Н.В., Подоскину П.Б. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору,

установил:

Юр. лицо 1 обратилось в суд с иском к Подоскиной Т.М., Вшивковой Н.В., Подоскину П.Б. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору от 20.06.2008 № в сумме ... рубль, судебных расходов в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что во исполнение указанного кредитного договора Юр. лицо 2 предоставил заемщику Подоскиной Т.М. денежные средства в размере ... рублей сроком на три года (по 21 июня 2011 года) под 18 % годовых. Впоследствии решением Банка об изменении процентной ставки по кредитному договору размер процентной ставки составил 22% годовых. Обязательства заемщика обеспечены договорами поручительства с Вшивковой Н.В., Подоскиным П.Б. За время пользования кредитом Подоскиной Т.М. нарушены обязательства полно и своевременно оплачивать основной долг и проценты по кредиту, что согласно п. 8 общих условий кредитного договора является основанием для предъявления требования о возврате всей суммы кредита и процентов к заемщику и поручителям.

15.09.2009 в соответствии с решением внеочередного Общего собрания акционеров (Протокол № Юр. лицо 2 был реорганизован в форме присоединения к нему Юр. лицо 1 и наименование Юр. лицо 2 было изменено на полное фирменное наименование Банка - Юр. лицо 1 и сокращенное фирменное наименование Банка - Юр. лицо 1 При присоединении Юр. лицо 1 к Юр. лицо 2 к Юр. лицо 1 перешли все права и обязанности Юр. лицо 2 в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства по уплате налогов и иных обязательных платежей в бюджеты и государственные внебюджетные фонды, а также обязательства, оспариваемые сторонами (абз.7 п.1.1 Устава).

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил суду заявление с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивает.

Ответчик Вшивкова Н.В. исковые требования не признала, пояснила, что обязательства по кредитному договору должна нести Подоскина Т.М., поскольку она уверяла поручителей, что располагает достаточными средствами для погашения кредита и они до последнего не знали, что она перестала платить по кредиту. В связи с этим вынуждены были обратиться с заявлением в милицию. Ранее Вшивкова Н.В. отдавала ... рублей Подоскиной Т.М. для погашения кредита. В настоящее время Подоскина Т.М. проживает в Испании, переводит своей дочери денежные средства. У Вшивковой Н.В. достаточные денежные средства отсутствуют, получает лишь пенсию.

Представитель ответчика Вшивковой Н.В. Тарасова Л.Н. доводы своего доверителя поддержала, просит взыскать денежные средства в долях, поскольку основным должником является Подоскина Т.М., применить ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки.

Ответчик Подоскина Т.М. неоднократно извещалась по всем известным адресам, где она может проживать. Поскольку ее местонахождение неизвестно, со слов Вшивковой Н.В., ответчик не проживает на территории РФ, в качестве ее представителя в порядке ст. 50 ГПК РФ назначена адвокат Ильиных И.Л. Последняя просит принять решение в соответствии с действующим законодательством, при решении вопроса о взыскании задолженности исходить из установленного солидарного взыскания.

Ответчик Подоскин П.Б. неоднократно извещался по месту регистрации: Адрес, судебные извещения возвращены в связи с истечением срока хранения. С учетом этого суд приходит к выводу об извещении Подоскина П.Б. применительно к ст. 117 ГПК РФ.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд установил.

20 июня 2008 года между Юр. лицо 2 и Подоскиной Т.М. (заемщик) заключен кредитный договор № (л.д.11), согласно которому банк обязался предоставить заемщику кредит в размере ... рублей под 18% годовых на срок 36 месяцев (по 21 июня 2011 года). Ответчик, в свою очередь, приняла на себя обязанность возвратить истцу сумму, выданную в качестве кредита и уплатить проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами, согласно графику возврата кредита и уплаты процентов (л.д.13).

В случае непоступления в банк платежей в размере и сроки, установленные договором, заемщик обязался уплачивать Банку неустойку в виде пени в размере 0,22% от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки (п. 5 кредитного договора).

20 июня 2008 года истец (Банк) заключил договоры поручительства № с Вшивковой Н.В. (л.д. 16), № с Подоскиным П.Б. (л.д. 19), согласно которым Вшивкова Н.В. и Подоскин П.Б. приняли на себя полную солидарную ответственность за выполнение Заемщиком обязательств по кредитному договору (п. 1, 2 договора).

27 декабря 2008 года Банк направил заемщику и поручителям уведомление об изменении процентной ставки по кредитному договору, в соответствии с которым Банк в одностороннем порядке изменил процентную ставку по кредитному договору, установив ее в размере 22% годовых, представил новый график возврата кредита и уплаты процентов (л.д.15, 17, 20).

Судом установлено, что истец свои обязательства перед Подоскиной Т.М. исполнил, зачислив сумму кредита ... руб. на ее счет, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д.22-23). Подоскина Т.М. принятое на себя обязательство по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполнила. По состоянию на 7 июня 2010 года сумма задолженности Подоскиной Т.М. по кредиту составила ... рубль, в том числе сумма основного долга ... рубля, ... - проценты, ... - неустойка, что подтверждается расчетом задолженности (л.д.5-9) и выпиской из лицевого счета (л.д. 17-18).

Оснований не доверять доказательствам, представленным истцом, у суда не имеется. Доказательств надлежащего исполнения ответчиками указанного обязательства суду на день рассмотрения дела не представлено.

В соответствии с решениями внеочередного Общего собрания акционеров от 5 октября 2009 года (Протокол № от 6 октября 2009 года) Банк был реорганизован в форме присоединения к нему Юр. лицо 1 и наименование Банка было изменено на полное фирменное наименование Банка - Юр. лицо 1 и сокращенное фирменное наименование Банка - Юр. лицо 1 На основании ч.2 ст. 58 ГК РФ при присоединении Юр. лицо 1 к Юр. лицо 2), к Юр. лицо 1 перешли все права и обязательства в отношении всех кредиторов и должников, включая обязательства по уплате налогов и иных обязательных платежей в бюджеты и государственные внебюджетные фонды, а также обязательства, оспариваемые сторонами.

Согласно п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям сторон по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями главы 42 ГК РФ о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пункт 1 ст.809 ГК предусматривает право займодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

Статья 811 ГК РФ предусматривает ответственность за нарушение обязательств по договору займа. В том числе не исключает применение санкций кредитором в соответствии с договором.

Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 310 ГК РФ).

На основании изложенного, исковые требования о взыскании солидарно с Подоскиной Т.М., Вшивковой Н.В., Подоскина П.Б. суммы кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Таким образом, по кредитному договору № от 20 июня 2008 года солидарно с Подоскиной Т.М., Вшивковой Н.В., Подоскина П.Б. в пользу Юр. лицо 1 подлежит взысканию задолженность в размере ... рубля – сумма основного долга, ... –проценты за пользование кредитом (по состоянию на 23.11.2010 г.). Относительно требований истца о взыскании процентов, исчисленных за весь установленный кредитным договором срок – по 21.06.2011, то в данном случае истцом неверно применены положения ст. 333 ГК РФ, снижает ее размер до ... руб.

Доводы о том, что Вшивкова Н.В. выплачивала Подоскиной Т.М. денежные средства в счет погашения кредита, то есть исполняла свои обязательства как поручитель, не могут быть приняты, поскольку Вшивкова Н.В. как поручитель оформила договорные отношения с истцом, обязательства перед которым не исполнила. С учетом положений ст. 363 ГК РФ требования представителя Вшивковой Н.В. о взыскании задолженности в долях не основаны на законе. Поручительство является одним из способов обеспечения исполнения обязательства, кредитор вправе удовлетворить свои требования как за счет основного заемщика, так и за счет поручителей.

На основании положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований по ... с каждого ответчика (...). Факт несения истцом расходов по уплате госпошлины подтверждается материалами дела (л.д. 4).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

Взыскать солидарно с Подоскиной Т.М., Вшивковой Н.В., Подоскина П.Б. в пользу Юр. лицо 1 ... основного долга по кредитному договору № от 20.06.2008, ... процентов за пользование кредитом по состоянию на 23.11.2010, проценты за пользование заемными денежными средствами по ставке 22% годовых, начисляемых на сумму основного долга ..., за период с 24.11.2010 по дату фактического возврата суммы кредита; ... рублей неустойки.

Взыскать с Подоскиной Т.М., Вшивковой Н.В., Подоскина П.Б. в пользу Юр. лицо 1 расходы по оплате государственной пошлины в размере по ... с каждого ответчика.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья – Е. С. Филатова