Дело №2-28/11 Именем Российской Федерации г. Пермь 04 марта 2011 года Дзержинский районный суд г. Перми в составе: председательствующего судьи Филатовой Е.С. при секретаре Семидубовской К.П. с участием истца Ваулиной Л.Г., представителя истца Лютова А.В., действующего на основании доверенности, ответчика Суходоева В.В., представителя ответчика Шардакова И.Г., действующего на основании доверенности, рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Ваулиной Л.Г. к Суходоеву В.В. о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, у с т а н о в и л: Ваулина Л.Г. обратилась в суд с иском к Суходоеву В.В. о взыскании ... в возмещение расходов по восстановительному ремонту транспортного средства, ... рублей утраты товарной стоимости, ... рублей, уплаченных за оказание экспертных услуг, ... рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя, ... рублей расходов, понесенных на оформление доверенности, ... рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины (уточненные исковые требования л.д. 80, 81). Исковые требования мотивированы тем, что Ваулина Л.Г. является собственником автомашины «Nissan-Primera» г/н .... Дата в 11 часов на Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель Суходоев В.В., управляя автомобилем ВАЗ-21043 г/н ..., не справился с управлением и допустил столкновение с автомашиной ГАЗ-3307 г/н ... под управлением Сохибова А.А. и автомашиной «Nissan-Primera» г/н .... В действиях Суходоева В.В. усматривается нарушение п.10.1 Правил дорожного движения. В соответствии с заключением пермского центра автоэкспертиз №0210/02/10 от 10.02.2010 стоимость восстановительного ремонта составила ..., согласно экспертному заключению № от Дата величина утраты товарной стоимости составила ... рубля. Поскольку гражданская ответственность Суходоева В.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в Юр. лицо 1 данной компанией было выплачено истцу ... рублей. В конце апреля 2010 года автомашина была отремонтирована за .... Разница между суммой ремонта и выплаченной страховой компанией сумма должна быть возмещена за счет Суходоева В.В. В судебном заседании Ваулина Л.Г., ее представитель Лютов А.В. исковые требования поддержали в полном объеме. Ответчик Суходоев В.В., представитель ответчика Шардаков И.Г. исковые требования не признали, считают, что в дорожно-транспортном происшествии имеется вина Ваулиной, третьего лица Сохибова А.А. Третье лицо Юр. лицо 1 в судебное заседание представителя не направило, третьи лица Сохибов А.А., Мурадов З.А. в судебное заседание не явились. Заслушав участников процесса, исследовав материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, материалы гражданского дела, дополнительные документы, суд установил. 05.02.2010 в 11 часов 00 минут на Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ВАЗ-21043 г/н ... принадлежащей Суходову В.В. и под его управлением, автомашины ГАЗ-3307 г/н ..., принадлежащей Мурадову З.А. оглы под управлением Сохибова А.А. и автомашины «Nissan-Primera» г/н ..., принадлежащей Ваулиной Л.Г. и под ее управлением. Дорожно-транспортное происшествие имело место вследствие несоблюдения водителем Суходоевым В.В. требований п.10.1 Правил дорожного движения, предписывающим водителю вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения для выполнения требований Правил. Суходоев В.В. управляя транспортным средством и двигаясь по ул. Желябова со стороны ул. Подлесная в сторону пр. Парковый, при объезде стоящего у обочины по ходу движения автомобиля ГАЗ-3307 г/н ... с работающим двигателем, допустил торможение, со слов, в связи с выбросом клубов газа стоящей автомашины, не учел наличие гололеда на дороге, особенности своего транспортного средства и допустил столкновение с данной автомашиной и двигавшейся навстречу автомашиной под управлением Ваулиной Л.Г. Данные обстоятельства подтверждаются схемой дорожно-транспортного происшествия, подписанной всеми участниками, согласно которой ширина проезжей части составляла 7,3 м, автомобиль ГАЗ-3307 г/н ... находился на расстоянии 4,7 м от левой обочины, столкновение автомашин истца и ответчика произошло на встречной для ответчика полосе движения на расстоянии 1,2 м от левой обочины, задней частью автомобиля ответчика был задет автомобиль ГАЗ-3307, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, пояснениями истца, ответчика. То обстоятельство, что из-за выхлопных паров была плохая видимость, само по себе не является основанием полагать, что дорожно-транспортное происшествие имело место по вине Сохибова А.А., степень вины Суходоева В.В. должна быть уменьшена. Не усматривается также, что в столкновении имеется вина Ваулиной Л.Г. Как отмечено выше, последняя двигалась по своей полосе, а в данном случае именно в результате действий Суходоева В.В. при совершении маневра объезда стоящего автомобиля с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения (с учетом содержания схемы, объезд в данном случае с учетом ширины транспортных средств, ширины проезжей части был сопряжен с выездом автомобиля под управлением Суходоева В.В. на полосу дороги, предназначенную для встречного движения). Суходоеву В.В. следовало убедиться в безопасности своего маневра, в отсутствии встречных транспортных средств, то есть действовать в соответствии с требованиями 1.5 Правил дорожного движения, тем более, что выхлопные пары были направлены на встречную полосу. То есть прямая причинно-следственная связь усматривается между действиями Суходоева В.В. и дорожно-транспортным происшествием, соответственно, причинением Ваулиной Л.Г. материального ущерба в связи с причинением ее автомашине механических повреждений. На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность Суходоева В.В. была застрахована в Юр. лицо 1 (полис ОСАГО №), Ваулиной Л.Г. в связи с причиненным ущербом в результате дорожно-транспортного происшествия было выплачено страховое возмещение в размере ... рублей. Вместе с тем, фактически ею на ремонт было затрачено ..., что подтверждается накладной № от Дата, актом № от Дата, списком заказанных запчастей, кассовыми чеками, заказ-нарядом № от Адрес, Ваулина И.Г. о получении от Ваулиной Л.Г. денежных средств на приобретение запчастей, квитанцией к приходно-кассовому ордеру от Дата. Оснований сомневаться в подлинности этих документов, действительности понесенных Ваулиной Л.Г. расходов у суда не имеется, равно, как и полагать, что эта сумма завышена. То, что эта сума соответствует реальной стоимости ремонта, косвенно подтверждается отчетом №, подготовленным ИП К в соответствии с которым стоимость восстановления транспортного средства с учетом приобретения новых деталей составила ..., а также заключением эксперта Пермской лаборатории судебной экспертизы № от Дата, которым средняя стоимость восстановления аналогичного автомобиля составила ... рубля. Данные документы свидетельствуют о том, что стоимость восстановительного ремонта, определенная в рамках решения вопроса о страховой выплате специалистом ООО «А», ... без учета износа явно занижена. Ваулина Л.Г. в судебном заседании пояснила, что зеркало заднего вида сломалось в результате удара транспортных средств, но не от ее действий (по мнению Суходоева В.В. истец не была пристегнута), в этой части доводы ответчика также не могут быть обоснованными. В соответствии с п.1 ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. В данном случае в дорожно-транспортном происшествии пострадавшими являлись Ваулина Л.Г. и Мурадов З.А. оглы. При том, что выплата была произведена лишь Ваулиной Л.Г., то есть Мурадов З.А. оглы за страховым возмещением не обращался, остаток лимита страхового возмещения остался в размере ... рублей. С учетом положений ст. 1072 ГК РФ Ваулиной Л.Г. следует отказать во взыскании с Суходоева В.В. данной суммы. Она не лишена возможности обратиться с соответствующими требованиями к Юр. лицо 1 То есть с Суходоева В.В. в пользу Ваулиной Л.Г. следует взыскать .... В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия. Суд считает требования Ваулиной Л.Г. в этой части подлежащими удовлетворению. При определении размера данной компенсации в основу берется заключение эксперта Пермской лаборатории судебной экспертизы от 03.08.2010, поскольку данное заключение сделано на основании определения суда о назначении экспертизы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сумма, подлежащая взысканию, составляет ... рублей. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Статья 88 ГПК РФ к судебным расходам относит государственную пошлину и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела. К последним могут быть отнесены издержки, принятые судом необходимыми. Поскольку расходы по заключению специалиста в размере ... рублей (отчеты по стоимости восстановительного ремонта, утрата товарной стоимости) истец понесла при подаче иска в обоснование заявленных требований (первоначально с учетом необходимости восстановления транспортного средства), кроме того, отчет № оценивался судом, суд считает эти расходы подлежащими взысканию с ответчика. С учетом удовлетворенной суммы иска размер суммы, подлежащей взысканию, составляет ... рубля. Расходы, понесенные на оформление доверенности, связаны с допуском представителя истца к участию к процессу, представлению интересов истца, то есть эти расходы также подлежат возмещению. С учетом удовлетворенной суммы иска размер суммы, подлежащей взысканию, составляет ... рублей. Государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет .... В силу ст. 100 ГПК РФ в пользу истца следует взыскать в возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей с учетом частичного удовлетворения исковых требований, количества судебных заседаний и их продолжительности, в которых участвовал представитель Лютов А.В., категории рассматриваемого спора. Факт несения расходов подтверждается приходным кассовым ордером на сумму ... рублей. Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, р е ш и л: Исковые требования Ваулиной Л.Г. удовлетворить частично: взыскать с Суходоева В.В. в пользу Ваулиной Л.Г. ... в возмещение расходов на восстановление транспортного средства, ... рублей утраты товарной стоимости транспортного средства, ... рублей в возмещение расходов на оплату услуг специалиста, ... рублей в возмещение расходов на оформление доверенности, ... рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя, ... в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В оставшейся части требований к Суходоеву В.В. Ваулиной Л.Г. - отказать. Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения. Судья – подпись Е. С. Филатова ...Р Е Ш Е Н И Е