Дело № 2-20/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2011года Дзержинский районный суд г. Перми

в составе судьи Мелединой М.А.

при секретаре Костылевой А.В.,

с участием представителя истца Соломатина А.В. - Соломатиной О.В., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соломатина А. В. к юридическое лицо о возложении обязанности произвести замену всей системы предпускового обогревателя ДВС «Wedasto» Discovery 3 2,7 TD V6 08MY, лобового стекла на автомобиле ...,

установил:

Истец обратился в суд с иском о возложении обязанности на юридическое лицо безвозмездно устранить недостатки выполненной работы (оказанной услуги), а именно установить причину постоянной блокировки предпускового обогревателя и произвести замену предпускового обогревателя ДВС Wedasto» Discovery 3 2,7 TD V6 08MY, лобового стекла на автомобиле ..., в последующем требования истцом были уточнены и он просил суд возложить на ответчика обязанность произвести замену всей системы предпускового обогревателя ДВС «Wedasto» Discovery 3 2,7 TD V6 08MY, лобового стекла на автомобиле ..., мотивируя свои требования тем, что в Дата он приобрел автомобиль ..., Дата он обратился к ответчику для проведения работ по ремонту предпускового обогревателя. Дата автомобиль был ему возвращен с проведенными работами и рекомендациями не допускать низкого уровня топлива (менее четверти бака) для того, чтобы система «Wedasto» не блокировалась. Дата истец повторно обратился к ответчику для проведения диагностики системы «Wedasto», поскольку несмотря на соблюдение истцом полученных рекомендаций, система опять заблокировалась и не работала. Дата автомобиль был передан истцу с проведенным перепрограммированием указанной системы, он оплатил диагностику и проведенные ремонтные работы. Дата истцом в третий раз был сдан автомобиль на диагностику и ремонт предпускового обогревателя, который, по прежнему, не работал. Дата автомобиль истцом был получен, при этом оказалось, что на лобовом стекле, в нижней его части со стороны водителя, имеется трещина, которой при сдаче автомашины не было. С Дата по настоящее время предпусковой обогреватель не работает, в связи с чем, истец просит суд возложить на ответчика обязанность произвести замену всей системы предпускового обогревателя ДВС «Wedasto» Discovery 3 2,7 TD V6 08MY, лобового стекла на автомобиле ....

В суд истец не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель истца полностью поддерживает уточненные требования истца с учетом заключения эксперта, которым установлена причина неработающего предпускового обогревателя.

Представитель ответчика в суд не явился, представлено ходатайство об отложении дела в связи с тем, что юрист предприятия занят в другом процессе, иного юриста в штате предприятия нет. Суд признает причину неявки представителя ответчика неуважительной, учитывая, что представитель ответчика извещен о дне рассмотрения судебного заседания ровно за 1 месяц, график назначения дела с ним согласован, никаких возражений по дате рассмотрения дела не заявлено, ответчик определил для себя приоритеты в участии в другом деле, хотя не представлено доказательств участия представителя ответчика в ином судебном заседании, причина неявки представителя ответчика судом признается неуважительной. Кроме того, в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Дата истец приобрел у ответчика автомобиль ..., зарегистрирован в органах ГИБДД, выдан регистрационный номер .... Автомобиль по качеству и комплектности в момент передачи соответствовал стандартам фирмы-изготовителе. Автомобиль штатно оборудован изготовителем автомобиля автономным подогревателем и отопителем Wedasto». Дата автомобиль был передан ответчику для проведения работ по ремонту предпускового обогревателя. Дата автомобиль был ему возвращен с проведенными работами, в том числе, проведена инсталляция Wedasto с рекомендациями не допускать низкого уровня топлива (менее четверти бака) для того, чтобы система «Wedasto» не блокировалась (л.д.6).

Дата истец повторно обратился к ответчику для проведения диагностики системы «Wedasto», поскольку система опять заблокировалась и не работала. Дата автомобиль был передан истцу с проведенным перепрограммированием указанной системы (л.д.7).

Дата истцом в третий раз был сдан автомобиль на диагностику и ремонт предпускового обогревателя, который, по словам истца, не работал. Дата автомобиль истцом был получен, ответчиком были проведены такие работы, как диагностика IDS, чистка компрессора п/подвески от грязи и льда (л.д.8). При получении автомобиля истец обнаружил, что на ветровом стекле, в нижней его части со стороны водителя, имеется трещина, которой при сдаче автомашины не было. Данное обстоятельство подтверждено заявлением клиента от Дата, полученного ответчиком и зарегистрированного под входящим номером № в день подачи заявления клиента (л.д.11). При приеме автомобиля истца на ремонт сотрудниками ответчика было заполнено заявление к наряд-заказу (л.д.10), в котором не отмечены повреждения на принимаемом в ремонт автомобиле.

При получении ответчиком претензии от истца по качеству ремонтных работ и причинению вреда имуществу от Дата (л.д.12), ответчик подготовил ответ на претензию, в котором не признал свою вину ни по качеству выполненных ремонтных работ, ни по причинению ущерба имуществу истца, указав в обоснование своих возражений, что специалистами юридическое лицо было выполнено техническое обслуживание и проведены диагностические работы на автомобиле истца, в результате которых выявлено наличие неисправности дополнительного подогревателя Wedasto. Подогреватель Wedasto находился в заблокированном состоянии и не работа по причине эксплуатации автомобиля с низким уровнем топлива (при горящей контрольной лампе низкого уровня топлива), что подтверждалось сохраненным диагностическим кодом неисправности в модуле управления Wedasto. Специалистами ответчика была произведена инициализация и разблокирование блока подогревателя Wedasto. Дата и Дата подогреватель Wedasto вновь находился в заблокированном состоянии и не работал по причине эксплуатации автомобиля с низким уровнем топлива. В связи с этим, ответчик отказал в удовлетворении требований истца об устранении неисправности по гарантии с учетом того, что неисправность автомобиля носит эксплуатационный характер, что не распространяется на условия гарантии. Также ответчик отказался произвести замену ветрового стекла на автомобиле со ссылкой на то, что причиной образования трещины явился скол на ветровом стекле, который мог образоваться в результате попадания камня в процессе нормальной эксплуатации автомобиля. В дальнейшем вследствие температурных воздействий на стекло от данного скола образовалась трещина.

В соответствии с определением суда по делу была назначена и проведена центром автоэкспертизы ПТГУ автотехническая экспертиза, целью которой было выяснение наличия неисправности в автомобиле истца, причины образования неисправностей предпускового обогревателя Wedasto, носит ли неисправность производственный или эксплуатационный характер и возможность устранения блокировки системы Wedasto.

Экспертом сделан вывод о том, что автомобиль ..., ..., принадлежащий истцу, оборудован автономным подогревателем и отопителем Wedasto. Это дополнительное оборудование штатно установлено изготовителем автомобиля и не относится к системам работы двигателя внутреннего сгорания. В работе автономного подогревателя Wedasto имеется недостаток. На момент исследования он не может осуществлять функции облегчения запуска двигателя при отрицательных температурах и подогрев охлаждающей жидкости для обеспечения комфортных условий в салоне автомобиля. Недостаток автономного обогревателя и отопителя Wedasto обусловлен неработоспособностью топливного дозирующего насоса при отрицательных температурах. По мнению эксперта, неисправность насоса при отрицательных температурах обусловлена попаданием в него влаги. Владелец автомобиля отказал в проведении исследования, которое могло бы подтвердить сделанное предположение, но требовало бы проведение разрушительных методов, поскольку насос имеет неразборную конструкцию. Попадание влаги в систему питания насоса при эксплуатации автомобиля возможно. Поскольку попадание влаги в топливо напрямую зависит от особенностей эксплуатации автомобиля, то для этого случая дефект носит эксплуатационный характер. Признаков производственных недостатков не установлено. Недостаток автономного подогревателя и отопителя Wedasto обусловлен работоспособностью топливного дозирующего насоса при отрицательных температурах окружающего воздуха. Недостаток устраняется путем замены насоса. Насос ремонту не подлежит.

В силу статьи 55 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со статьей 56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

(ст. 56, "Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" от 14.11.2002 N 138-ФЗ)

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. (ст. 67, "Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" от 14.11.2002 N 138-ФЗ)

Проанализировав собранные по делу и представленные сторонами доказательства, суд считает, что оснований для удовлетворения требований истца о возложении на ответчика обязанность произвести замену всей системы предпускового обогревателя ДВС «Wedasto» Discovery 3 2,7 TD V6 08MY, не имеется, поскольку не доказано, что недостаток автономного подогревателя и отопителя Wedasto обусловлен производственным дефектом. Это обстоятельство опровергнуто заключением эксперта центра автоэкспертизы ПГТУ, не доверять выводам эксперта у суда нет оснований, поскольку эксперт при подготовке выводов произвел осмотр автомобиля, проверил состояние отопителя и при проверке не было сохраненных ошибок в памяти контроллера, связанных с неисправностью модуля АНСМ, была проведена проверка работоспособности модуля АНСМ, были проверены все стадии процесса, в результате которых котроллер вынес решение – тест пройден успешно. Вторая проверка работоспособности подогревателя состоялась Дата при температуре окружающего воздуха – 20 градусов С, что могло способствовать проявлению дефекта. После проведения необходимых мероприятий по проверке работоспособности подогревателя, экспертом было сделано предположение о том, что в топливный насос могла попадать влага, замерзание которой при отрицательных температурах препятствовало нормальной работе подогревателя. Для того, чтобы эксперт имел возможность точно ответить вопрос о причинах недостатка работы подогревателя экспертом было запрошено разрешение у суда на необходимость дальнейших исследований, которые были связаны с использованием разрушающих методов, но владелец автомашины такого разрешения не дал, поэтому эксперт сделал вывод о неработоспособности подогревателя в связи с особенностями эксплуатации автомобиля, т.е. дефект носит эксплуатационный характер, признаков производственных недостатков эксперт не выявил. В соответствии с частью 3 статьи 79 ГПК Российской Федерации при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым. Истец не предоставил возможность эксперту провести исследования, которые были связаны с использованием разрушающих методов, что не позволило эксперту более полно ответить на причину возникновения недостатка автономного подогревателя и отопителя, поэтому суд считает установленным факт наличия в подогревателе и отопителе дефекта эксплуатационного характера, учитывая требование части 3 статьи 79 ГПК Российской Федерации.

Доводы ответчика о том, что специалистами юридическое лицо было выполнено техническое обслуживание и проведены диагностические работы на автомобиле истца, в результате которых выявлено наличие неисправности дополнительного подогревателя Wedasto и данные неисправности ответчик связал с тем, что подогреватель Wedasto находился в заблокированном состоянии и не работал по причине эксплуатации автомобиля с низким уровнем топлива (при горящей контрольной лампе низкого уровня топлива), что подтверждалось сохраненным диагностическим кодом неисправности в модуле управления Wedasto, подтверждаются выводами эксперта о том, что дефект подогревателя имеет эксплуатационный характер, а не производственный. Таким образом, по мнению суда, оснований для возложения на ответчика обязанности по замене всей системы предпускового обогревателя ДВС «Wedasto» Discovery 3 2,7 TD V6 08MY в рамках гарантийного обслуживания, не имеется, поскольку выявленный дефект является эксплуатационным дефектом.

Иных доказательств, подтверждающих, что дефект является производственным, суду не представлено.

Вместе с тем, подлежат удовлетворению требования истца о замене ветрового стекла, поскольку в соответствии со статьей 14 закона о защите прав потребителей, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. (ст. 14, Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 23.11.2009) "О защите прав потребителей»

При сдаче автомашины истца на ремонт Дата на ветровом стекле работниками ответчика не зафиксирована трещина, что подтверждено заполненным заявлением к наряд-заказу (л.д.10), которая была обнаружена истцом Дата после получения автомашины и об этом сразу же истцом подано заявление ответчику с требованием осуществить работы по ремонту или замене лобового стекла. Ответчик не доказал, что данное повреждение ветрового стекла имело место при сдаче автомашины на ремонт, поэтому обязан произвести замену ветрового стекла за свой счет. Требования истца основаны на законе и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 103 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона.

Руководствуясь ст. 194-198 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Соломатина А. В. к юридическое лицо о возложении обязанности произвести замену всей системы предпускового обогревателя ДВС «Wedasto» Discovery 3 2,7 TD V6 08MY на автомобиле ... – отказать.

Исковые требования Соломатина А. В. к юридическое лицо лобового стекла на автомобиле ... удовлетворить.

Обязать юридическое лицо произвести замену лобового стекла на автомобиле ... ..., принадлежащего Соломатину А. В..

Взыскать с юридическое лицо государственную пошлину в доход местного бюджета в размере ... рублей.

Решение в течение десяти дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

Судья - М.А.Меледина

...