Дело № 2-213/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Заочное

12 мая 2011 года

судья Дзержинский районный суд г. Перми в составе

судьи Мелединой М.А.

при секретаре Костылевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щербининой С. Б. к Карналь О. А., Карналю Д. Г. о возмещении ущерба, связанного с дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Истец обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика материального ущерба в размере ... рублей, мотивируя свои требования тем, что Дата в 12-40 часов у дома Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого были Карналь Д.Г., управлявший автомобилем ... принадлежащий Карналь О.А., и Щербинина А.С., управлявшая автомобилем ..., принадлежащий на праве собственности истцу. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомашины ... который нарушил пункт 10.1 правил дорожного движения. Гражданская ответственность владельца транспортного средства истца была застрахована в юридическое лицо 1 . Гражданская ответственность владельца транспортного средства ответчика была застрахована в юридическое лицо В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения и стоимость ущерба составила по заключению специалиста ... рублей. юридическое лицо выплатило истцу ... рублей. разница между выплаченной суммой и суммой причиненного ущерба составила ... рублей, за проведение экспертизы истцом была уплачена сумма ... рублей, поэтому сумма требований к ответчику составила ... рублей, которую истец просит взыскать с Карналь О. А., как собственника автомашины ....

В последующем, истец уточнила свои требования и просила удовлетворить свои требования о взыскании денежной суммы с непосредственного причинителя вреда – Карналя Д. Г..

В суд истец не явилась, извещена о дне рассмотрения дела, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчики Карналь О.А., Карналь Д.Г., третье лицо Щербинина А.С. в суд не явились. Извещены надлежащим образом, суд признает причину их неявки неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства. Ответчик неоднократно извещались о дне рассмотрения дела судебными извещениями, как простой корреспонденцией, так и заказной. Заказная корреспонденция возвращалась за истечением срока хранения.

В силу статьи 117 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно статье 118 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Дата в 12-40 часов у дома Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого были Карналь Д.Г., управлявший автомобилем ... принадлежащий Карналь О.А., и Щербинина А.С., управлявшая автомобилем ... принадлежащий на праве собственности истцу Факт дорожно-транспортного происшествия подтвержден сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от Дата, составленного старшим госинспектором ДИ и ОД 3 роты полка ДПС ГИБДД УВД по МО г. Екатеринбург старшим лейтенантом милиции ...

В соответствии с пояснениями, данными Карналь Д.Г. в органы ГИБДД, он двигался на автомашине ... по переулку ... по левому ряду со скоростью 40 км/час. ... предпринял экстренное торможение, но не удалось предотвратить наезд на впереди стоящий автомобиль ... в задний бампер, после столкновения с автомобилем, автомобиль ... допустил наезд на светофор.

В соответствии с пояснениями Щербининой А.С., управлявшей автомобилем ..., установлено, что она двигалась на вышеуказанном автомобиле ... по левому ряду со скоростью 40 км/час. ... остановилась на запрещающий сигнал светофора, состояние проезжей части – гололед, и когда стояла, в заднюю часть её автомашины произошел наезд автомашины .... В результате наезда автомашине ... причинены механические повреждения.

Таким образом, проанализировав пояснения участников дорожно-транспортного происшествия, имевшего место Дата в 12-40ч часов по Адрес, суд приходит к выводу о том, что водитель автомашины ... Карналь Д.Г. нарушил пункт 10.1 правил дорожного движения, который предписывает, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. (Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 10.05.2010) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения").

Суд считает, что Карналь Д.Г. не учел дорожные условия – гололед, не выбрал скорость, которая позволила бы обеспечивать ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения и не допустить наезд на автомобиль, стоящий на дороге на запрещающем сигнале светофора, т.е. между нарушением Карналь Д.Г. и причинением ущерба имуществу истца имеется причинно-следственная связь.

Вины второго участка дорожно-транспортного происшествия – Щербининой А.С. суд не усматривает и оснований для определения ответственности в долевом соотношении не имеется.

Пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности) (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина")

Таким образом, ответственность за возмещение причиненного вреда владельцу транспортного средства ... должен нести лицо, непосредственно управлявшее транспортным средство в момент совершения дорожно-транспортного происшествия, т.е. Карналь Д. Г., оснований для возложения на владельца транспортного средства, Карналь О.А., ответственности за возмещение ущерба, не имеется в силу закона, т.к. в силу статьи 1064 Гражданского кодекс вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. (ст. 1064, "Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая)" от 26.01.1996 N 14-ФЗ))

Кроме того, статья 1079 Гражданского кодекса предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (ст. 1079, "Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая).

Размер материального ущерба определен экспертным заключением № 1 от 12.01.2010 года ООО «Трансэнергоресурс» в размере ... рублей, он не оспорен ответчиками, поэтому принимается судом как обоснованный.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Карналь О.А. на момент ДТП была застрахована в юридическое лицо что подтверждено копией страхового полиса (л.д.74). Страховая компания в соответствии требованиями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", произвела выплату страхового возмещения истцу в размере ... рублей, поэтому с причинителя вреда должна быть взыскана в счет возмещении ущерба, причиненного имуществу истца, сумма в размере ... рублей, как разница между фактической суммой материального ущерба и выплаченной страховой компанией суммой страхового возмещения.

За получение экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец уплатила ... рублей, что квитанцией к приходному кассовому ордеру о внесении денежной суммы, поэтому указанная сумма также подлежит взысканию с непосредственного причинителя вреда, поскольку максимальный размер страхового возмещения страховой компанией выплачен. Таким образом, в пользу Щербининой С.. подлежит взысканию материальный ущерб в размере ... коп.

В соответствии со статьей 98 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере ... рублей.

Иск рассмотрен в пределах заявленных требований.

Руководствуясь статьями 233, 194-198 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Щербининой С. Б. к Карналь О. А., Карналю Д. Г. о возмещении ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с Карналя Д. Г. в пользу Щербининой С. Б. ... рублей ... коп. и государственную пошлину в размере ... рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение в течение десяти дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья - М.А.Меледина

...