Дело № 2-1314/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
2 июня 2011 года
Дзержинский районный суд города Перми в составе
судьи Мелединой М.А.
при секретаре Костылевой А.В.
с участием истца Яковлева А.Р., представителя по устному ходатайству Волегова А.Н.,
представителя ответчика Гарбара Е.О., действующего на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яковлева А. Р. к юридическое лицо о признании невыполнения нормы труда, неисполнение трудовых (должностных) обязанностей в учетном периоде 2010 года как произведенное по вине работодателя в связи с не предоставлением работы, обусловленной трудовым договором, взыскании доплаты в размере ... рублей, компенсации морального вреда в размере ... рублей,
установил:
Истец обратился в суд с иском к юридическое лицо о признании невыполнения нормы труда, неисполнение трудовых (должностных) обязанностей в учетном периоде 2010 года как произведенное по вине работодателя в связи с не предоставлением работы, обусловленной трудовым договором, взыскании доплаты в размере ... рублей, компенсации морального вреда в размере ... рублей, мотивируя свои требования тем, что в феврале, марте, августе, сентябре, ноябре 2010 года он не доработал до установленной продолжительности рабочего времени 69 часов, ему была неправильно исчислена заработная плата в августе 2010 года, исходя из 176 часов работы в месяц, хотя ему была установлена продолжительность рабочего времени 165 часов, в сентябре 2010 года также неправильно произведен расчет заработной платы, исходя из времени работы 176 часов, фактически оплачено 164 часа, в ноябре 2010 года неправильно произвел расчет заработной платы, исходя из нормы выработки 167 часов, всего было отработано 165 часов. По вине администрации юридическое лицо истец не исполнял трудовые обязанности, что является нарушением трудового законодательства, поэтому просит взыскать с ответчика доплату до среднего заработка в соответствии со статьей 155 Трудового кодекса Российской Федерации, компенсацию морального вреда.
В суде на своих требованиях настаивает. Представитель истца доводы своего доверителя поддержал.
Представитель ответчика иск не признал в полном объеме, мотивируя тем, что истец длительное время не работает, т.к. находится то в учебных отпусках, то оформляет донорские справки, его трудовые обязанности исполняет другой человек. Кроме того, если суд сочтет, что имел место простой, то считает правильным при расчете задолженности исходить из требований статьи 157 трудового кодекса Российской Федерации. Представитель ответчика полагает, что истец пропустил срок обращения в суд за защитой своего нарушенного права, поэтому суд должен отказать в иске, в том числе, по этому основанию.
Выслушав представителя истца, истца, представителя ответчика, свидетелей ... исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Статья 91 Трудового кодекса Российской Федерации дает понятие рабочего времени.
Рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.
Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.
Статья 104 Трудового кодекса предусматривает, что когда по условиям производства (работы) у индивидуального предпринимателя, в организации в целом или при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов. Учетный период не может превышать одного года.
В соответствии со статьей 160 ТК Российской Федерации нормы труда - нормы выработки, времени, нормативы численности и другие нормы - устанавливаются в соответствии с достигнутым уровнем техники, технологии, организации производства и труда.
При невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя оплата труда производится в размере не ниже средней заработной платы работника, рассчитанной пропорционально фактически отработанному времени (статья 155 Трудового кодекса Российской Федерации).
(часть первая в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ)
В силу части 3 статьи 72.2 Трудового кодекса простой - временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.
Время простоя (статья 72.2 настоящего Кодекса) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника (статья 157 Трудового кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что Яковлев А.Р. принят на работу в юридическое лицо обработчиком колбасных изделий с установлением ему заработной платы, в соответствии с условиями трудового договора от Дата в размере ... рублей в месяц (дополнение к трудовому договору).
В соответствии с приказом по юридическое лицо № от Дата, в связи с непрерывностью работы производства и невозможностью соблюдения ежедневной и еженедельное продолжительности рабочего времени, в соответствии со статьей 104 трудового кодекса Российской Федерации, с 01.01.2010 года для должностей (специальностей, профессий), указанных в приложении, ввести суммированный учет рабочего времени и установить учетный период – 1 год. Возникающую переработку или недоработку сбалансировать в рамках учетного периода таким образом, чтобы сумма часов работы по графику за год соответствовала норме часов производственного календаря 2010 года.
Вышеуказанный приказ не противоречит трудовому кодексу Российской Федерации, в частности, статьей 104 Трудового кодекса Российской Федерации.
Должность истца подпадает в перечень должностей, в отношении которых введен суммированный учет рабочего времени, но доказательств того, что в 2011 году, по итогам работы истца в 2010 году, ему была сбалансирована недоработка или переработка, суду не представлено. Вместе с тем, при 40-часовой рабочей неделе, с учетом производственного календаря на 2010 год, истец должен был отработать 1987 часов, фактически, в 2010 году истец отработал 1232 часа, что не отрицает свидетель .... При определении количества отработанных часов, было установлено, что по донорским справкам истцу было предоставлено 14 смен, что по часам составляет154 часов, истцу был предоставлен очередной отпуск в размере 159 часов, учебный отпуск 303 часов, больничный лист 40 часов, всего из общего количества рабочих дней в соответствии с производственным календарем за 2010 год подлежит вычету 656 часов, с учетом отработанного времени 1232 часов, недоработка составила 99 часов (расчет: 1987 – (1232 + 656) = 99 часов).
Таким образом, доводы истца о том, что он имеет недоработку в соответствии с производственным календарем, являются обоснованными.
Доводы ответчика о том, что вины работодателя в недоработке истца нет, поскольку истец не выходил на работу по своей инициативе, судом не принимаются, поскольку работодатель составляет графики сменности, а в последующем эти графики сменности уточняет с учетом фактической работы работников, при этом, случаи, когда истец не выходил на работу в дни, проставленные в графике как рабочие, не фиксировались прогулами или предоставлением отпуска истцу без сохранения заработной платы, поэтому суд принимает доводы истца о том, что в связи с незначительным объемом работы ему могли сообщить о невыходе на работу в определенные дни. Данное обстоятельство подтвердил свидетель ... который был допрошен в суде в качестве свидетеля, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и он пояснил, что он работал с смену с Яковлевым А.Р., когда не было работы, то мастер сообщал лично или через напарника о том, что работы нет и выходить на работу не надо. Кроме того, были случаи, когда работникам вообще не сообщали об отсутствии работы, работники приходили на работу, а их возвращали домой, не оплатив смену. Не доверять показаниям данного свидетеля у суда нет оснований, поскольку факт дружеских отношений свидетеля с истцом ответчик не доказал, его пояснения подтверждены тем, что ответчик не ставил истцу прогулы за дни невыхода на работу в соответствии с графиком сменности.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что оснований для применения положений статьей 160, 155 трудового кодекса для исчисления заработной платы за часы недоработки исходя из средней заработной платы истца, не имеется, поскольку понятие «нормальная продолжительность рабочего времени» и понятие «норма труда», эти разные понятия. Временное отсутствие работы по причинам экономического или организационного характера является простоем и оплата часов недоработки подлежит на основании статьи 157 трудового кодекса Российской Федерации.
Суд считает, что простой Яковлева А.Р. произошел по вине работодателя – юридическое лицо, который не изыскал необходимый объем работы и не провел организационные мероприятия. Позволяющие обеспечить занятость работников в течение графика сменности, поэтому оплата данного времени должна быть произведена исходя из 2/3 средней заработной платы Яковлева А.Р.
При расчете заработной платы суд руководствовался тем, что за 2010 год он получил заработную плату в размере ... рублей (согласно справке по форме 2НДФЛ с учетом налога исчисленного), из данной суммы заработной платы подлежит вычету начисленная заработная плата за учебный отпуск в апреле 2010 года за 151 часов в сумме ... рублей, оплата больничного листа в мае 2010 года за 40 часов в размере ... рублей, отпускные за 159 часов в размере ... рублей, по донорским справкам за 154 часов в размере ... рублей, за учебный отпуск в сентябре 2010 года за 152 часов в размере ... рублей, всего вычету подлежит заработная плата в размере ... рублей. Для расчета среднечасового заработной платы должна быть взята заработная плата за 2010 год в размере ... рублей ... Всего истцом в 2010 году отработано 1232 часов, что не отрицается истцом и ответчиком, поэтому среднечасовая заработная плата составляет ... рублей ... коп ... 2/3 от среднечасовой заработной платы составляет ... рублей ... коп. х на недоработку в 99 часов, недоплата составила ... рублей ... коп., которая подлежит взысканию с ответчика.
В соответствии со статьей 237 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В связи с тем, что работодатель допустил нарушение в отношении работника в части предоставления ему объема работ, который соответствовал бы производственному графику на 2010 год и не произвел в нарушение исполнения приказа от Дата суммированный учет рабочего времени для истца, не оплатив ему самостоятельно недоработку до производственного графика 2010 года, факт нарушения прав работника установлен судом, ему причинен моральны вред, следовательно, его требования о компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Заявленный истцом размер морального вреда в размере ... рублей является явно завышенным, поэтому суд определяет размер морального вреда в сумме ... рублей, исходя из принципа разумности и справедливости.
Оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока обращения в суд, не имеется. Статья 392 Гражданского процессуального кодекса Российский Федерации предусматривает, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Истец обратился в суд с иском о взыскании заработной платы за недоработку 09.02.2011 года. Приказ о введении суммированного учета рабочего времени с установлением учетного периода 1 год на 2010 год, издан 31.12.2009 года, следовательно, о том, что истцу не произведена доплата за недоработку, он узнал только в 2011 году, в суд он обратился в течение трех месяцев с момента издания приказа работодателем о суммированном учете рабочего времени, т.е. срок обращения в суд он не пропустил. Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании заработной платы в период работы истца, следовательно, срок для обращения в суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате им также не нарушен, поскольку отношения между истцом и работником до настоящего времени, в том числе, по выплате заработной платы, являются длящимися и статья 392 Гражданского процессуального кодекса может быть применена только после фактического увольнения работника.
В связи с тем, что истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика должна быть взыскана государственная пошлина при вынесении решения, соразмерно удовлетворенной сумме исковых требований.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Яковлева А. Р. к юридическое лицо о признании невыполнения нормы труда, неисполнение трудовых (должностных) обязанностей в учетном периоде 2010 года как произведенное по вине работодателя в связи с не предоставлением работы, обусловленной трудовым договором, взыскании доплаты, компенсации морального вреда удовлетворить.
Признать неисполнение трудовых (должностных) обязанностей Яковлевым А. Р. в учетном периоде 2010 года по вине работодателя – юридическое лицо.
Взыскать с юридическое лицо в пользу Яковлева А. Р. доплату в размере ... рублей ... коп., компенсацию морального вреда в размере ... рублей.
Взыскать с юридическое лицо в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... рублей.
Решение в течение десяти дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.
Судья - М.А.Меледина
...