Дело №2-1941/2010

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 13 декабря 2010 года

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Филатовой Е.С.

при секретаре Семидубовской К.П.,

с участием истца Сидоренко Е.А., представителя истцов Овчинниковой Л.З., ответчика Корсикова В.Н., представителя ответчиков Аюповой Л.Р., Аюпова К.Р. Мотырева В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сидоренко Е.А., Латфуллиной Э.М., Габиевой В.В. к Аюпову К.Р., Аюповой Л.Р., Корсикову В.Н., Колегову Г.Д. о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба,

у с т а н о в и л:

Сидоренко Е.А., Латфуллина Э.М., Габиева В.В. обратились в суд с иском к Аюпову К.Р., Аюповой Л.Р., Корсикову В.Н., Колегову Г.Д. о возложении солидарной ответственности на владельцев транспортных средств Аюпову Л.Р., Корсикова В.Н., Аюпова К.Р., привлечении к солидарной ответственности по исполнению непогашенного обязательства по взысканным приговором Мотовилихинского районного суда г. Перми денежных сумм в возмещение морального и материального вреда Аюповой Л.Р., Корсикова В.Н., Колегова Г.Д., Аюпова К.Р. с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке 8,25% годовых за весь период просрочки платежа в пользу истцов с расчетом на день вынесения решения денежных сумм в размере: в пользу Габиевой В.В. ... рубля компенсации морального вреда, ... рубля материального ущерба, в пользу Латфуллиной Э.М. – ... рублей компенсации морального вреда, ... рублей материального ущерба, взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг представителя в размере ... рублей (уточненные исковые требования (л.д. 130, 151 т.1).

Исковые требования мотивированы тем, что 01.03.2003 в результате дорожно-транспортного происшествия погибли дочь Сидоренко Е.А. Захарова Е ... года рождения, дочь Габиевой В.В. Гордеева А ... года рождения. Латфуллиной Э.М. был причинен тяжкий вред здоровью, повлекший за собой инвалидность и полную нетрудоспособность. Приговором Мотовилихинского районного суда г. Перми, вступившим в законную силу 15.03.2005, виновником дорожно-транспортного происшествия признан Аюпов К.Р., двигавшийся с превышением скорости по встречной полосе движения и допустивший столкновение с автомобилем «КРАЗ-257» под управлением Корсикова В.Н. Приговором суда в пользу потерпевших были взысканы денежные суммы: в пользу Габиевой В.В. ... рублей материального ущерба, ... рублей компенсации морального вреда, в пользу Сидоренко Е.А. – ... рублей материального ущерба, ... рублей компенсации морального вреда, в пользу Латфуллиной Э.М. – ... рублей материального ущерба, ... рублей компенсации морального вреда. При вынесении приговора в части компенсации морального и материального вреда по гражданским искам судом не было учтено, что владельцем автомобиля являлся Висков П.А., передавший право владения и распоряжения по генеральной доверенности Аюповой Л.Р., матери Аюпова К.Р. Не был привлечен к ответственности за причиненный вред владелец второго автомобиля Корсиков В.Н. Аюпов К.Р. управлял автомобилем, не имея на это законных оснований, без доверенности. Страховых возмещений никто из потерпевших не получал. За прошедший период денежная сумма в исполнение приговора Аюповым К.Р. была выплачена незначительная. Истцы находятся в крайне затруднительном финансовом положении, уклонение ответчика от оплаты присужденных денежных сумм нарушает права истцов, напротив имущественное положение Аюповой Л.Р. финансово благополучно, на праве собственности ей принадлежат несколько автомобилей и объектов недвижимости, при правильном определении круга лиц моральный и материальный вред мог быть своевременно компенсирован. Исковые требования основаны на положениях ст. ст. 1079, 323, 309, 310, 322, 1080, 1081, 1092 ГК РФ.

Определением Дзержинского районного суда г. Перми от 13.12.2010 исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами выделены в отдельное производство.

В судебном заседании Сидоренко Е.А., представитель истцов Овчинникова Л.З. исковые требования поддержали в полном объеме. Овчинникова Л.З. полагает, что фактическим собственником автомобиля, которым управлял Аюпов К.Р., являлась Аюпова Л.Р., договор купли-продажи, заключенный с родственником Висковым является фиктивным. Данные о том, что Аюпову К.Р. выдавалась доверенность на управление транспортным средством, отсутствуют, то есть солидарную ответственность должна нести Аюпова Л.Р. Аюпов К.Р. не желает погашать задолженность, хотя имеет возможность, работает в организации, принадлежащей его матери Аюповой Л.Р., имущество все переписано на Аюпову Л.Р. с целью уклонения от исполнения обязательств.

Ответчик Корсиков В.Н. полагает, что исковые требования к нему заявлены необоснованно, поскольку виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан Аюпов К.Р. Пояснил, что автомобиль «КРАЗ-257» фактически принадлежал ему, он и Колегов Г.Д. собирались переоформлять автомобиль на Корсикова В.Н. В трудовых отношениях с Колеговым Г.Д. на момент дорожно-транспортного происшествия не состоял.

Представитель ответчиков Мотырев В.И. исковые требования не признал, приговором суда установлено, что Аюпов К.Р. управлял автомобилем на основании доверенности, денежные средства с Аюпова К.Р. уже взысканы приговором суда.

Ответчики Аюпова Л.Р., Аюпов К.Р., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, уголовного дела № суд приходит к следующему.

01.08.2003 около 13 часов 00 минут Аюпов К.Р., управляя автомобилем «Тойота-Карина-Е» г/н ..., принадлежащим на праве собственности двигался по автодороге «Восточных обход г. Перми» со стороны Лядовского тракта в направлении Адрес. При этом скорость транспортного средства составляла более 100 км/ч в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения, предписывающего водителю вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, и п. 10.3 Правил дорожного движения, устанавливающего скорость движения транспортных средств вне населенных пунктов не более 90 км/ч. В результате Аюпов К.Р. не справился с управлением и допустил выезд на полосу дороги, предназначенной для встречного движения, допустил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем «КРАЗ-257» под управлением Корсикова В.Н., чем нарушил требования п. 1.5 Правил дорожного движения, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. На момент дорожно-транспортного происшествия в автомашине Аюпова К.Р. находились пассажиры Гордеева А.С., Захарова Е.В., Латфуллина Э.М. В результате столкновения транспортных средств. Латфуллина Э.М. получила следующие телесные повреждения тупая сочетанная травма тела в виде тяжелого ушиба головного мозга, перелома височной кости справа, переломов правого бедра, лучевой кости справа, 3й пястной кости правой кисти, костей правой голени, ожога 2А степени левого плеча, двойного перелома нижней челюсти, рвано-ушибленной раны правого предплечья, -повлекшие за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Захарова Е.В. и Гордеева А.С. также получили травмы, от полученных повреждений скончались на месте.

Данные обстоятельства: нарушение Аюповым К.Р. Правил дорожного движения, повлекшее дорожно-транспортное происшествие, причинение смерти Гордеевой А.С., Захаровой Е.В., тяжких телесных повреждений Латфуллиной Э.А., - установлены приговором Мотовилихинского районного суда г. Перми от 21.01.2005, которым Аюпов К.Р. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ в редакции Федерального закона от 08.12.2003. Данный приговор определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского областного суда от 15.03.2005 оставлен без изменения.

В соответствии с ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

То есть приведенные обстоятельства не доказываются вновь в ходе рассмотрения заявленного спора.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина,… подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Приговором суда от 21.01.2005 установлено, что Аюпов К.Р. на момент дорожно-транспортного происшествия управлял автомобилем на основании доверенности (4й лист приговора). Согласно приговору Аюпов К.Р. являлся фактическим владельцем источника повышенной опасности. Сделано суждение о необходимости взыскания именно с Аюпова К.Р. в возмещение потерпевшим компенсации морального вреда (в пользу Сидоренко Е.А, Габиевой В.В. по ... рублей, в пользу Латфуллиной Э.М. ... рублей) и материального ущерба (в пользу Габиевой В.В. ... рублей, Сидоренко Е.А. - ... рублей, Латфуллиной Э.М. – ... рублей). Кроме того, согласно материалам уголовного дела изначально указывал на то, что транспортным средством управлял на основании доверенности, автомобиль принадлежит Вискову П.А. Последний, допрошенный в качестве свидетеля, это обстоятельство подтвердил. В материалах уголовного дела имеется лишь доверенность, выданная Висковым П.А. на имя Аюповой Л.Р. 12.07.2002. Доказательства того, что на момент дорожно-транспортного происшествия фактическим собственником транспортного средства являлась Аюпова Л.Р., отсутствуют. Висков П.А. также пояснил, что понимает возможную его ответственность как собственника источника повышенной опасности. Доводы стороны истцов о том, что собственником автомобиля являлась Аюпова Л.Р., автомобиль был зарегистрирован за Висковым П.А., проживающим в области, с целью снижения размера транспортного налога, основаны на предположениях, ничем не подтверждены.

С учетом изложенного, именно Аюпов К.Р. являлся владельцем источника повышенной опасности, в связи с чем требования к Аюповой Л.Р. о взыскании компенсации морального вреда, возмещения материального вреда не могут быть удовлетворены.

В силу п.3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным п.1 настоящей статьи.

Как установлено, смерть Захаровой Е.В. и Гордеевой А.С. наступили, а моральный вред и материальный вред причинен истцам вследствие взаимодействия источников повышенной опасности: «Тойота-Карина-Е» г/н ... под управлением Аюпова К.Р. и «КРАЗ-257» г/н ... под управлением Корсикова В.Н. Второй автомобиль на момент дорожно-транспортного происшествия был зарегистрирован за Колеговым Г.Д. Согласно справке по дорожно-транспортному происшествию Корсиков В.Н. работал водителем у ИП Колегова Г.Д. Однако, в судебном заседании он пояснил, что в трудовых отношениях на момент дорожно-транспортного происшествия он с указанным лицом в трудовых отношениях не состоял, автомобиль фактически принадлежал ему.

В соответствии с п.1 ст.1081 ГК РФ).

Вина водителя Корсикова В.Н. в дорожно-транспортном происшествии и, соответственно, причинении материального вреда истцам отсутствует. Водитель Корсиков В.Н. вел принадлежащее ему транспортное средство по своей полосе дороги, доказательства превышения им установленной на 15 км +900 м автодороги «Восточный обход» скорости отсутствуют. Столкновение произошло на полосе движения его автомобиля, кроме того, согласно схеме дорожно-транспортного происшествия в момент столкновения находился на обочине дороги, то есть попытался уйти от столкновения.

При том, что приговором суда, вступившим в законную силу, с Аюпова К.Р. суммы материального вреда в пользу потерпевших были взысканы в полном объеме, то есть имеется судебный акт о взыскании непосредственно с Аюпова К.Р. в силу его степени вины 100% всех денежных сумм, то применительно к положениям ст. 1081 ГК РФ, указывающей на определение степени вины водителей при взыскании денежных сумм в порядке регресса, суд в данном случае не находит оснований для взыскания с Корсикова В.Н. в солидарном порядке сумм материального вреда в пользу истцов. То обстоятельство, что Аюпов К.Р. длительное время не исполняет возложенные на него обязательства по выплате денежных сумм в пользу потерпевших, не влечет автоматическое взыскание взысканных денежных средств с Корсикова В.Н.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Статья 1101 ГК РФ предполагает при определении размера компенсации морального вреда необходимость учитывать требования разумности и справедливости, оценку характера физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальные особенности потерпевшего.

Компенсация морального вреда в силу ст. 1100 ГК РФ осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности…, в иных случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, с Корсикова В.Н. как владельца источника повышенной опасности в пользу Сидоренко Е.А., Латфуллиной Э.М., Габиевой В.В. подлежат взысканию суммы компенсации морального вреда. При этом компенсация морального вреда не подлежит взысканию солидарно. Определяя размеры компенсации морального вреда, суд исходит из того, что Сидоренко Е.А., Габиева В.В. в результате дорожно-транспортного происшествия лишились дочерей, которым на 01.08.2003 не исполнилось восемнадцать лет, были с детьми в хороших отношениях, Латфуллина Э.М. в результате дорожно-транспортного происшествия получила тяжкий вред здоровью, длительное время находилась на лечении, а также отсутствие со стороны Корсикова В.Н. вины в причинении морального вреда, полагает необходимым взыскать с Корсикова В.Н. в пользу Латфуллиной Э.М. – ... рублей, в пользу Сидоренко Е.А., Габиевой В.В. по ... рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований истцам следует отказать

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

р е ш и л:

Исковые требования Сидоренко Е.А., Латфуллиной Э.М. Габиевой В.В. удовлетворить частично: взыскать с Корсикова В.Н. в пользу Латфуллиной Э.М. ... компенсации морального вреда, в пользу Сидоренко Е.А. – ... компенсации морального вреда, в пользу Габиевой В.В. – ... рублей компенсации морального вреда.

В удовлетворении исковых требований к Аюпову К.Р., Аюповой Л.Р., Колегову Г.Д., оставшейся части исковых требований к Корсикову В.Н. Сидоренко Е.А., Габиевой В.В., Латфуллиной Э.М. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья – Е. С. Филатова

Определение

г. Пермь 13 декабря 2010 года

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Филатовой Е.С.

при секретаре Семидубовской К.П.,

с участием истца Сидоренко Е.А., представителя истцов Овчинниковой Л.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сидоренко Е.А., Латфуллиной Э.М., Габиевой В.В. к Аюпову К.Р., Аюповой Л.Р. Корсикову В.Н. Колегову Г.Д. о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба,

у с т а н о в и л:

Сидоренко Е.А., Латфуллина Э.М., Габиева В.В. обратились в суд с иском к Аюпову К.Р., Аюповой Л.Р., Корсикову В.Н., Колегову Г.Д. о возложении солидарной ответственности на владельцев транспортных средств Аюпову Л.Р., Корсикова В.Н., Аюпова К.Р., привлечении к солидарной ответственности по исполнению непогашенного обязательства по взысканным приговором Мотовилихинского районного суда г. Перми денежных сумм в возмещение морального и материального вреда Аюповой Л.Р., Корсикова В.Н., Колегова Г.Д., Аюпова К.Р. с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке 8,25% годовых за весь период просрочки платежа в пользу истцов с расчетом на день вынесения решения денежных сумм в размере: в пользу Габиевой В.В. ... рубля компенсации морального вреда, ... рубля материального ущерба, в пользу Латфуллиной Э.М. – ... рублей компенсации морального вреда, ... рублей материального ущерба, взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг представителя в размере ... рублей (уточненные исковые требования (л.д. 130, 151 т.1).

В соответствии с ч.2 ст.151 ГПК РФ суд считает целесообразным выделить в отдельное производство исковые требования Сидоренко Е.А., Латфуллиной Э.М., Габиевой В.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а также требований о взыскании понесенных на представителя расходов в отдельное производство.

Руководствуясь ст. ст. 220, 224, 225 гражданского процессуального кодекса РФ,

о п р е д е л и л:

Исковые требования Сидоренко Е.А., Габиевой В.В. к Аюпову К.Р., в части взыскания неосновательного обогащения выделить в отдельное производство.

Назначить судебное заседание на 04 февраля 2011 года в 15 часов 00 минут.

Судья – Е.С. Филатова