Дело №2-2169-2010

                                                РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02. 06. 2010 г.

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Л. Л.

при секретаре                              Чащухиной Е. В.

с участием представителей истца, действующих по доверенности от Дата., Багдерина О. П., ответчика Пателепень Ю. А., адвоката Козминых Т. И., представившей ордер от Дата

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скоробогатовой Л.Б. к Пателепень Ю.А., Пателепень Д.Ю., Пателепень А.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

Истица Скоробогатова Л. Б. обратилась в суд с иском к ответчикам Пателепень

Ю. А., Пателепень Д. Ю., Пателепень А. Н. о взыскании солидарно суммы неосновательного обогащения в размере ... руб. за время проживания в квартире с Дата по Дата., взыскании солидарно расходов по государственной пошлине в размере ... руб.

Исковые требования мотивирует тем, что Дата между собственником квартиры Адрес ФИО1 и Пателепень Ю. А., Пателепень Д. Ю., Пателепень А. Н. был заключен договор купли- продажи указанной квартиры. Дата решением Дзержинского районного суда г. Перми ФИО1 признан       умершим и в права наследования вступила Скоробогатова Л. Б. (истица). Дата решением Дзержинского районного суда договор купли - продажи от Дата по ее иску признан ничтожной сделкой, а граждане Пателепени выселены из вышеуказанной квартиры. Дата определением суда Пателепень была предоставлена отсрочка выселения до погашению ею перед ними долга в размере ... руб. Дата денежную сумму она им выплатила. Ответчики до настоящего времени продолжают проживать и пользоваться квартирой. Ответчики неосновательно обогатились за ее счет. Исходя из справки ООО «...» о средней арендной плате по г. Перми, взимаемой за наем однокомнатной квартиры, с них подлежит взысканию за период с Дата по Дата в размере ... руб.

Истица Скоробогатова Л. Б. в суд не явилась. Просила о рассмотрении дела в ее отсутствии. Ее представитель Багдерин О. П. на иске настаивает, подтвердил изложенные в нем обстоятельства.

Ответчик Пателепень Ю. А., адвокат Козминых Т. И. с иском не согласны. Пояснили, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих сумму неосновательного обогащения.

Ответчики Пателепень Д. Ю., Пателепень А. Н. в суд не явились. О дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Ответчик Пателепень Ю. А. пояснил, что Пателепень А. Н., Пателепень Д. Ю. о слушании дела извещены. Петелепень А. Н. находится на ..., Пателепень Д. Ю. - на ....

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд признает причину неявки ответчиков неуважительной и приходит к выводу о возможности рассмотрении дела в их отсутствии.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обозрев гражданское дело №., приходит к следующему.

В силу ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлено, что решением Дзержинского районного суда г. Перми от

Дата Хосиев М. Г. признан не приобретшим право пользования жилым помещением по Адрес, со снятием с регистрационного учета. Договор купли - продажи квартиры по Адрес, заключенный между ФИО1 и Пателепень А. Н., Пателепень Д. Ю., Пателепень Ю. А. от Дата признан недействительным. Пателень А. Н., Д. Ю., Ю. А. выселены из вышеуказанной квартиры. В удовлетворении иска Пателепень Ю. А. к администрации г. Перми, администрации Дзержинского района г. Перми о признании добросовестным приобретателем Адрес, взыскании ... руб. отказано.

Определением суда от Дата отсрочено выселение Пателепень А. Н.,

Ю. А., Д. Ю. из Адрес до выплаты им Скоробогатовой Л. Б. денежных средств в размере ... руб.

Согласно квитанции № от Дата Скоробогатова Л. Б. выплатила в пользу Пателепень А. Н., Пателепень Д. Ю., Пателепень Ю. А. денежную сумму в размере ... руб. (л. д. 13).

Скоробогатова Л. Б. продала квартиру Адрес по 1\2 доли ФИО2 ФИО3 что подтверждается договором купли -продажи от Дата (л. д. 6)

Как следует из справок ООО «...» на основании выборки предложений аренды жилого фонда г. Перми, наиболее вероятная цена аренды квартиры, соответствующей Адрес, на период с Дата по Дата составляла: Дата - ... руб.; Дата - ... руб., Дата - ... руб., Дата - ... руб., Дата - ... руб., Дата - ... руб., Дата - ... руб., Дата - ... руб., Дата - ... руб. Итого ... руб.

Как следует из справки ООО «...» от Дата стоимость аренды жилого помещения (1 комнатной квартиры), общей площадью 30, 2 кв. м, в том числе жилая 19, 5 кв. м, расположенной на ... этаже ... этажного кирпичного жилого дома типа «ХР» по Адрес составляет: Дата.- ... руб.; Дата -... руб., Дата - ... руб., Дата - ... руб., Дата - ... руб., Дата - ... руб., Дата.- ... руб., Дата - ... руб., Дата ... руб. Всего ... руб.

Поскольку ответчики продолжают пользоваться чужим имуществом без намерения его приобрести, то они должны возместить собственнику этого имущества то, что они сберегли вследствие такого пользования, т. е. плату за пользования жилым помещением, равнозначную рыночной цене, которая сложилась в месте нахождения этого жилого помещения

Суд считает возможным положить в основу решения средне - рыночную жилого помещения, представленную ООО «...», поскольку она наиболее правильно отражает экономическую ситуацию, сложившуюся на рынке недвижимости. В справке приведен анализ стоимости аренды жилых помещений, исходя из стоимости которых, сложилась средне месячная стоимость аренды. В справке указано, что при расчете ориентировочной рыночной стоимости аренды объекта консультации корректировок на этаж расположения объекта, а также на наличие/отсутствие мебели не требуется, так как данные факторы не имеют прямого влияния на стоимость аренды

Справка ООО «...» не может быть положена в основу решения. Суммы, указанные в справке, являются завышенными. Не представлен анализ жилых помещений, исходя из которых составлялась корректировка стоимости аренды жилого помещения в месяц.

Суд считает правомерным взыскание с ответчиков неосновательного обогащения за период с Дата до Дата в размере ... руб. в равных долях.

Ссылка в исковом заявлении на солидарное взыскание с ответчиков денежной суммы несостоятельна.

В силу ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

На спорные правоотношения не распространяется солидарное взыскание.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истицы подлежит взысканию государственная пошлина в равных долях пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Гражданско - процессуальным законодательством не предусмотрено взыскание государственной пошлины в солидарном порядке.

Руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать в пользу Скоробогатовой Л.Б. с Пателепень Ю.А., Пателепень Д.Ю., Пателепень А.Н. в равных долях неосновательное обогащение в размере ... руб.

Взыскать в пользу Скоробогатовой Л.Б. с Пателепень Ю.А., Пателепень Д.Ю., Пателепень А.Н. в равных долях расходы по государственной пошлине в размере ... руб.

Решение в срок 10 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

Судья                                                Л. Л. Абрамова