РЕШЕНИЕ 2-1196/11 Именем Российской Федерации 17 мая 2011 года Дзержинский районный суд г. Перми в составе: председательствующего судьи Поморцева С.А. при секретаре Поповой Н.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сарапульцева А.С. к юр.лицо1 о возмещении вреда, установил: Сарапульцев А.С. обратился в суд с иском к юр.лицо1 о возмещении стоимости ремонта автомобиля в сумме ... рублей ... коп., расходов, связанных с оценкой ущерба автомобиля в размере ... рублей, стоимости лекарственных средств в сумме ... рублей ... коп., компенсации морального вреда в размере ... рублей. Также просит взыскать с ответчика судебные расходы. Требования мотивирует тем, что сотрудниками юр.лицо1 на его автомобиль был умышленно, вручную опущен шлагбаум при выезде с автопарковки Адрес. При этом, сотрудники юр.лицо1 вели себя вызывающе, угрожали физической расправой, на претензии о причиненном ущербе реагировали неадекватно. В результате действий по управлению шлагбаумом сотрудниками Общества автомобиль истца – ..., государственный регистрационный знак № регион получил механические повреждения. Согласно смете на ремонт, составленной юр.лицо2 размер ущерба составил ... рублей ... коп. Истец считает, что причиненный материальный ущерб подлежит возмещению ответчиком на основании ст. 1064 ГК РФ. В связи с причиненными волнениями в результате действий работников ответчика у истца ухудшилось состояние здоровья, была вызвана скорая помощь, ему назначили лекарственные препараты, стоимость которых составила ... рублей ... коп. Указывает также, что действиями работников ответчика ему были причинены нравственные страдания, нарушены его права, в связи с чем, просит компенсировать ему моральный вред, который оценивает в ... рублей. В судебном заседании Сарапульцев А.С., с участием представителя Бояршинова С.В., допущенного к участию в деле по устному ходатайству, на иске настаивает, подтвердил доводы и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Представитель ответчика Добрянский М.В., по доверенности от Дата, иск не признал. В письменных возражениях указывает на отсутствие доказательств повреждения крыши автомобиля истца шлагбаумом и наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями сотрудников ответчика и причинением вреда Сарапульцеву А.С., в связи с чем, основания для возложения на ответчика деликтной ответственности отсутствуют. Причинение морального вреда также не подтверждено, кроме того, не предусмотрена компенсация морального вреда в связи с причинением имущественного ущерба (л.д. 56). Также пояснил, что 24.06.2010 дежурил ФИО1, официально не оформлен, не должен был дежурить. Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению. В соответствии со ст. ст. 15, 1064 ГК РФ лицо право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Судом установлено, что Сарапульцев А.С. является собственником автомобиля ..., государственный регистрационный знак № регион (л.д. 18). На основании маршрутного листа 24.06.2010 Сарапульцев А.С. подъехал Адрес для отгрузки товара в аптеку (л.д. 77). Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 24.06.2010 усматривается, что на принадлежащий Сарапульцеву А.С. автомобиль ..., государственный регистрационный знак № регион, под управлением истца, произошло падение шлагбаума при выезде с автопарковки, принадлежащей юр.лицо1, в результате чего была повреждена крыша автомобиля (л.д.70). Согласно заключению юр.лицо3 по состоянию на 24.06.2010 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный знак № регион, составляет ... рублей ... коп. (л.д. 57-64). В соответствии с условиями договора об оценке стоимость экспертизы составила ... рублей, истцом уплачена (л.д. 65-66), Постановлением инспектора ДПС полка ГИБДД УВД г. Перми от 24.07.2010 производство по делу об административном правонарушении по факту падения шлагбаума на автомобиль истца было прекращено на основании п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ – за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (л.д. 71). Факт опускания шлагбаума работником юр.лицо1 на автомобиль истца при его выезде с территории парковки подтверждается материалами дела: справкой о дорожно-транспортном происшествии, объяснениями Сарапульцева А.С., (л.д. 23-27), объяснениями ФИО2 (л.д. 29-30), согласно которым охранником автопарковки шлагбаум был опущен на автомобиль истца, когда последний выезжал с территории парковки. Представленные доказательства, согласуются между собой, оснований сомневаться в механизме причинения повреждений автомобилю истца - именно в результате действий сотрудника юр.лицо1, суд не усматривает. То обстоятельство, что шлагбаумом управляло лицо, состоящее с юр.лицо1 в трудовых отношениях, ответчиком не оспаривается. Из пояснений представителя ответчика следует, что 24.06.2010 на автопарковке, принадлежащей юр.лицо1 дежурил ФИО1, официально не оформлен, не должен был дежурить. Вопросы оформления трудовых отношений между юр.лицо1 и лицами, работающими на принадлежащих данному юридическому лицу объектах, к предмету спора не относятся и не влияют на правоотношения сторон по настоящему делу. Ответчик уклонился представить надлежащие сведения о работнике, дежурившем на автопарковке 24.06.2010 во время заезда Сарапульцева А.С. на Адрес для отгрузки товара в аптеку и причинившем повреждение автомобилю истца при выезде через автопарковку, принадлежащую юр.лицо1. То обстоятельство, что въезд и выезд с автопарковки оборудован шлагбаумом ответчиком не оспаривается. Вывод о причинении вреда опусканием шлагбаума на крышу принадлежащего истцу автомобиля работником юр.лицо1 суд основывает как на имеющихся в деле письменных материалам, так и в соответствии с правилами ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснениями Сарапульцева А.С. Оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого имеющегося в материалах дела доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии вины в действиях работника юр.лицо1, выраженных в опускании шлагбаума во время движения автомобиля при выезде с территории автопарковки на Адрес. В результате падения шлагбаума на крышу транспортного средства истцу причинен ущерб в сумме ... рублей ... коп., Размер ущерба подтверждается заключением эксперта юр.лицо3. В связи с чем, суд приходит к выводу, что причиненный материальный ущерб в сумме ... рублей ... коп. в силу ст. 1064, 1068 ГК РФ подлежит возмещению юр.лицо1. Истцом не представлено доказательств, что в результате механических повреждений автомобиля был причинен вред его здоровью. Данных о наличии причинно-следственной связи между действиями работника автопарковки, опустившего шлагбаум, и ухудшением состояния здоровья Сарапульцева А.С., не имеется. Вследствие действий работника ответчика истцу причинен имущественный вред. Вызов скорой помощи и приобретение лекарственных средств не свидетельствуют об ухудшении состояния здоровья истца в результате действий ответчика или его работников. При разбирательстве дела установлен факт причинения Сарапульцеву А.С. материального ущерба, что не является основанием для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда, который в силу ст.ст. 151, 1099 ГК РФ подлежит взысканию только в случаях нарушения личных неимущественных прав, других нематериальных благ, либо в случаях, прямо предусмотренных законом. Поэтому требования о взыскании стоимости лекарственных средств (беро-амлопидина, конкора, корвалола) и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. За направление ответчику телеграммы о проведении экспертизы истцом уплачено ... рубль ... коп., за проведение экспертизы - ... рублей, подтверждаются квитанциями (л.д. 68-69). Данные расходы суд относит к судебным издержкам, в силу ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, подлежащим возмещению ответчиком. Расходы по уплате госпошлины в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с юр.лицо1 в пользу Сарапульцева А.С. ... рублей ... коп. в возмещение ущерба, ... рубля ... коп. в возмещение судебных издержек и ... рублей расходов по уплате госпошлины. Отказать в удовлетворении иска Сарапульцева А.С. к юр.лицо1 о взыскании стоимости лекарственных препаратов в сумме ... рублей ... коп. и компенсации морального вреда в сумме ... рублей. Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд города Перми в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья