Именем Российской Федерации

18 мая 2011 года

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Поморцева С.А.

при секретаре Поповой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску юр.лицо1 к юр.лицо2, Труфанову А.П. о возмещении ущерба,

установил:

юр.лицо1 обратилось в суд с иском к юр.лицо2, Труфанову А.П. о взыскании выплаченной суммы страхового возмещения в размере ... рублей. Требования обосновывают тем, что Дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ..., государственный регистрационный знак № регион, под управлением Труфанова А.П., и автомобилем ..., государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего юр.лицо3, под управлением ФИО1 Столкновение произошло по вине водителя Труфанова А.П. Автомобиль ... застрахован по договору добровольного страхования в юр.лицо1 - по риску ущерб и хищение. юр.лицо1 оплатило стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., которая составила ... рублей ... коп. юр.лицо4, в которой была застрахована автогражданская ответственность Труфанова А.П., выплатило истцу ... рублей в соответствии со ст. 7 ФЗ об ОСАГО. Разницу между страховым возмещением по обязательному страхованию автогражданской ответственности и размером оплаченного по добровольному страхованию восстановительного ремонта просят взыскать с юр.лицо2, как с работодателя Труфанова А.П., исполняющего в момент ДТП трудовые обязанности.

юр.лицо1 о времени и месте рассмотрения извещены, представителя в судебное заседание не направили.

юр.лицо2 о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайствуют о рассмотрении дела в отсутствие их представителя. Заявили о признании иска. Пояснили, что Труфанов А.П. на момент ДТП состоял с юр.лицо2 в трудовых отношениях, его ответственность была застрахована (л.д. 58).

Труфанов А.П. о времени и месте рассмотрения дела извещен в порядке ст. 113 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ страхование ответственности за причинение вреда в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В силу ст.ст. 1064, 1068 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Судом установлено, что Дата в 10 часов 40 минут на Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ..., государственный регистрационный знак № регион, под управлением Труфанова А.П., и автомобилем ..., государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО1 (л.д. 10).

Столкновение произошло по вине водителя Труфанова А.П., его вина в нарушении п. 10.1, повлекшем столкновение автомобилей установлена в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.06.2009 (л.д. 11). На момент ДТП Труфанов А.П. состоял в трудовых отношениях с юр.лицо2 - собственником автомобиля ..., государственный регистрационный знак № регион.

Автогражданская ответственность юр.лицо2 при управлении автомобилем ..., застрахована в юр.лицо4.

Автомобиль ..., государственный регистрационный знак № регион, принадлежит на праве собственности юр.лицо3, у которого заключен договор добровольного имущественного страхования этого автомобиля с юр.лицо1 (л.д. 12-13).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ..., государственный регистрационный знак № регион, получил механические повреждения.

Согласно страховому акту истец выплатил юр.лицо3 страховое возмещение по договору добровольного имущественного страхования в сумме ... рублей, которая была указана с учетом износа автомобиля в экспертном заключении юр.лицо5 № 44295, составленном 24.06.2009 (л.д. 8-9, 20-25).

Истец выплатил юр.лицо3 страховое возмещение в сумме ... рублей, что подтверждается платежными поручениями № 3334 от 28.08.2009 на сумму ... рублей и № 3575 от 14.09.2009 на сумму ... рублей (л.д. 26-27).

юр.лицо3 автомобиль ..., государственный регистрационный знак № регион, был передан юр.лицо6 для проведения восстановительного ремонта. Стоимость восстановительного ремонта согласно наряд-заказу № ЗН-26656 от 18.08.2009 – 07.09.2009 составила ... рублей ... коп. (л.д. 36-38).

В связи с чем юр.лицо3 обратилось в юр.лицо1 о выплате дополнительного страхового возмещения.

юр.лицо3 от юр.лицо1 было получена сумма страхового возмещения в размере ... рубля, что подтверждается платежным поручением № 4427 от 04.12.2009 (л.д. 41).

Таким образом, юр.лицо1 по договору добровольного имущественного страхования автомобиля ..., государственный регистрационный знак № регион, выплачено юр.лицо3 страховое возмещение в сумме ... рублей (л.д. 26-27, 41).

Автогражданская ответственность юр.лицо2 застрахована в юр.лицо4.

В силу ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»размер страховой выплаты по обязательному страхованию автогражданской ответственности составляет 120000 рублей.

Указанная сумма юр.лицо1 от юр.лицо4 получена.

Разница между выплаченным страховым возмещением по договору добровольного страхования и обязательного страхования автогражданской ответственности составила ... рублей.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Труфанову А.П., вина которого установлена и сторонами не оспаривается, возражения относительно размера причиненного ущерба сторонами не заявлено.

Поскольку Труфанов А.П. на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с юр.лицо2, которое иск признает полностью, основания для отказа в удовлетворении требований не имеется.

В связи с выплатой юр.лицо3 страхового возмещения к юр.лицо1 в силу ст. 1072 ГК РФ возникло в сумме, превышающей размер страховой выплаты по договору об обязательном страховании автогражданской ответственности, которая истцом получена от юр.лицо4. Размер разницы между выплаченным страховым возмещением и полученным по договору об ОСАГО в сумме ... рублей подтверждается представленными доказательствами и подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, связанного с осуществлением страховой выплаты, с юр.лицо2, как с работодателя лица, причинившего вред.

В порядке ст. 98 ГПК РФ расходы истца по уплате госпошлины подлежат возмещению юр.лицо2, поскольку каких-либо исковых требований к Труфанову А.П. по настоящему делу не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с юр.лицо2 в пользу юр.лицо1 в возмещение ущерба ... рублей.

Взыскать с юр.лицо2 в пользу юр.лицо1 ... рубля в счет возмещения расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья