ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ 2-3586/10 Именем Российской Федерации 08 декабря 2010 года Дзержинский районный суд г. Перми в составе: председательствующего судьи Поморцева С.А. при секретаре Поповой Н.В. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Исмакаева Р.М. к Захарову А.В. о возмещении ущерба, установил: Исмакаев Р.М обратился в суд с иском к ответчику о возмещении материального ущерба в сумме ... рубля, расходов по уплате проведения автоэкспертизы в размере ... рублей, расходов по уплате документальной электросвязи в размере ... рублей и расходов по уплате госпошлины в размере ... рублей, указывая на то, что Дата в 8:05 на Адрес произошло ДТП: Захаров А.В. управляя а/м ..., транзитный номер №, с просроченным страховым полисом ОСАГО допустил столкновение в его автомобилем ... гос.номер №, в результате чего принадлежащий истцу автомобиль получил технические повреждения перечисленные в справке о ДТП и в заключении автоэкспертизы. Согласно определения ст.инспектора полка ДПС УВД по г. Перми от 05.10.2010 данное ДТП произошло по вине Захарова А.В. нарушившего п.10.1 ПДД. Согласно заключения специалиста по определению стоимости восстановительного ремонта АМТС №1114/10 равняется ... рублям. В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований настаивает, подтвердил обстоятельства изложенные в иске. Пояснил, что все повреждения автомобиля описаны в акте осмотра. Захаров по его приглашению принимал участие в осмотре повреждений автомобиля. Ответчик Захаров А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен. Представитель юр.лицо1, Полевой В.А. действующий по доверенности от Дата, пояснил, что Захаровым договор страхования был заключен на 1 год по общему правилу. Стороны вправе ограничить срок страхования и автомобиль был застрахован на период с 25.05.10 по 24.09.2010, затем полис был продлен с 26.10.2010 по 24.06.2011, т.е. после ДТП. Дело рассмотрено в порядке заочного производства. Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, обозрев административный материал № 5840 от 05.10.2010, суд считает иск подлежащим удовлетворению. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064). В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В соответствии с п. 2 ст. 937 ГК РФ если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании. Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия 05.10.2010 на Адрес автомобилю ..., государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности Исмакаеву Р.М, причинены механические повреждения, повлекшие за собой наступление имущественного вреда. Размер имущественного вреда составил ... рубля ... коп, что подтверждается заключением специалиста (л.д. 14-22). Вина ответчика Захарова А.В., управлявшего автомашиной ..., транзитный номер №, подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которому водитель Захаров А.В. нарушил п.10.1 ПДД: при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (л.д. 5). В Пермском филиале юр.лицо1 гражданская ответственность Захарова А.В. как владельца а/м ..., транзитный номер №, за причинение вреда при использовании транспортного средства застрахована со сроком страхования и периодом использования ТС с 25.06.2010 по 24.09.2010. Впоследующем, с 26.10.2010 договор страхования страхователем продлен до 24.06.2011 (л.д. 30). Дорожно-транспортное происшествие произошло Дата, т.е. в период времени, когда гражданская ответственность Захарова А.В. за причинение вреда при управлении транспортным средством была не застрахована. Поскольку Захаров А.В. не исполнил предусмотренную законом обязанность по обязательному страхованию гражданской ответственности за причинение вреда при управлении принадлежащим ему транспортным средством, на него с учетом установленных по делу обстоятельств, вины в причинении вреда, в силу п. 2 ст. 937 ГК РФ, следует возложить обязанность по возмещению ущерба от повреждений автомобиля ..., государственный регистрационный знак №, согласно заключения специалиста, т.е. в сумме ... рубля (л.д. 14-25). Расходы истца по оплате за составление заключения специалиста по определению стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля в сумме ... рублей (л.д. 31-32), расходы по отправке ответчику телеграммы с просьбой прибыть на осмотр поврежденного при ДТП транспортного средства в сумме ... рублей (л.д. 33, 34), суд относит к судебным издержкам, в силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, подлежащим возмещению ответчиком. В порядке ст. 98 ГПК РФ расходы истца по уплате госпошлины подлежат возмещению ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, с возвращением истцу излишне оплаченной госпошлины согласно ст. 333.40 НК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-199, 234-237 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с Захарова А.В. в пользу Исмакаева Р.М. ... рубля в возмещение ущерба, ... рублей в возмещение судебных издержек, а также ... рублей ... коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины. Возвратить Исмакаеву Р.М. излишне уплаченную госпошлину в сумме ... рубля ... коп. из средств местного бюджета. Ответчик вправе подать в Дзержинский районный суд г. Перми заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд города Перми в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья