Именем Российской Федерации 27 апреля 2011 года Дзержинский районный суд города Перми в составе: председательствующего судьи Поморцева С.А. при секретаре Поповой Н.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федосеевой С.М. к Радостевой Н.В. о возмещении ущерба, установил: Федосеева С.М. обратилась в суд с иском к Радостевой Н.В. о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия. Требования обосновывает тем, что Дата в Адрес произошло ДТП с участием пешехода ФИО1 и двух автомобилей: ..., государственный регистрационный знак № регион, под управлением Радостевой Н.В. и ..., государственный регистрационный знак № регион, под управлением Федосеевой С.М. Виновником причинения ущерба является Радостева Н.В., которая допустила наезд на пешехода, после чего произошло столкновение с автомобилем истца. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Федосеевой С.М. определена экспертным путем в размере ... рублей ... коп. юр.лицо1, в которой застрахована автогражданская ответственность Радостевой Н.В., в выплате страхового возмещения Федосеевой С.М. отказано, ввиду того, что виновником данного ДТП был признан пешеход. В настоящее время автомобиль восстановлен, на восстановительный ремонт истцом потрачено ... рублей ... коп. На основании ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ просит взыскать с Радостевой Н.В., как с непосредственного причинителя вреда, расходы, связанные с восстановительным ремонтом автомобиля в сумме ... рублей, расходы по проведению экспертизы в сумме ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей, а также ... рублей ... коп. в счет возмещения расходов по уплате госпошлины. Федосеева С.М. в судебное заседание не явилась, просит о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представитель истца, Плотников Ю.Н., по доверенности от Дата, на удовлетворении иска настаивает, подтвердил доводы и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Радостева Н.В. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представитель ответчика, Селетов Е.А., по доверенности от Дата, иск не признал, пояснил, что вред был причинен в связи с крайней необходимостью, выразившейся во внезапном появлении на проезжей части дороги пешехода. В письменных возражениях указывает, что столкновение было допущено из-за появления пешехода на проезжей части, Радостева Н.В. не располагала технической возможностью полностью остановиться. Утверждает, что Правил дорожного движения она не нарушала, ответственность должен нести пешеход ФИО1, в результате нарушения Правил движения которым произошло столкновение. Кроме того, ответчик считает завышенным заявленный ко взысканию размер материального ущерба, в частности, не доказана необходимость несения расходов по приобретению расходных материалов в количестве четырех штук на общую сумму ... рублей (л.д. 80-83). Представитель юр.лицо1, привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, Черпита С.В., по доверенности от Дата, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился (л.д. 96-97). Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, материал по факту ДТП КУСП 661, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению. В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ страхование ответственности за причинение вреда в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац восьмой статьи 1). Судом установлено, что Дата Адрес произошло ДТП с участием пешехода ФИО1 и двух автомобилей: ..., государственный регистрационный знак № регион, под управлением Радостевой Н.В. и ..., государственный регистрационный знак № регион, под управлением Федосеевой С.М. (л.д. 7). Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии и постановления по делу об административном правонарушении от 11.01.2011, пешеход ФИО1 создал помеху для движения транспортных средств – автомобиля под управлением Радостевой Н.В., в связи с чем, был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ (л.д. 7, 9). В результате появления пешехода на проезжей части, Радостева Н.В. допустила наезд на этого пешехода, после чего, допустила столкновение с автомобилем Федосеевой С.М. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются. Согласно экспертному исследованию юр.лицо2 от 14.02.2011, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего Федосеевой С.М., составляет ... рублей ... коп. (л.д. 54-71). 14.02.2011 автомобиль истца был передан для проведения восстановительного ремонта в юр.лицо3, автомобиль восстановлен. Стоимость восстановительного ремонта составила ... рублей ... коп. (л.д. 72-73). Проведение работ по восстановлению автомобиля Федосеевой С.М. подтверждается наряд-заказом на работы № Нзк-0001502, с указанием перечня работ и запасных частей, который согласуется с повреждениями, перечисленными в справке о ДТП (л.д. 7), акте осмотра автомобиля (л.д. 13), экспертном заключении (л.д. 54-71). Расходы истца по оплате восстановительного ремонта в сумме ... рублей ... коп. подтверждаются квитанциями к приходным кассовым ордерам от 15.02.2011 на сумму ... рублей (л.д. 74), от 22.02.2011 на сумму ... рублей (л.д. 75), от 05.03.2011 на сумму ... рублей ... коп (л.д. 76). Автогражданская ответственность Радостевой Н.В., допустившей столкновение с автомобилем Федосеевой С.М., на момент ДТП была застрахована в юр.лицо1 (л.д. 79). 03.02.2011 г. Федосеева С.М. уведомляла страховую компанию о проведении осмотра ее автомобиля (л.д. 11-12). Письмом от 21.02.2011 юр.лицо1 отказало в выплате страхового возмещения Федосеевой С.М., указав основанием отказа отсутствие причинно-следственной связи между виновными действиями Радостевой Н.В. и причинением вреда Федосеевой С.М., то есть в связи с непризнанием данного случая страховым (л.д. 10). Юридически значимым обстоятельством при разрешении требования о возложении ответственности на Радостеву Н.В. за причинение вреда истцу является наличие или отсутствие страхового случая по договору автогражданской ответственности Радостевой Н.В. В статье 1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закона об ОСАГО) страховой случай определен как наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. В данном случае Радостева Н.В., являясь владельцем источника повышенной опасности, допустила наезд на пешехода и столкновение с другим автомобилем, что свидетельствует о причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением вреда истцу. По общим правилам возмещения вреда необходимо установить наличие вины причинителя вреда. Вместе с тем, определение страхового случая, данное в п. 7 Правил ОСАГО, подразумевает и позволяет возлагать ответственность на страхователей и застрахованных лиц независимо от вины потерпевшего и обстоятельств непреодолимой силы. В п. 9 Правил ОСАГО приведен перечень нестраховых случаев по договору обязательного автострахования. Данный перечень носит исчерпывающий характер и не подлежит расширительному толкованию. Согласно п. 9 Правил об ОСАГО не относится к страховым случаям наступление гражданской ответственности владельцев транспортных средств вследствие: а) причинения вреда при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре обязательного страхования; б) причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды; в) причинения вреда при использовании транспортных средств в ходе соревнований, испытаний или учебной езды в специально отведенных для этого местах; г) загрязнения окружающей природной среды; д) причинения вреда в результате воздействия перевозимого груза, если риск такой ответственности подлежит обязательному страхованию в соответствии с законом о соответствующем виде обязательного страхования; е) причинения вреда жизни или здоровью работников при исполнении ими трудовых обязанностей, если этот вред подлежит возмещению в соответствии с законом о соответствующем виде обязательного страхования или обязательного социального страхования; ж) возникновения обязанности по возмещению работодателю убытков, вызванных причинением вреда работнику; з) причинения водителем вреда управляемому им транспортному средству и прицепу к нему, перевозимому в них грузу, установленному на них оборудованию и иному имуществу; и) причинения вреда при погрузке груза на транспортное средство или его разгрузке; л) повреждения или уничтожения антикварных и других уникальных предметов, зданий и сооружений, имеющих историко-культурное значение, изделий из драгоценных металлов и драгоценных и полудрагоценных камней, наличных денег, ценных бумаг, предметов религиозного культа, а также произведений науки, литературы и искусства, других объектов интеллектуальной собственности; м) возникновения обязанности владельца транспортного средства возместить вред в части, превышающей размер ответственности, предусмотренный Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (в случае если более высокий размер ответственности установлен федеральным законом или договором). Оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что поскольку Радостева Н.В. исполнила обязательства по страхованию автогражданской ответственности, оснований для возложения на нее обязательств за причинение ущерба при управлении автомобилем в пределах установленной законом об ОСАГО страховой выплаты не имеется. Судом установлено, что Радостева Н.В. допустила столкновение с автомобилем Федосеевой С.М. Из материалов дела и материала по факту ДТП действительно усматривается, что столкновение автомобиля ответчика с автомобилем истца произошло в результате наезда на пешехода ФИО1, нарушившего Правила дорожного движении РФ, который привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ. Действия водителя Радостевой Н.В. не соответствовали требованиям п. 10.1 ПДД РФ, в соответствии с которыми водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Совершение на транспортном средстве маневров при возникновении опасности Правилами дорожного движения не предусмотрено. С учетом приведенного перечня случаев, которые не могут быть признаны страховыми, принимая во внимание то обстоятельство, что на момент ДТП автогражданская ответственность Радостевой Н.В. была застрахована в юр.лицо1, ущерб причинен в результате действий ответчика при управлении автомобилем, суд приходит к выводу, что независимо от наличия вины пешехода, в результате наезда на которого водитель Радостева Н.В. изменила траекторию движения своего автомобиля, на нее может быть возложена обязанность по возмещению вреда только в сумме, превышающей страховое возмещение, предусмотренной ст. 7 Закона об ОСАГО в размере 120000 рублей. Представленные доказательства подтверждают стоимость восстановительного ремонта в сумме ... рублей, оплата этого ремонта подтверждается представленными квитанциями и наряд-заказом (74-76). Оснований сомневаться в перечне работ и запасных частей, на которые понесены расходы, не имеется. Перечень повреждений согласуется с перечнем работ и приобретенных запасных частей, расходных материалов. Разница между страховым возмещением, которое должно быть произведено страховой компанией в силу договора об ОСАГО, заключенному между Радостевой Н.В. и юр.лицо1, составляет ... рублей. Поэтому материальный ущерб в размере ... рублей, на основании ст. ст. 1064, 1072 ГК РФ подлежит взысканию с Радостевой Н.В. Сторонами понесены расходы на оплату услуг представителей. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Федосеевой С.М. по квитанции к приходному кассовому ордеру № 03/08 от 01.02.2011 уплачено ... рублей (л.д. 92). Радостевой Н.В. также понесены расходы на оплату услуг представителя. Размер расходов на эти цели подтверждается договором об оказании юридической помощи с приложением к договору (л.д. 84-86). Сторонами в письменном виде заявлены требования о возмещении этих расходов (л.д. 4, 83). В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, расходы истца на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере ... рублей (с применением коэффициента 0,0248), расходы ответчика – в размере ... рубль ... коп. (с применением коэффициента 0,9751). Коэффициент для пропорции рассчитан судом с учетом размера заявленных и удовлетворенных судом исковых требований. К понесенным истцом судебным расходам, в порядке ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в общей сумме ... рубль ((... (госпошлина) + ... (экспертиза) + ... (услуги представителя)). На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с Радостевой Н.В. в пользу Федосеевой С.М. ... рублей в возмещение ущерба, ... рубль в возмещение судебных расходов. В удовлетворении остальной части иска и требований о возмещении судебных расходов отказать. Взыскать с Федосеевой С.М. в пользу Радостевой Н.В. ... рубль ... коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья