13 мая 2011 года

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Поморцева С.А.

при секретаре Поповой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску юр.лицо1 к Фагмиеву В.Р. о возмещении ущерба,

установил:

юр.лицо1 в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось с иском в суд к Фагмиеву В.Р. о возмещении убытков в сумме ... рубля ... коп. Требования обосновывает тем, что в период с 02.04.2007 по 02.10.2009 Фагмиев В.Р. являлся директором юр.лицо1. Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.10.2009 в отношении юр.лицо1 введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим в соответствии с п. 1 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности» назначен ФИО1, который с даты утверждения конкурсного управляющего осуществляет полномочия руководителя юр.лицо1.

02.10.2009 была проведена инвентаризация имущества Общества. 07.10.2009 ответчик был уведомлен о необходимости передачи, в том числе, материальных ценностей Общества конкурсному управляющему. 16.11.2009 в ходе проведенной инвентаризации товарно-материальных ценностей на складах Общества была установлена крупная недостача в сумме ... рублей ... коп., составляющей разницу между данными бухгалтерского учета и фактическим наличием основных средств. Истец считает, что в результате неисполнения ответчиком обязанности, предусмотренной абз. 2 п. 2 ст. 126 ФЗ «О несостоятельности», по передаче имущества конкурсному управляющему юр.лицо1 причинен материальный ущерба в виде недостачи материальных ценностей на сумму ... рубля ... коп. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика, поскольку он, как руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

В судебном заседании представитель истца Шестаков Е.Н., по доверенности от Дата, подтвердил доводы и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель ответчика Копанева И.Е., по доверенности от Дата, иск не признала, пояснила, что Фагмиев В.Р. был отстранен в день издания приказа об инвентаризации. Инвентаризация была проведена 16.11.2009, то есть по истечении определенного времени со дня отстранения ответчика от должности. В судебном заседании 03.02.2011 представитель ответчика пояснила, что на инвентаризацию ответчика не приглашали, он не присутствовал, что произошло с момента, когда ответчик был отстранен от должности директора до проведения инвентаризации, не известно.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в перечисленных в данной статье случаях, в том числе, в случае умышленного причинения ущерба и причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В силу ст. 277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Работодатель вправе требовать возмещения в полном размере независимо от того, содержится в трудовом договоре с руководителем организации условие о полной материальной ответственности (п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006 N 52) или нет.

В соответствии с положениями п. 2 ч. 2 ст. 126 ФЗ «О несостоятельности» руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Пермского края от 02.10.2009 юр.лицо1 признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (т. 1, л.д. 24-26).

Фагмиев В.Р. являлся директором юр.лицо1 с 02.04.2007 по 02.10.2009 (т. 1, л.д. 27-31).

07.10.2009 Фагмиеву В.Р. направлено требование о передаче документов, печатей, штампов, материальных и иных ценностей юр.лицо1 в соответствии со ст. 126 ФЗ «О несостоятельности» (т. 1, л.д. 32).

Бухгалтерская документация по акту выемки была изъята прокуратурой г. Кизела Пермского края 28.08.2009 (т. 1, л.д. 33).

05.10.2009 конкурсным управляющим издан приказ о проведении инвентаризации имущества, материальных ценностей, денежных средств общества в срок до 15.10.2009, обязании Фагмиева В.Р. передать материальные ценности и документацию Общества, а также о назначении комиссии для проведения инвентаризации активов (т. 1, л.д. 27).

16.11.2009 конкурсным управляющим ФИО1 и главным бухгалтером ФИО3 составлена инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей юр.лицо1 по состоянию на 16.11.2009 (т. 1, л.д. 9-17).

16.11.2009 также составлена инвентаризационная опись основных средств, находящихся в собственности Общества, по адресу: Адрес (т. 1, л.д. 18-20).

Из указанных описей следует, что количество товарно-материальных ценностей по данным бухгалтерского учета превышают фактическое их наличие. Установлена недостача следующего имущества: ППЛ перфоратора листового с набором матриц, инв. № 30; модельного оснастка Букса 417.17-02.00.002. 71 кг, инв. № 34; модельного оснастка Букса 417.17-02.08.13-103 13 кг, инв. № 36; модельная оснастка Букса 417.17-04.07.01.001 51 кг, инв. № 35, теплосчетчик ИМ 2300Т, инв. № 10 – общей стоимостью ... рублей ... коп.

Согласно бухгалтерской справке по основным средствам по состоянию на 31.10.2009, остаточная стоимость недостающих основных средств составляет ... рублей ... коп. (т. 1, л.д. 21).

По сведениям юр.лицо2 теплосчетчик ИМ 2300Т, инв. № 10, остаточной стоимостью ... рублей ... коп., встроен в трубу подачи тепловой энергии в 1-этажном кирпично-крупноблочном здании навеса для пиломатериалов по адресу: Адрес (т. 1, л.д. 166).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии необходимых условий для возложения на ответчика полной материальной ответственности.

Суду представлены сведения об отсутствии товарно-материальных ценностей, которые содержатся в инвентаризационной описи от 16.11.2009 с указанием их стоимости (т. 1, л.д. 9-21).

Оценив указанные документы, суд приходит к выводу, что они не являются достаточным и безусловным подтверждением того, что указанные недостающие материальные ценности действительно выбыли из владения Общества в период, когда материально-ответственным лицом являлся Фагмиев В.Р.

Кроме того, по смыслу ч. 2 ст. 126 ФЗ «О несостоятельности» (в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ, действующей на момент введения процедуры конкурсного производства) конкурсный управляющий становится единственным полномочным представителем всего имущества должника, которое находится на балансе предприятия или у третьих лиц к моменту открытия конкурсного производства. Более того, ранее действовавшие органы управления должника в течение трех дней с момента утверждения конкурсного управляющего должны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей. Конкурсный управляющий вправе потребовать предоставления информации о месте нахождения отсутствующего имущества у материально ответственных лиц должника.

Как следует из материалов дела, конкурсное производство было введено 02.10.2009, Фагмиев В.Р. был отстранен от должности директора юр.лицо1 02.10.2009. Согласно приказу от 02.10.2009 инвентаризация была проведена только 16.11.2009, по результатам этой инвентаризации установлено несоответствие основных средств имеющихся в наличии с данными бухгалтерского учета.

По смыслу ст. 238 и ч. 2 ст. 277 ТК РФ в их взаимосвязи, материальная ответственность руководителя организации возникает при наличии ряда условий: противоправности его действий, реального уменьшения наличного имущества работодателя, причинной связи между виновными действиями руководителя и наступившим ущербом, вины руководителя.

Доказательства того, что недостача этих средств образовалась именно в период до 02.10.2009, когда полную материальную ответственность нес Фагмиев В.Р. и в результате его противоправных действий, отсутствуют. Также не приведено каких-либо доводов и соответствующего подтверждения наличия такого необходимого условия для привлечения к полной материальной ответственности Фагмиева В.Р. как причинение вреда в результате его виновного противоправного поведения.

Таким образом, достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о неправомерности действий ответчика, о причинении им ущерба обществу по вышеуказанным требованиям при разбирательстве дела не представлено, что исключает возложение на ответчика обязанности по возмещению юр.лицо1 ущерба в размере стоимости недостающих товарно-материальных ценностей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении иска юр.лицо1 к Фагмиеву В.Р. о возмещении ущерба в сумме ... рубля ... коп.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья