РЕШЕНИЕ 2-1614/11

Именем Российской Федерации

16 мая 2011 года

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Поморцева С.А.

при секретаре Поповой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску прокурора Орджоникидзевского района г. Перми к Полковниковой О.С. о возмещении ущерба,

установил:

Прокурор Орджоникидзевского района г. Перми обратился в суд в интересах Агентства по управлению социальными службами Пермского края с заявлением к Полковниковой О.С. о возмещении ущерба. Требование мотивирует тем, что приговором Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 23.08.2010 г., вступившим в законную силу 21.10.2010, Полковникова О.С. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 1064 ГК РФ причиненный вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим данный вред.

В судебном заседании помощник прокурора Орджоникидзевского района г. Перми Кузнецов А.С. на удовлетворении заявленных требований по доводам иска настаивает.

Агентство по управлению социальными службами Пермского края о времени и дате судебного заседания извещено, ходатайствует о рассмотрении дела без участия своего представителя (л.д. 133). Исковые требования поддерживает по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д. 96 – 99).

Ответчик о времени и дате судебного заседания извещена. Ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 146).

Представитель ответчика адвокат Чугайнов В.А., по ордеру от Дата, с иском не согласен. Пояснил, что Полковниковой О.С. объемы по выплате заработной платы, премий не превышались. На полученные деньги проводились ремонты, фуршеты. Действиями Полковниковой О.С. не мог быть причинен ущерб Агентству, бюджету края (л.д. 149).

Управление Федерального Казначейства по Пермскому краю, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, о времени и дате слушания дела извещено, в судебное заседание своего представителя не направило.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы уголовного дела № 1-293-10, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что приговором Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 23.08.2010 Полковникова О.С. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ (л.д. 111-126).

Кассационным определением Пермского краевого суда от 21.10.2010 приговор от 23.08.2010 в отношении Полковниковой О.С. оставлен без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения (л.у.д. 311-313, т.6).

Приговором Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 23.08.2010 установлено, что в результате противоправных действий Полковниковой О.С. Агентству по управлению социальными службами Пермского края причинен материальный ущерб на общую сумму ... рублей ... коп. Денежные средства в виде стимулирующих надбавок и материальной помощи были выплачены работникам юр.лицо1 ФИО1 – ... рубля ... коп., ФИО2 – ... рублей ... коп., ФИО3 – ... рубля, ФИО4 – ... рублей ... коп., ФИО5 – ... рублей, ФИО6 – ... рубля ... коп., ФИО7 – ... рублей ... коп., ФИО8 – ... рублей, ФИО9 – ... рублей, ФИО10 – ... рубля ... коп., ФИО11 -... рубль ... коп., ФИО12 – ... рублей ... коп., ФИО13 – ... рублей, ФИО14 – ... рублей, которые Полковникова О.С. обратила в свою собственность и потратила по своему усмотрению, осуществив хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием.

В соответствии с актом исследования документов ОДПиР ОРЧ по НП ГУВД по Пермскому краю № 338 от 20.11.2009 общая сумма денежных средств за период с декабря 2008 по апрель 2009, подлежащих выплате сотрудникам юр.лицо1, в качестве надбавок за выполнение особо важных и срочных работ и в качестве материальной помощи, составила ... рублей ... коп. Кроме того, в ходе проведения исследования установлено, что в указанный период из сумм материальной помощи, выдаваемой по заявлениям сотрудников, были удержаны денежные средства в размере ... рублей ... коп. Сотрудниками юр.лицо1 за период с декабря 2008 по апрель 2009 фактически были получены стимулирующие надбавки, а также материальная помощь на сумму ... рубль ... коп. Расходы юр.лицо1 в исследуемый период на оплату услуг контрагентов за ремонтные работы, проводимые в помещении учреждения, и на приобретение сопутствующих материалов составили ... рублей ... коп. (л.у.д. 193-210, т.3).

Согласно отчету аудитора юр.лицо2 по результатам проверки целевого и эффективного использования средств, выделенных на содержание и обеспечение деятельности юр.лицо1 установлено, что обеспечение деятельности учреждения в 2009 году осуществлялось за счет средств бюджета и средств оказания платных услуг, при этом были произведены необоснованные выплаты в рамках заработной платы работников административно-управленческого персонала. Установлено, что в трудовых договорах работников указано неправомерное обоснование для начисления надбавок, составляющих систему оплаты труда. Выплата премий осуществлялась с формулировкой за счет средств экономии фонда оплаты труда, однако соответствующей экономии в течение 2009 не было. Порядок размещения заказа при заключении договоров на поставку товаров и оказании услуг на сумму, превышающую установленный предельный размер расчетов по одной сделке, не соблюдался (л.у.д. 169-173, т.6).

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вина Полковникова О.С. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, причинении ущерба на сумму ... рублей ... коп. подтверждается вступившим в законную силу приговором суда от 23.08.2010. Ущерб до настоящего времени не возмещен. Поэтому причиненный ее виновными действиями ущерб подлежит возмещению в полном объеме. Поскольку финансирование Агентства по управлению социальными службами Пермского края осуществляется из бюджета Пермского края, ущерб в сумме ... рублей ... коп. подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Пермского края.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ на ответчика следует отнести расходы по уплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Полковниковой О.С. в доход бюджета Пермского края ... рублей ... коп. в возмещение ущерба.

Взыскать с Полковниковой О.С. госпошлину в сумме ... рублей ... коп. в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья