ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ 2-1223/11 Именем Российской Федерации 10 мая 2011 года Дзержинский районный суд города Перми в составе: председательствующего судьи Поморцева С.А. при секретаре Поповой Н.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гафарова А.Н. к Макарову А.В. о возмещении вреда, установил: Гафаров А.Н. обратился в суд с иском к Макарову А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая на то, что Дата по вине Макарова А.В. произошло столкновение автомобилей ..., государственный регистрационный знак № регион, под управлением ответчика и автомобиля ..., государственный регистрационный знак № регион, под управлением истца. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Страховое возмещение в размере ... рублей страховой компанией юр.лицо1, где застрахована автогражданская ответственность Макарова А.В., выплачена Гафарову А.Н. Просит взыскать ущерб в размере, превышающем страховую выплату: ... рублей - стоимость восстановительного ремонта и величину утраты товарной стоимости; расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей; расходы на почтовые услуги – ... рубль ... коп; расходы за услуги нотариуса в сумме ... рублей. В судебном заседании Гафаров А.Н., с участием представителя Лютова А.В., по доверенности от Дата, на иске настаивает, подтвердил доводы и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Макаров А.В. о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился. юр.лицо1, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, о времени и месте рассмотрения дела извещено, представителя в судебное заседание не направило. Дело рассмотрено в порядке заочного производства. Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, обозрев административный материал в отношении Макарова А.В., суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению. Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац восьмой статьи 1). Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В силу ст. 1072 ГК РФ если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить потерпевшему причиненный ущерб, разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба возмещает гражданин, застраховавший свою ответственность. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Судом установлено, что Дата в ... Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ..., государственный регистрационный знак № регион, под управлением Макарова А.В., и ..., государственный регистрационный знак № регион, под управлением Гафарова А.Н. (л.д. 6). Столкновение произошло по вине Макарова А.В., который при повороте на разрешающий сигнал светофора не предоставил преимущество автомобилю истца. Его вина установлена постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.13 КоАП РФ, которое им не обжаловалось (л.д. 6 оборот). В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Гафарова А.Н. получил механические повреждения. Гафаровым А.Н. заключен договор с юр.лицо2 на выполнение услуг оценки, стоимость которых составила ... рублей и оплачена истцом, что подтверждается чек-ордером № 39 от 10.12.2010 на сумму ... рубля с учетом стоимости денежного перевода (л.д. 54-55, 71 оборот). Согласно отчету юр.лицо2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный знак № регион, составляет ... рублей без учета износа и ... рубль ... коп. с учетом износа. Величина утраты товарной стоимости указанного автомобиля составила ... рублей ... коп. (л.д. 53-71). Риск автогражданской ответственности Макарова А.В. на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в юр.лицо1. Гафаровым А.Н. от юр.лицо1 получено страховое возмещение в сумме ... рублей, что подтверждается актом о страховом случае (л.д. 72). Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о возмещении разницы между полученным страховым возмещением и общим размером причиненного истцу материального ущерба, с учетом степени износа автомобиля истца. Размер причиненного ущерба – стоимость восстановительного ремонта определена экспертным путем, оснований не доверять представленному заключению юр.лицо2 не имеется. По смыслу приведенных выше норм закона, а также положений п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В связи с чем, размер ущерба подлежит определению исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа поврежденного автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца определена в размере ... рубль ... коп. (л.д. 63), величина утраты товарной стоимости, что подлежит включению в размер причиненного ущерба, составила ... рублей ... коп. (л.д. 64). За проведение оценки истцом понесены расходы в сумме ... рублей, которые также подлежат возмещению ответчиком. Расходы на оплату почтового перевода не могут быть отнесены к ущербу, причиненному ответчиком, доказательств необходимости несения этих расходов истцом не представлено, следовательно, возмещению не подлежат. Таким образом, общий размер причиненного истцу действительного материального ущерба, составил ... рублей ... коп. Разница между причиненным ущербом и выплаченным страховым возмещением (... рублей по ОСАГО) составила ... рублей ... коп. и подлежит взысканию с Макарова А.В. в пользу Гафарова А.Н. на основании ст. 1072 ГК РФ. В остальной части исковых требований о возмещении ущерба следует отказать. В связи с обращением в суд Гафаровым А.Н. понесены расходы на оплату услуг представителя по договору на оказание юридических услуг в сумме ... рублей, что подтверждается копией квитанции от 14.01.2011 (л.д. 33, 27). С учетом сложности дела и времени, затраченного представителем на составление искового заявления и участие в судебных заседаниях, следует признать, что размер понесенных на эти цели расходов не превышает разумных пределов, поэтому в порядке ст. 100 ГПК РФ требование подлежит удовлетворению в заявленной сумме. Расходы на нотариальное удостоверение доверенности в сумме ... рублей (л.д. 23), почтовые расходы по извещению ответчика о времени и месте осмотра автомобиля в сумме ... рубль ... коп. (л.д. 80), а также расходы по уплате госпошлины в сумме ... рублей (л.д. 2), в силу ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. В остальной части требование о возмещении судебных расходов удовлетворению не подлежат. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199, 234-237 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с Макарова А.В. в пользу Гафарова А.Н. ... рублей ... коп. в возмещение ущерба, а также ... рубль ... коп. в возмещение судебных издержек, ... рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, ... рублей ... коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части иска о возмещении ущерба и требования о возмещении судебных расходов отказать. Ответчик вправе подать в Дзержинский районный суд г. Перми заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд города Перми в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья