ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ 2-1374/11

Именем Российской Федерации

20 апреля 2011 года

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Поморцева С.А.

при секретаре Поповой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полуянова А.А. к Михееву А.В. о компенсации морального вреда,

установил:

Полуянов А.А. обратился в суд с иском к Михееву А.В. о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере ... рублей и расходов по уходу за лежачим больным в сумме ... рублей. Требования мотивирует тем, Дата при переходе проезжей части дороги в районе Адрес он был сбит автомобилем ..., государственный регистрационный знак № регион, под управлением Михеева А.В. Вина Михеева А.В. в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации установлена вступившим в законную силу приговором Дзержинского районного суда г. Перми от 24.02.2010, которым Михеев А.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на один год условно с применением ст. 73 УК РФ. Полуянов А.А. указывает, что в результате наезда автомобиля ему был причинен тяжкий вред здоровью, он три недели находился в реанимации, после выписки из больницы проходил лечение на дому, был в беспомощном состоянии, был вынужден пользоваться услугами сиделки, как в больнице, так и дома, стоимость которых составила ... рублей. Моральный вред выразился в сильных болях, которые испытывает по настоящее время, был прикован к постели длительное время, не мог передвигаться без посторонней помощи. Также просит возместить расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей.

В судебное заседание Полуянов А.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель истца, Коновалов А.В., по доверенности от Дата, исковые требования поддержал, подтвердил доводы и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Михеев А.В. о времени и месте рассмотрения дела извещен в порядке ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание не явился.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы уголовного дела № 1-136-10, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу соответствии п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1083 ГК РФ при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В силу ст. 1100 ГК РФ в случае, когда вред причинен здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

В порядке ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что Дата в ... на Адрес на Полуянова А.А. был совершен наезд автомобилем ... под управлением Михеева А.В.

Приговором Дзержинского районного суда г. Перми от 24.02.2010 установлена вина Михеева А.В. в нарушении требований п.п. 1.3, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, выразившихся выразившейся в движении на автомобиле со скоростью, не обеспечивающей возможность контроля за изменяющимися дорожными условиями. Установлена причинно-следственная связь между нарушением Михеевым А.В. Правил дорожного движения и причинением телесных повреждений Полуянову А.А., повлекших за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (дело № 1-136-10, л.д. 185-186). Приговор суда вступил в законную силу 10.03.2010.

По заключению эксперта Пермского краевого бюро судебно-медицинской экспертизы № 9 м/д у Полуянова А.А., согласно данным медицинских документов, имелись телесные повреждения механического происхождения: закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга средней степени тяжести, перелома лобной кости слева, ссадин на голове; закрытая травма груди в виде переломов 5-7-го, 12-го ребер слева и 6-го ребра справа, разрыва левого легкого, подкожной эмфиземы, закрытая травма живота в виде разрыва левого купола диафрагмы, серозно-мышечного разрыва ДПК, гемоперитонеума, забрюшинной гематомы слева; закрытый перелом левой наружной лодыжки, ссадины на туловище и конечностях. Данные повреждения, судя по характеру и клиническим проявлениям, образовались от ударных воздействий твердых тупых предметов и квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (дело № 1-136-10, л.д. 47-49).

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. При управлении автомобилем – источником повышенной опасности, Михеев А.В. допустил наезд на пешехода Полуянова А.А., в результате которого последнему причинен тяжкий вред здоровью.

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем Михеевым А.В. п.п. 1.3, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается вступившим в закону силу приговором суда.

Вместе с тем, из материалов уголовного дела, в том числе из экспертного заключения № 22/43-4 (дело № 1-136-10, л.д. 53-56), усматривается, что Полуянов А.А. перебегал проезжую часть справа налево по ходу движения автомобиля в неустановленном для перехода месте. Полуянову А.А. следовало руководствоваться п.п. 4.3, 4.5 Правил дорожного движения. Водителю Михееву А.В. следовало руководствоваться п. 10.1 Правил дорожного движения.

В соответствии с п. 1.3. Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 4.3 Правил дорожного движения пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

В силу п. 4.5 Правил дорожного движения на нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При пересечении проезжей части вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Наличие на фотоснимках в материалах уголовного дела № 1-136-10 следов от колес автомобиля ответчика на прилегающем к проезжей части газоне не свидетельствует о том, что наезд был совершен вне проезжей части и вне зависимости от действий самого пешехода. Место, где произошло столкновение отражено в схеме дорожно-транспортного происшествия – Адрес (дело № 1-136-10, л.д. 7). Данное обстоятельство согласуется с совокупностью имеющихся доказательств исследованных при разбирательстве дела, в частности, объяснениями ФИО1, из которых следует, что Полуянов А.А. непосредственно перед столкновением находился на середине проезжей части, а после удара, который она слышала, пешеход лежал у самого края дороги; пешеход имел признаки алкогольного опьянения (дело № 1-136-10, л.д. 26), объяснениями ФИО2, согласно которым наезд произошел у края дороги, водитель автомобиля ..., пытаясь избежать столкновения и объехать пешехода, вывернул влево, при этом выехал на обочину у трамвайных путей (дело № 1-136-10, л.д. 27).

Поскольку судом установлена и подтверждается материалами дела, материалами уголовного дела причинно-следственная связи между несоблюдением ответчиком Правил дорожного движения и наездом на пешехода Полуянова А.А., в результате чего последнему причинен тяжкий вред здоровью, на ответчика следует возложить обязанность по возмещению материального ущерба, который состоит в расходах на сиделку. С учетом указанных выше травм истца, их тяжести, объективная необходимость в услугах сиделки сомнений не вызывает, расходы на оплату услуг сиделки подтверждаются расписками ФИО3 в получении оплаты: на сумму ... рублей – от 05.01.2009, на сумму ... рублей – от 01.12.2008, на сумму ... рублей – от 01.10.2008, на сумму ... рублей – от 02.11.2008 (л.д. 8-11). Данные расходы понесены истцом в результате противоправных действий ответчика, связаны с восстановлением его здоровья после полученных от столкновения с автомобилем травм, подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Требование Полуянова А.А. к Михееву А.В. о компенсации морального вреда также следует признать обоснованным, поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия нарушены личные неимущественные права истца, причинен вред его здоровью.

В результате столкновения с автомобилем Полуянов А.А. получил телесные повреждения: закрытую черепно-мозговую травмы в виде ушиба головного мозга средней степени тяжести, перелома лобной кости слева, ссадин на голове; закрытую травму груди в виде переломов 5-7-го, 12-го ребер слева и 6-го ребра справа, разрыва левого легкого, подкожной эмфиземы, закрытую травма живота в виде разрыва левого купола диафрагмы, серозно-мышечного разрыва ДПК, гемоперитонеума, забрюшинной гематомы слева; закрытый перелом левой наружной лодыжки, ссадины на туловище и конечностях. Данные повреждения квалифицированы как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (уголовное дело № 1-136-10, л.д. 47-49).

Вред причинен в результате столкновения с автомобилем, который является источником повышенной опасности. Согласно ст. 1100 ГК РФ в случае, когда вред причинен здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда. Поэтому Михеев А.В. как владелец источника повышенной опасности несет гражданско-правовую ответственность за причинение вреда и при отсутствии своей вины.

Вместе с тем, в данном случае вина Михеева А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ установлена вступившим в законную силу приговором суда. Михеев А.В., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание то обстоятельство, что со стороны Полуянова А.А. имела место неосторожность, в частности несоблюдение им правил перехода проезжей части, установленных п.п. 4.3, 4.5 Правил дорожного движения. Требования Правил дорожного движения пешеходом при переходе проезжей части не соблюдены, что суд расценивает как грубую неосторожность потерпевшего, которая содействовала возникновению вреда. Полуянову А.А. причинен вред здоровью и отказ в возмещении вреда не допустим. В связи с чем, и в соответствии с положениями ст. 1083 ГК РФ, размер возмещения должен быть уменьшен.

С учетом характера и степени причиненных истцу физических и нравственных страданий, причинения в результате противоправных действий тяжкого вреда его здоровью, длительность лечения и продолжительность реабилитационного периода, индивидуальные особенности потерпевшего, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен вред (наличие вины водителя Михеева А.В.и несоблюдение правил дорожного движения самим потерпевшим), а также с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда в размере ... рублей. В удовлетворении остальной части требования о компенсации морального вреда следует отказать.

.

Полуяновым А.А. в письменном виде заявлено ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме ... рублей (л.д. 3). Несение расходов на оплату услуг представителя подтверждаются договором поручения от 01.10.2008 (л.д. 4-5), распиской исполнителя от 01.12.2008 о получении согласно договора поручения денежных средств в сумме ... рублей (л.д. 6). Расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению по правилам ч.1 ст. 100 ГПК РФ. С учетом категории дела, времени, затраченного представителем на подготовку и участие в деле, суд считает, что заявленный к возмещению размер понесенных на эти цели расходов не превышает разумных пределов. Поэтому требование подлежит удовлетворению в полном объеме.

В порядке ст.ст. 98 ГПК РФ расходы по госпошлине следует отнести на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199, 234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Михеева А.В. в пользу Полуянова А.А. ... рублей компенсации морального вреда, ... рублей в возмещение ущерба, а также ... рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части требования о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Михеева А.В. госпошлину в сумме ... рублей в доход местного бюджета.

Ответчик вправе подать в Дзержинский районный суд г. Перми заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд города Перми в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья