Именем Российской Федерации

09 ноября 2010 года

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Поморцева С.А.

при секретаре Ибрагимовой К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Разутдинова Р.З. к юр.лицо1 о взыскании неосновательного обогащения, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

установил:

Разутдинов Р.З. обратился в суд с иском к юр.лицо1 о взыскании неосновательного обогащения в сумме ... рублей, неустойки за просрочку выполнения работ в сумме ... рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме ... рублей, компенсации морального вреда в сумме ... рублей, указывая на то, что 18.07.2008 заключил с ответчиком договор подряда № 14 от 18.07.2008. По договору ответчик обязан был выполнить монтаж системы утепления и наружной отделки природным камнем цоколя жилого дома, гаража, банно-спортивного комплекса с переходом и холодной кладовой на объекте: п. Протасы, квартал 07 участок 14. Общая стоимость строительных работ составила ... рубля ... коп. Согласованная с ответчиком сумма ... рублей уплачена им 18.07.2008. Ответчик обязан был приступить к выполнению работ в течение 7 дней после получения аванса, выполнить и сдать по акту работы в течение 40 календарных дней в срок до 02.09.2008, но к выполнению работ не приступил. С 03.09.2008 по 28.10.2008 просрочка составила 56 дней. В связи с просрочкой исполнения обязательств в адрес ответчика направил уведомление от 23.10.2008 о расторжении договора с требованием возврата денежных средств в сумме ... рублей. Ответчик, согласившись с расторжением договора, денежные средства до настоящего времени не вернул. Проценты за пользование чужими денежными средствами с 29.10.2008 по 16.07.2010, рассчитанные по правилам ст. 395 ГПК РФ, составили в сумме ... рублей. За нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность в виде неустойки (пени) в размере 3 % цены выполнения работы. За период с 03.09.2008 по 28.10.2008 подлежит взысканию неустойка в сумме ... рублей. По вине ответчика не получил оплаченный в сумме ... рублей результат подрядных работ. В связи с чем заявляет о компенсации морального вреда в размере ... рублей.

В судебном заседании с участием представителя Мизева В.Г., действующего по доверенности от Дата, на удовлетворении иска настаивает. Считают переданную сумму неосновательным обогащением ответчика, который до настоящего времени отказывается удовлетворить требования о возврате денежных средств и уплате неустойки и процентов.

Представитель ответчика, Неганов А.М., по доверенности от Дата, иск не признал. Пояснил, что 29.10.2008 при расторжении договора подряда № 14 от 18.07.2008 между сторонами была достигнута договоренность о том, что сумма предварительной оплаты переходит в счет оплаты работ подрядчика по договору чистовой отделки № 3 от 20.02.2008. Возврат указанных денежных средств непосредственно заказчику соглашением не предусмотрен. Вследствие чего требование о возврате денежных средств не соответствует обстоятельствам дела и не подлежит удовлетворению вместе с требованиями о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда. Договор № 3 от 20.02.2008 заключен Разутдиновым Р.З. с юр.лицо2, но зачет внесенной им суммы произведен путем взаиморасчетов между предприятиями.

Привлеченное к участию в деле третьим лицом юр.лицо2 о времени и месте разбирательства дела извещено, ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (л.д. 57), представило соглашение с юр.лицо1 от 29.10.2008 (л.д. 60).

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В силу ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судом установлено, что 18.07.2008 между юр.лицо1 (подрядчик) и Разутдиновым Р.З. (заказчик) заключен договор подряда № 14 на монтаж системы утепления и наружной отделки природным камнем цоколя жилого дома, гаража, банно-спортивного комплекса с переходом и холодной кладовой на объекте: п. Протасы, квартал 07 участок 14. Цена всех работ определена в сумме ... рубля ... коп., из которых ... рублей - авансовый платеж на приобретение материалов и конструкций (п. 2.1 и п. 2.2.1 договора). Разутдиновым Р.З. произведена оплата по договору в сумме ... рублей, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 88) и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 142 от 18.07.2008 (л.д. 89). По соглашению о расторжении договора от 29.10.2008 стороны договорились о расторжении договора № 14 от 18.07.2008 по отделке цокольной части дома 07-14 в п. Протасы с 29.10.2008 (л.д. 16). Согласно п. 2 этого соглашения сумма предварительной оплаты в размере ... рублей переходит по соглашению сторон в счет оплаты работ подрядчика по договору чистовой отделки № 3 от 20.02.2008. По соглашению юр.лицо2 и юр.лицо1 от 29.10.2008: юр.лицо1 в счет оплаты работ и материалов Разутдиновым Р.З. по договору № 3 от 20.02.2008, заключенного между юр.лицо2 и Разутдиновым Р.З. осуществило юр.лицо2 поставку материалов на сумму ... рублей, а юр.лицо2 указанную сумму засчитывает в счет оплаты Разутдинова Р.З. (л.д. 60).

Уплаченные в качестве предварительной оплаты по договору подряда № 14 от 18.07.2008 с юр.лицо1 денежные средства в сумме ... рублей после расторжения договора 29.10.2008 Разутдинову Р.З. не возвращены до настоящего времени.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что между сторонами договор подряда № 14 от 18.07.2008 расторгнут в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 452 ГК РФ. При заключении соглашения 29.10.2008 сторонами в части возврата уплаченных Разутдиновым Р.З. денег в сумме ... рублей соглашение не достигнуто. Приходя к такому выводу, суд исходит из того, что в соглашении содержится условие о переходе суммы предварительной оплаты в размере ... рублей в счет оплаты работ подрядчика по договору чистовой отделки № 3 от 20.02.2008 (п. 2 Соглашения). Тогда как, договор чистовой отделки № 3 от 20.02.2008 заключен Разутдиновым Р.З. не с ответчиком, а с юр.лицо2.

Т.е. в п. 2 Соглашения о расторжении договора от 18.07.2008, заключенного между сторонами этого договора, возложена обязанность принять сумму в счет оплаты работ по другому договору на третье лицо, которое не принимало участия ни при заключении договора, ни соглашения о его расторжении, что противоречит требованиям п. 2 ст. 167 ГК РФ не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку условие Соглашения о расторжении договора № 14 от 18.07.2008, предусматривающее обязанность третьего лица юр.лицо2 принять уплаченную заказчиком сумму в счет оплаты работ по договору № 3 от 20.02.2008, ничтожно и недействительно с момента его заключения, Соглашение от 29.10.2008, заключенное между юр.лицо1 и юр.лицо2 (л.д. 60), не влечет никаких юридических последствий для Разутдинова Р.З., не принимавшего участия в его заключении, включая освобождение от обязанности уплаты юр.лицо2 денежных средств в сумме ... рублей по договору № 3 от 20.02.2008.

К требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством подлежат применению правила, регламентирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, согласно ст.ст. 1102, 1103 ГК РФ, независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

С момента расторжения договора внесенные Разутдиновым Р.З. в качестве авансового платежа денежные средства в сумме ... рублей являются неосновательным обогащением ответчика, который в силу ст. 1107 ГК РФ обязан возвратить полученное.

До настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены. Поэтому на него следует возложить обязанность по их возврату истцу в полном объеме.

Обязанность по возврату неосновательно полученного возникает у приобретателя с того времени, когда он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения. В данном случае такая обязанность возникла у ответчика с момента расторжения договора № 14 от 18.07.2008, т.е. с 29.10.2008.

С этого времени, в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, проценты за заявленный период с 29.10.2008 по 16.07.2010 составят в сумме ... рублей ... коп., с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день предъявления иска, т.е. в размере 7,75 % годовых (действует с 01.06.2010). Правильность представленного истцом расчета процентов по п. 3 судом проверена (л.д. 5).

С учетом расторжения сторонами договора подряда № 14 от 18.07.2008, избранного истцом в соответствии со ст.ст. 9, 12 ГК РФ способа защиты права, – путем предъявления иска о возврате неосновательного обогащения и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам, предусмотренным главой 60 ГК РФ, требования истца о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ и компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Отказом возвратить уплаченную в качестве авансового платежа сумму после расторжения договора ответчик причинил истцу имущественный вред. Нарушенное право восстановлено путем удовлетворения требований, связанных с обязательствами вследствие неосновательного обогащения. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина (п. 2 ст. 1099 ГК РФ), в данном случае компенсации не подлежит.

В порядке ст. 103 ГПК РФ расходы по оплате госпошлины следует возложить на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с юр.лицо1 в пользу Разутдинова Р.З. неосновательное обогащение в сумме ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ... рублей ... коп., а также госпошлину в сумме ... рубля ... коп. в доход местного бюджета.

Отказать в удовлетворении иска Разутдинова Р.З. к юр.лицо1 о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ в сумме ... рублей, компенсации морального вреда в сумме ... рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд города Перми в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья