ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ 2-702/11
Именем Российской Федерации
17 мая 2011 года
Дзержинский районный суд города Перми в составе:
председательствующего судьи Поморцева С.А.
при секретаре Поповой Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Насартинова М.М. к Шмырину П.В., юр.лицо1 о возмещении вреда,
установил:
Насартинов М. М. обратился в суд с иском к Шмырину П.В., юр.лицо1 о возмещении вреда в размере ... рублей ... коп. восстановительного ремонта а/м ... г/н № регион, ... рублей ... коп. утраты товарной стоимости указанного автомобиля, ... рубля ... коп. затрат по дефектовке автомобиля, ... рублей в возмещение экспертных услуг, ... рублей ... коп. расходов на отправку телеграмм, ... рубля ... коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины. Свои требования мотивирует тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия 13.02.2009 его автомобилю причинены механические повреждения по вине Шмырина П.В., нарушившего п.13.9 Правил дорожного движения. Согласно заключению эксперта от 19.05.2009 стоимость восстановительного ремонта составляет ... рублей. Автомобиль ответчика застрахован по ОСАГО в юр.лицо1. Автомобиль истца застрахован по риску «Автокаско» в юр.лицо2, страховая стоимость составляет ... рублей. юр.лицо2 с учетом лимита выплат возмещено истцу ... рубль ... коп.
В отзыве на исковое заявление Шмырин П.В. указывает на необоснованность иска в связи с тем, что истец получил выплату страхового возмещения от юр.лицо2 в полном объеме. Затраты по дефектовке автомобиля считает необоснованными, поскольку они не относятся ни к ремонту ТС, ни к приобретению запасных частей. Возмещение судебных расходов необоснованно, т.к. произведены Насартиновым М.М. по требованию юр.лицо2 по договору страхования № 901/08/2345/591. Просит взыскать судебные издержки на оплату услуг представителя в размере ... рублей и ... рублей затрат на удостоверение доверенности (л.д. 81).
О времени и дате разбирательства дела истец и ответчики извещены, в судебное заседание не явились. Насартинов М.М. направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 110).
В судебном заседании представитель истца Морозов Г.И., по доверенности от Дата, на удовлетворении иска настаивает, подтверждает обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ответчика Шмырина П.В., Соколов А.Н., по доверенности от Дата, исковые требования не признает по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д. 81).
Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица юр.лицо2 о времени и дате судебного заседания извещено, своего представителя на слушание дела не направило.
Дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Заслушав присутствующих при разбирательстве дела представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № 2-2571/10 по иску Насартинова М.М. к юр.лицо2 о взыскании страхового возмещения, материалы по факту ДТП Ст-1212 от 13.02.2009, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.
Согласно ст.ст. 927, 929, 930, 947 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую сумму) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе. Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования, определяется соглашением страхователя со страховщиком.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.
В силу п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Согласно п. 5 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Судом установлено, что Дата в 08 час. по Адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «...», государственный регистрационный знак № регион, под управлением Шмырина П.В., автомобиля ... государственный регистрационный знак № регион, под управлением Насартинова М.М., автомобиля ..., государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО1.
По данному факту постановлением инспектора полка ДПС ГИБДД УВД г. Перми Шмырин П.В. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ за нарушение п.13.9 правил дорожного движения (материалы по факту ДТП Ст-1212 от 13.02.2009).
В результате ДТП транспортному средству Насартинова М.М. причинены повреждения.
Согласно экспертному исследованию № 02-22/4512 юр.лицо3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... гос. номер № регион по состоянию на 13.05.2009 без учета износа деталей составляет ... рублей, с учетом износа деталей – ... рублей ... коп. (л.д. 27-30).
Согласно экспертному исследованию юр.лицо3 № 02-22/4513 по определению суммы утраты товарной стоимости АМТС, сумма утраты товарной стоимости, причиненной повреждением автомобиля ... гос. номер № регион, составляет ... рублей ... коп. (л.д. 32-34).
Автомобиль Насартинова М.М. застрахован юр.лицо2 по риску «Автокаско» (л.д. 15). По утверждению истца, страховой компанией выплачена сумма страхового возмещения в размере ... рубль ... коп.
Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ, заказу-наряду юр.лицо4 от 13.05.2009, кассовому чеку на сумму ... рубль ... коп. работы по дефектовке автомобиля ... составляют ... рубль ... коп., Насартиновым М.М. оплачены (л.д. 19-20).
Оснований не доверять экспертным исследованиям или ставить под сомнение правильность выводов специалиста у суда не имеется. Сторонами результат данной оценки и определенный размер ущерба не оспаривается. Возмещение ущерба в размере стоимости восстановления автомобиля без учета его износа (износ заменяемых деталей) противоречит положениям ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, п. 2.1. ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ. Правовых оснований для возмещения истцу ущерба в размере, превышающем размер расходов, необходимых для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до полученных в данном ДТП повреждений, не имеется. Поэтому в возмещение причиненного истцу ущерба подлежит взысканию сумма в размере ... рублей ... коп. за вычетом размера страхового возмещения (...).
В соответствии с распоряжением на выплату страхового возмещения по «ОСАГО» юр.лицо1 третьему участнику ДТП – ФИО1 выплачено страховое возмещение в сумме ... рублей, что подтверждается платежным поручением № 6444 от 16.03.2009 (л.д. 94-95).
Таким образом, на основании ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность страховщика по возмещению Насартинову М.М. причиненного вреда ограничена суммой ... рублей (...) и в силу ст. 1072 ГК РФ подлежит взысканию с юр.лицо1, поскольку является достаточной для того, чтобы полностью возместить вред, причиненный имуществу истца.
На основании изложенного, в силу ст.1072 ГК РФ требования истца к Шмырину В.П. о возмещении вреда не подлежат удовлетворению. В связи с чем заявленное Шмыриным В.П. ходатайство о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в размере ... рублей и ... рублей затрат на удостоверение доверенности подлежат возмещению Насартиновым М.М. (л.д. 81). Понесенные расходы подтверждены договором № 6 от 22.02.2011, квитанцией от 22.03.2011 на сумму ... рублей, доверенностью от 22.02.2011 (л.д. 82-84, 76-77). С учетом состоявшегося решения, категории сложности дела и количества затраченного представителем истца времени, в том числе на участие в судебных заседаниях по делу, суд считает, что затраты на эти цели не превышают разумных пределов. В силу ст.ст.98, 100 ГПК РФ судебные издержки Шмырина В.П. подлежат возмещению истцом в заявленном размере, т.е. в сумме ... рублей (...).
Кроме того, истцом заявлено требование о возмещении судебных издержек в виде затрат на проведение экспертизы в размере ... рублей (...) и расходов на отправку телеграмм в сумме ... рублей ... коп. (...). Понесенные расходы подтверждаются договором № 02-22/4512 от 13.05.2009 и кассовыми чеками на сумму ... рублей и ... рублей, а также кассовыми чеками юр.лицо5 на сумму ... рублей ... коп. (л.д. 21-24).
В силу п. 5 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Общая сумма понесенных Насартиновым М.М. судебных издержек составляет ... рублей ... коп. (...), которые наряду с расходами истца по уплате госпошлины, в силу ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, подлежат возмещению юр.лицо1 пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199, 234-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с юр.лицо1 в пользу Насартинова М.М. ... рублей ... коп. в возмещение ущерба, а также ... рублей ... коп. в возмещение судебных издержек, ... рублей ... коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части иска о возмещении ущерба и требования о возмещении судебных расходов отказать.
В удовлетворении иска Насартинова М.М. к Шмырину П.В. о возмещении ущерба отказать.
Взыскать с Насартинова М.М. в пользу Шмырина П.В. ... рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, и ... рублей судебных издержек.
Ответчики вправе подать в Дзержинский районный суд г. Перми заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд города Перми в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья