ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ 2-285/11 Именем Российской Федерации 18 февраля 2011 года Дзержинский районный суд города Перми в составе: председательствующего судьи Поморцева С.А. при секретаре Поповой Н.В. в присутствии представителя истца Старцевой О.Ю., по доверенности от Дата, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску юр.лицо1 к Сидоренко В.В. о сносе домовладения, установил: юр.лицо1 обратилось с иском к Сидоренко В.В. как законному представителю несовершеннолетней ФИО1 о возложении обязанности снести домовладение по адресу: Адрес. Требование мотивирует тем, что с 25.10.2007 является собственником земельного участка площадью 1567, 52 кв.м., на котором расположено домовладение, являющееся самовольной постройкой. Ответчиком спорное домовладение приобретено по договору купли-продажи 31.08.2010 у ФИО2, которому ранее решением мирового судьи было отказано в удовлетворении требования о признании права собственности на спорное домовладение. В добровольном порядке требование об освобождении занятого земельного участка ответчик не исполняет. В судебном заседании представитель истца Старцева О.Ю., по доверенности от Дата, исковые требования поддержала, подтвердила обстоятельства и доводы, изложенные в исковом заявлении. Сидоренко В.В., действующий в интересах несовершеннолетней ФИО1, как приобретателя спорного домовладения, извещен о времени и месте судебного заседания на 26.10.2010, ему вручена копия искового заявления с приложенными документами (л.д. 39). Сидоренко В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в порядке ст. 113 ГПК РФ по адресу: Адрес и по адресу: Адрес. Судебные извещения возвращены в адрес суда с отметкой о непроживании Сидоренко А.В. (л.д. 54-55). Ранее судебное извещение, направленное по адресу: Адрес возвращалось в суд за истечением срока хранения (л.д. 38). Дело рассмотрено в порядке заочного производства. Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению. В соответствии со ст. 264 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником. Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса РФ (далее ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Статья 62 ЗК РФ предусматривает, что лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств). Таким образом, снос незаконно возведенных построек может выступать в качестве способа освобождения самовольно занимаемого земельного участка. Судом установлено, что юр.лицо1 является собственником земельного участка общей площадью 1567, 52 кв.м. по адресу: Адрес, на основании договора купли-продажи от 19.09.2007, что подтверждается свидетельством о праве собственности от 25.10.2007 (л.д. 5). Каких-либо ограничений (обременений) права не зарегистрировано. На данном земельном участке расположено домовладение, приобретенное на имя ФИО1 по договору купли-продажи от 27.08.2008. В иске ФИО2 к администрации г. Перми, Департаменту имущественных отношений администрации г. Перми, Департаменту планирования и развития территории г. Перми о признании права собственности на это домовладение вступившим в законную силу решением мирового судьи от 26.06.2008, отказано (л.д. 6-8). После вступления решения мирового судьи в законную силу юр.лицо1 направило требование о сносе самовольной постройки (л.д. 9). Домовладение было приобретено у ФИО2 по договору купли-продажи от 27.08.2008. Сидоренко В.В. в интересах несовершеннолетней дочери ФИО1 обратился к юр.лицо1 с претензией о незаконности требования о сносе его жилого дома. Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 19.07.2010, вступившим в законную силу, Сидоренко В.В. отказано в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на самовольную постройку – домовладение № по Адрес (л.д. 11-14). Таким образом, спорное домовладение расположено на земельном участке, находящемся в собственности у юр.лицо1. Домовладение, признанное самовольной постройкой, приобретено на имя ФИО1 Данные обстоятельства сторонами не оспариваются. Разрешая заявленное истцом требование, суд исходит из того, что ответчик не является собственником занимаемого самовольной постройкой земельного участка, какая-либо разрешительная документация на пользование земельным участком на ее имя отсутствует. Занятие земельного участка домовладением, признанным самовольной постройкой, в данном случае противоречит действующему законодательству. Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик не возводил спорное домовладение, но является его приобретателем и владельцем. Данное обстоятельство подтверждается вступившими в законную силу судебными решениями (л.д. 9, 11-14). Земельно-правовые отношения ответчиком в части владения и пользования указанным земельным участком в установленном законом порядке не оформлены. При таких обстоятельствах, в силу требований ст. 62 ЗК РФ, ст. 222 ГК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности требований юр.лицо1, как собственника земельного участка, о сносе домовладения, расположенного на принадлежащем ему этом земельном участке. Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Так, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель. Приобретателем домовладения по адресу: Адрес является ФИО1, поэтому на ее законного представителя – Сидоренко В.В. следует возложить обязанность по сносу самовольной постройки в виде домовладения по Адрес, расположенного на принадлежащем истцу земельном участке с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, согласно свидетельства о государственной регистрации права собственности от 25.10.2007 (л.д. 5). В порядке ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом расходы по уплате госпошлины подлежат возмещению ответчиком. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199, 234-237 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Обязать Сидоренко В.В. как законного представителя несовершеннолетней ФИО1 снести домовладение, расположенное в Адрес на земельном участке по адресу: Адрес с кадастровым номером: №, категория земель: земли населенных пунктов. Взыскать с Сидоренко В.В. в пользу юр.лицо1 ... рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины. Ответчик вправе подать в Дзержинский районный суд г. Перми заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд города Перми в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья