Именем Российской Федерации

14 декабря 2010 года

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Поморцева С.А.

при секретаре Поповой Н.В.

в присутствии представителя юр.лицо1 Морозюк В.В. по доверенности от Дата, представителя Гордеенко А.В. адвоката Черепанова В.Е. по ордеру Дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску юр.лицо2 к Галкину С.Б., Гордеенко А.В., юр.лицо1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

юр.лицо2 обратился в суд к Галкину С.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме ... рубля ... коп. Уточнив исковые требования просит прекратить действие кредитного договора № 07-1202/16221 от 06.08.07, заключенного между юр.лицо2 и Галкиным С.Б., взыскать с Галкина С.Б. в свою пользу основную задолженность по кредитному договору в размере ... рублей, проценты за пользование кредитом в сумме ... рублей, с последующим доначислением на дату вынесения решения, неустойку по кредитному договору в сумме ... рублей ... коп., обратить взыскание на предмет залога по кредитному договору – автомобиль ..., ... года выпуска, установив первоначальную продажную стоимость в размере ... рублей (л.д. 33-35). В обоснование своих требований указывает на то, что 06.08.07. между истцом и Галкиным С.Б. был заключен кредитный договор № 07-1202/16227 на сумму ... рублей, под 19% годовых. В соответствии с п. 3.7 Договора заемщик в случае нарушения обязательств по кредитному договору уплачивает кредитору неустойку в размере удвоенной процентной ставки, указанной в п. 2.3 кредитного договора. В обеспечение исполнения обязательств между истцом и Гордеенко А.В. был заключен договор залога на автомобиль марки ..., ... года выпуска, согласно условиям которого истцом приобретено право на обращение взыскания на заложенное имущество, которое оценено в ... рублей. Однако, без согласия залогодержателя автомобиль Гордеенко А.В. продал юр.лицо1. Считает, что юр.лицо1 несет права и обязанности залогодателя.

Определением суда от 05.11.2009 исковые требования юр.лицо2 к Галкину С.Б., Гордеенко А.В., ОАО «Пермский мукомольный завод» об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль ..., ... года выпуска, выделено в отдельное производство.

Заочным решением Дзержинского районного суда г. Перми от 05.11.2009 прекращено действие кредитного договора № 07-1202/16221 от 06.08.2007, заключенного между юр.лицо2 и Галкиным С.Б.; с Галкина С.Б. в пользу юр.лицо2 взыскана задолженность по кредиту в сумме ... рублей, процентам за пользование кредитом в сумме ... рублей 11 коп. и неустойку в сумме ... рублей ... коп. В удовлетворении требования о взыскании неустойки в сумме ... рублей ... коп. отказано. Решение вступило в законную силу 04.03.2010 (л.д. 67-68).

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствии.

В судебном заседании представитель юр.лицо1, Морозюк Е.В., по доверенности от Дата, иск не признала. Пояснила, что юр.лицо1 является добросовестным приобретателем автомобиля. Договор купли-продажи заключен с нарушением ст.346 ГК РФ, юр.лицо1 не знал и не мог знать, произведена ли оплата, имущество передано, все обязательства по договору исполнены.

Галкин С.Б., Гордеенко А.В. о времени и месте рассмотрения дела извещены, в судебное заседание не явились. Гордеенко А.В. ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель Гордеенко А.В. адвокат Черепанов В.Е. по ордеру Дата с исковыми требованиями не согласен, пояснил, что его доверитель не сообщил юр.лицо1, своей жене о заключении договора, скрыл этот факт.

Привлеченная к участию в деле в качестве заинтересованного лица, Гордеенко М.А. о времени и месте рассмотрения дела извещена, в судебное заседание не явилась.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы гражданского дела Пермского районного суда Пермского края № 2-421/10, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п. 1 и п. 6 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

В порядке ст.ст. 54, 56 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: 1) суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению; 2) являющееся предметом ипотеки имущество, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; 3) способ реализации имущества, на которое обращается взыскание; 4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом; Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что 06.08.2007 года между юр.лицо2 и Галкиным С.Б. заключен кредитный договор № 07-1202/16221 на сумму ... рублей, под 19% годовых, сроком до 30.07.2010 года.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 06.08.2007 года между юр.лицо2 и Гордеенко А.В. заключен договор залога транспортного средства – автомобиля марки ... года выпуска, залоговая стоимость которого установлена сторонами в сумме ... рублей (л.д. 7-8).

Наличие обеспеченного залогом обязательства на общую сумму ... рублей ... коп. подтверждается вступившим в законную силу заочным решением Дзержинского районного суда г. Перми от 05.11.2009.

Обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. Договором залога имущества от 06.08.2007 не предусмотрено иное. При разбирательстве дела не установлено обстоятельств, предусмотренных ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», при которых не допускается обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке. Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество в данном случае не имеется.

По условиям договора залога транспортного средства от 06.08.2007 заложенное имущество находится у залогодателя, паспорт транспортного средства передается залогодержателю и хранится в кассе последнего (п. 1.4 договора залога). Передача залогодержателю ПТС № подтверждается мемориальным ордером по приему ценностей № 2 от 06.08.2007 (л.д.7). Залогодатель обязан заблаговременно письменно уведомлять залогодержателя о намерении распорядиться предметом залога, не допуская ни при каких обстоятельствах распоряжение предметом залога без письменного разрешения залогодержателя (п. 2.4.1 договора залога).

10.04.2008 Гордеенко А.В. без письменного разрешения залогодержателя в нарушение п. 2.4.1 договора залога и ст.346 ГК РФ заключил с юр.лицо1 договор купли-продажи автомобиля ..., идентификационный №, ... года выпуска, двигатель модель № номер № (л.д. 25-26) и передал его с паспортом транспортного средства № от Дата (л.д. 27). По сведениям УГИБДД ГУВД по Пермскому краю на автомобиль выдан дубликат ПТС № от Дата, новый владелец юр.лицо1 зарегистрирован 06.05.2008, ПТС № от Дата (8-9).

Доводы представителя юр.лицо1 о том, что в удовлетворении иска должно быть отказано в связи с тем, что Общество является добросовестным приобретателем автомобиля не могут быть приняты во внимание.

Истцом не заявлено об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, по заявленным истцом требованиям. юр.лицо2 обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору с Галкиным С.Б., с обращением взыскания на заложенное имущество. В рамках данного дела залогодержатель (кредитор) ставит вопрос об удовлетворении требований из стоимости заложенного имущества.

Довод представителя юр.лицо1 о том, что договор купли-продажи заключен в нарушение ст. 346 ГК РФ, залогодатель вправе отчуждать предмет залога другому лицу только с согласия залогодержателя. Такого согласия Гордеенко А.В. перед продажей автомобиля не получил. Однако неисполнение залогодателем этой обязанности не влечет утрату залогодержателем обеспечения исполнения обязательств в виде залога, не влечет прекращения залога. Законом не предусмотрены подобные последствия в случае распоряжении залогодателем предметом залога без согласия залогодержателя.

Предусмотренных ст. 352 ГК РФ оснований прекращения залога при разбирательстве дела не установлено.

Вступившим в законную силу 26.06.2010 решением Пермского районного суда Пермского края от 07.06.2010 отказано в иске Гордеенко М.А. к юр.лицо2, Гордеенко А.В. о признании недействительным договора залога транспортного средства: автомобиля ..., идентификационный №, ... года выпуска (л.д. 59).

В соответствии со ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного отчуждения этого имущества право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

В данном случае иное не установлено. Из представленных по делу материалов и пояснений присутствующих в судебном заседании представителей сторон следует, что договор купли-продажи автомобиля от 10.04.2008 заключен без какого-либо соглашения с залогодержателем.

Поэтому заявленное истцом требование об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору залога, подлежит удовлетворению.

При этом по правилам, установленным ст.ст. 54, 56 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд определяет имущество, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя согласно данным паспорта транспортного средства: автомобиль ..., идентификационный №, ... года выпуска, двигатель модель № номер №, кузов №, цвет .... Способ реализации имущества, на которое обращается взыскание, - путем продажи с публичных торгов.

Залоговая стоимость автомобиля в размере ... рублей, установленная сторонами в договоре залога № 07-1202/16221 от 06.08.2007, с учетом времени заключения договора, не соответствует его действительной рыночной стоимости, т.е. является на сегодняшний день заниженной. Поэтому определение начальной продажной цены по залоговой стоимости приведет к нарушению паритета интересов сторон. При заключении 10.04.2008 договора купли-продажи автомобиля (л.д. 25-26) между продавцом и покупателем достигнуто соглашение о цене – стоимость транспортного средства составила ... рублей. Цена за автомобиль уплачена, что подтверждается платежным поручением № 1934 от 11.04.2008 (л.д. 28). Доказательств тому, что цена при продаже автомобиля в апреле 2008 года была необоснованно завышена никем из участвующих в деле лиц не представлено. Сведений о том, что стоимость этого автомобиля в настоящее время изменилась (существенно выше или ниже), также не представлено. В связи с этим, суд приходит к выводу, что эта цена соответствует действительной рыночной стоимости автомобиля на момент разрешения спора и определяет начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере ... рублей.

С учетом ранее принятого судом решения о взыскании задолженности по кредитному договору № 07-1202/16221 от 06.08.2007, и в порядке ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суд указывает на то, что обращение взыскания на переданное по договору залога имущество, производится для уплаты залогодержателю юр.лицо2 из стоимости заложенного имущества сумм, взысканных с Галкина С.Б. в пользу юр.лицо2 по заочному решению Дзержинского районного суда г. Перми от 05.11.2009.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обратить взыскание на переданное в залог юр.лицо2 по договору залога транспортного средства № 07-1202/16221 от 06.08.2007 имущество: автомобиль ..., идентификационный №, ... года выпуска, двигатель модель ... номер №, кузов №, цвет ..., путем продажи этого имущества на публичных торгах, определив начальную продажную цену при его реализации в размере ... рублей для уплаты залогодержателю юр.лицо2 из стоимости заложенного имущества сумм, взысканных с Галкина С.Б. в пользу юр.лицо2 по заочному решению Дзержинского районного суда г. Перми от 05.11.2009.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья