РЕШЕНИЕ 2-1612/11
Именем Российской Федерации
18 мая 2011 года
Дзержинский районный суд города Перми в составе:
председательствующего судьи Поморцева С.А.
при секретаре Поповой Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску юр.лицо1 к юр.лицо2, Бастанжиеву А.М. о возмещении вреда,
установил:
юр.лицо1 обратилось в суд с иском к юр.лицо2, Бастанжиеву А.М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Просят взыскать с юр.лицо2 сумму страхового возмещения в размере ... рублей, как со страховой компании, в которой была застрахована автогражданская ответственность Бастанжиева А.М., по вине которого произошло столкновение и причинен ущерб. Разницу между страховым возмещением по ОСАГО и суммой страховой выплаты, предусмотренной условиями договора о добровольном страховании автомобиля потерпевшего Новикова В.Н., которая составила ... рублей ... коп. просят взыскать с Бастанжиева А.М. Требования обосновывают тем, что между юр.лицо1 и Новиковым В.Н. был заключен добровольного имущественного страхования автомобиля ..., государственный регистрационный знак № регион. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Бастанжиева А.М. автомобиль Новикова В.Н. получил механические повреждения. Сумма страхового возмещения, выплаченного истцом Новикову В.Н. составила ... рублей ... коп. Из них, ... рублей истец на основании ст. 965 ГК РФ взыскать со страховой компании, в которой застрахована автогражданская ответственность Бастанжиева А.М. – юр.лицо2, остальную сумму – ... рублей ... коп. непосредственно с Бастанжиева А.М., как с причинителя вреда.
В судебном заседании представитель истца Ельшина Н.Л., по доверенности от Дата, исковые требования поддержала, подтвердила доводы и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.
Бастанжиев А.М., с участием представителя Кузнецова В.И., по доверенности от Дата, исковые требования не признал в полном объеме.
юр.лицо2 о времени и месте рассмотрения дела извещены, представителя в судебное заседание не направили. В письменном заявлении указывают, что иск не признают в полном объеме, поскольку документально вина Бастанжиева А.М. в дорожно-транспортном происшествии не подтверждена.
Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц Новиков В.Н., Копылов А.А. извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Заслушав участвующих в деле лиц, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, обозрев административный материал в отношении Бастанжиева А.М., суд считает иск подлежащим удовлетворению в части.
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ страхование ответственности за причинение вреда в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Судом установлено, что Дата произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах.
Бастанжиев А.М., управляя автомобилем ..., государственный регистрационный знак № регион, при выезде с прилегающей территории не предоставил преимущество автомобилю ..., государственный регистрационный знак № регион, под управлением Копылова А.А. В результате чего, произошло столкновение этих автомобилей и автомобиль ... отбросило на автомобиль ..., государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий на праве собственности ФИО1, под управлением Новикова В.Н. (л.д. 5, 6).
Договор обязательного страхования автогражданской ответственности Бастанжиева А.М. заключен с юр.лицо2 (л.д. 55).
Новиковым В.Н. заключен договор добровольного страхования автомобиля ..., государственный регистрационный знак № регион, с юр.лицо1. По условиям этого договора страховая сумма определена сторонами в размере ... рублей (л.д. 7).
В отношении Бастанжиева А.М. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении от Дата, в связи с нарушением им п. 8.3 Правил дорожного движения (л.д. 4).
Решением Ленинского районного суда г. Перми от 01.11.2010 указанное постановление отменено (л.д. 76).
Согласно расчету юр.лицо3 от 20.10.2010, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный знак № регион, определена без учета износа автомобиля в сумме ... рублей ... коп., стоимость материального ущерба определена в сумме ... рублей ... коп. (л.д. 18).
Восстановительный ремонт автомобиля ..., государственный регистрационный знак № регион, произведен в юр.лицо4, что подтверждается актом выполненных услуг от 03.11.2010, согласно которому стоимость работ и запасных частей и деталей, то есть стоимость восстановительного ремонта составила ... рублей ... коп. (л.д. 19).
Указанная сумма, перечислена истцом юр.лицо4 в качестве оплаты восстановительного ремонта, что подтверждается страховым актом № МКС 11745 и платежным поручением № 3526 от 15.11.2010 на сумму ... рублей ... коп. (л.д. 20-21).
Требование юр.лицо1 направленное юр.лицо2 о выплате в порядке суброгации ... рублей – суммы страхового возмещения по ОСАГО оставлено без удовлетворения со ссылкой на отсутствие документа, подтверждающего установление вины Бастанжиева А.М., поскольку постановление по делу об административном правонарушении в отношении него отменено (л.д. 22-23).
Бастанжиевым А.М. представлен отчет юр.лицо5 № 458/10 об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ..., государственный регистрационный знак № регион, по состоянию на 04.10.2010. Отчет составлен по результатам исследования указанного автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ..., государственный регистрационный знак № регион, по состоянию на 04.10.2010 с учетом износа деталей определена в размере ....
Согласно примечанию, указанному в данном отчете, автомобиль осматривался без разборки узлов и агрегатов, возможны скрытые дефекты (л.д. 35-40).
Из объяснений, данных Бастанжиевым А.М. после дорожно-транспортного происшествия следует, что Бастанжиев А.М., управляя автомобилем ..., государственный регистрационный знак № регион, выезжая из двора Адрес, совершая поворот налево – в сторону Адрес, по дороге с двусторонним движением, стал занимать полосу, чтобы двигаться налево, не увидел приближающегося справа автомобиля. Когда увидел внезапно выехавший автомобиль ..., двигавшийся также по направлению к Адрес, принял меры к торможению. В результате чего автомобиль Бастанжиева А.М. остановился, корпус передней части его автомобиля оказался на разделительной полосе. Автомобиль ... совершил касательное столкновение в правый угол переднего бампера автомобиля .... Указывает, что при соблюдении скоростного режима водитель автомобиля ... имел бы техническую возможность избежать столкновения. Автомобиль ... от удара с автомобилем Бастанжиева А.М. развернуло и отбросило на автомобиль .... Вину не признает, поскольку на момент столкновения его автомобиль стоял (л.д. 65-67).
Из объяснений водителя автомобиля ..., Копылова А.А., следует, что он двигался по Адрес. На уровне выезда из двора дома Адрес выезжал автомобиль ..., который ударил автомобиль под управлением Копылова А.А. В результате автомобиль Копылова А.А. потерял управление и ударил стоящий автомобиль .... Перед ударом Копылов А.А. принял меры по объезду выехавшего внезапно автомобиля ... (л.д. 68).
Новиков В.Н. в своих объяснениях указал, что управляя автомобилем ..., двигался по Адрес. Когда стоял в своем ряду и ждал дальнейшего движения в своей полосе, перед ним стояла автомашина ... пропуская автомобиль ..., выезжавший из двора дома Адрес. Совершая маневр выезда передняя часть автомобиля ... оказалась на встречной полосе, где произошло столкновение с автомобилем ..., который отбросило в результате столкновения на его автомобиль (л.д. 69).
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, ФИО2 показала, что находилась в машине под управлением Бастанжиева А.М., когда в 16 часов 45 минут Дата Бастанжиев А.М. выезжал с придомовой территории Адрес. Был поток автомобилей, один из них – ..., их пропустил, они поехали по направлению к Адрес, пропустили несколько машин, после чего почувствовала удар, их автомобиль развернуло, незначительная часть их автомобиля оказалась на встречной полосе движения, а ... передним бампером уперлась в автомобиль .... По мнению свидетеля, водитель автомобиля ... имел техническую возможность предотвратить столкновение (л.д. 121-122).
Оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает неубедительными доводы Бастанжиева А.М. об отсутствии его вины в дорожно-транспортном происшествии и, следовательно, в причинении ущерба автомобилю Новикова В.Н.
Объяснения участников ДТП, включая ответчика Бастанжиева А.М., с достоверностью подтверждают тот факт, что столкновение произошло в момент, когда автомобиль ... совершал маневр выезда с придомовой территории Адрес. Совершая указанный маневр, он создал помеху двигающему по главной дороге в своем направлении автомобилю ..., оказавшись передней частью автомобиля на траектории движения последнего.
Доводы истца о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Бастанжиева А.М., подтверждаются объяснениями водителя Новикова В.Н., который видел, как автомобиль Бастанжиева А.М., выезжая из двора дома Адрес, создал помеху двигавшемуся по главной дороге (по направлению к Адрес) автомобилю .... В результате чего произошло столкновение этих автомобилей и автомобиль ... отбросило на автомобиль Новикова В.Н.
Эти объяснения согласуются с объяснениями водителя Копылова А.А., схемой ДТП.
Бастанжиев А.М. не оспаривает, что создал помеху, выезжая из двора на главную дорогу.
При этом оспаривает вину в ДТП, указывая на то, что непосредственно перед столкновением он остановился, а столкновение произошло в результате превышения скорости водителем Копыловым А.А.
Доводы Бастанжиева А.М. не могут быть приняты во внимание. Доказательств превышения скорости водителем Копыловым А.А., либо иных нарушений, которые явились причиной столкновения, не имеется. Вместе с тем, с достоверностью установлено, что водитель Бастанжиев А.М. создал помеху водителю Копылову А.А.
При этом не имеет значения двигался ли автомобиль ..., под управлением Бастанжиева А.М., в момент столкновения автомобилей или к этому времени остановился. Нарушение выразилось в том, что водитель Бастанжиев А.М., при выезде на дорогу с прилегающей территории без соблюдения требований п. 8.3 ПДД РФ, не уступил дорогу автомобилю ..., под управлением Копылова А.А., двигающемуся по главной дороге, т.е. не предоставив преимущество для движения автомобилю ... создал аварийную ситуацию, в результате чего произошло столкновение автомобилей.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями водителя Бастанжиева А.М., не уступившего дорогу транспортному средству, имевшему преимущество для движения, в результате чего произошло столкновение трех автомобилей, от повреждения которых причинен ущерб, в том числе Новикову В.Н.
Доводы Бастанжиева А.М. о наличии у Копылова А.А. технической возможности избежать столкновения и необходимости назначения по делу автотехнической экспертизы, суд считает несостоятельными.
Факт создания Бастанжиевым А.М. помехи автомобилю, под управлением Копылова А.А., имевшего преимущество для движения, его вина в столкновении автомобилей установлены. Для установления обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия, для определения механизма причинения повреждений, кем из водителей допущено нарушение правил дорожного движения, повлекшее столкновение автомобилей, не требуются специальные познания в области автотехники. Сведений о нарушении водителем Копыловым А.А. Правил дорожного движения РФ, в том числе скоростного режима, повлекших столкновение автомобилей, не имеется. Столкновение автомобилей произошло в результате нарушения водителем Бастанжиевым А.М. требований правил дорожного движения. На вину водителя Бастанжиева А.М. в данном случае не влияет наличие теоретической возможности у Копылова А.А. избежать столкновения. С учетом того, что ДТП произошло в городских условиях при интенсивном движении транспортных средств, и внезапном появлении автомобиля ... на полосе движения автомобиля ..., под управлением Копылова А.А., суд исключает предположение ответчика о том, что у водителя Копылова А.А. имелась техническая возможность избежать столкновения. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия свидетельствуют об отсутствии оснований считать, что водитель Копылов А.А. при возникновении опасности: появлении перед ним автомобиля Бастанжиева А.М. мог предотвратить с ним столкновение путем снижения скорости вплоть до полной остановки транспортного средства. В связи с чем, в действиях водителя Копылова А.А. не усматривается нарушений требований п. 10.1 ПДД РФ. Следовательно предположение Бастанжиева А.М. об этом не влияет и на степень его вины.
Поскольку вина Бастанжиева А.М. в дорожно-транспортном происшествии установлена, на страховую компанию следует возложить обязанность по выплате страхового возмещения в размере, установленном ст. 7 Закона об ОСАГО, то есть в сумме ... рублей.
Право требования указанного страхового возмещения в связи с выплатой суммы причиненного ущерба Новикову В.Н. перешло в порядке ст. 965 ГК РФ к истцу. Поэтому с юр.лицо2, в котором застрахована автогражданская ответственность причинителя вреда, в пользу юр.лицо1 следует взыскать ... рублей.
Разрешая требования о взыскании разницы между страховым возмещением, подлежащим уплате юр.лицо2, и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля ..., суд исходит из общего правила, по которому возмещению подлежит прямой действительный ущерб.
Поскольку правоотношения, в рамках которого выплачено страховое возмещение Новикову В.Н. являются договорными, их условия не могут влиять на деликтные правоотношения, вытекающие из обязательств, вследствие причинения вреда, обязательного страхования автогражданской ответственности.
Доводы истца относительного того, что им было выплачено страховое возмещение в полном объеме, то есть, как усматривается из материалов дела – стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля, не могут быть признаны состоятельными, они не свидетельствуют о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в полном объеме – для возложения на Бастанжиева А.М. обязанности по возмещению ущерба без учета износа поврежденного автомобиля.
Возложение каких-либо обязательств на причинителя вреда, исполнившего обязательства по страхованию автогражданской ответственности, по возмещению ущерба, за исключением прямо установленного законом основания – превышение страхового возмещения и фактического размера ущерба (ст. 1072 ГК РФ), не предусмотрено.
Пункт 2 ст. 965 ГК РФ устанавливает, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Согласно п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Таким образом, страховая компания в порядке суброгации не может требовать со страховой компании по ОСАГО выплаты страхового возмещения в полном размере - без учета износа комплектующих изделий, следовательно, отсутствуют и основания для взыскания ущерба без учета износа автомобиля и с лица, застраховавшего свою автогражданскую ответственность.
При определении размера материального ущерба, выплаченного Новикову В.Н., суд принимает во внимание акт выполненных услуг от 03.11.2010, согласно которому стоимость работ и запасных частей и деталей, то есть стоимость восстановительного ремонта составила ... рублей ... коп. (л.д. 19, 20), а также подтверждение оплаты этого ремонта истцом.
Принимая во внимание приведенные выше нормы права, устанавливающие порядок возмещения вреда, суд определяет к возмещению Бастанжиевым А.М. ущерб в размере действительного ущерба, который состоит из стоимости восстановительного ремонта с учетом степени износа автомобиля ..., за минусом страхового возмещения, подлежащего уплате страховщиком, что составит в сумме ... рублей ... коп. (... руб.). Указанная сумма подлежит взысканию с Бастанжиева А.М. в счет возмещения ущерба истцу, выплатившего страховое возмещение владельцу автомобиля .... В остальной части требований к Бастанжиеву А.М. следует отказать.
В порядке ст. 98 ГПК РФ расходы истца по уплате госпошлины подлежат возмещению ответчиками пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с юр.лицо2 в пользу юр.лицо1 ... рублей в возмещение ущерба, а также ... рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины.
Взыскать с Бастанжиева А.М. в пользу юр.лицо1 ... рублей ... коп. в возмещение ущерба, а также ... рубля ... коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части иска о возмещении ущерба и требования о возмещении судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд города Перми в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья