РЕШЕНИЕ 2-289/11
Именем Российской Федерации
31 мая 2011 года
Дзержинский районный суд города Перми в составе:
председательствующего судьи Поморцева С.А.
при секретаре Поповой Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пастуховой Е.В. и Ермакова М.Н. к Администрации г. Перми, Департаменту земельных отношений администрации г. Перми о предоставлении земельного участка в общую долевую собственность,
установил:
Пастухова Е.В. обратилась в суд с иском к Департаменту земельных отношений администрации г. Перми о признании незаконными действий по отказу в предоставлении в собственность земельного участка площадью 2 124 кв.м., за кадастровым номером №, расположенного по адресу: Адрес. Просит обязать ответчика. Кроме того, просит взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины.
В последующем Пастуховой Е.В. и Ермаковым М.Н. подано уточненное исковое заявление к Департаменту земельных отношений администрации г. Перми и администрации г. Перми о признании незаконными действий Департамента земельных отношений администрации г. Перми по отказу в предоставлении истцам спорного земельного участка, обязании предоставить им в собственность указанный земельный участок в недельный срок со дня принятия судебного решения.
Требования обосновывают тем, что являются собственниками объектов капитального строительства – объект незавершенного строительства (лит. Б), навес (лит. Г), будка для собак (лит. Г1), ограждение (лит. 1), ворота (лит. 4). Регистрация права собственности за Пастуховой Е.В. произведена 30.09.2009. Данные объекты недвижимого имущества расположены на спорном земельном участке. В заявлении о предоставлении в собственность этого земельного участка письмом Департамента земельных отношений администрации г. Перми от 03.02.2010 Пастуховой Е.В. было отказано в предоставлении испрашиваемого земельного участка на основании п. 12 ст. 85 Земельного кодекса РФ – ввиду того, что этот участок расположен на землях общего пользования. С отказом истцы не согласны, считают, что поскольку участок был поставлен на кадастровый учет в установленном законом порядке, по результатам межевания, участок сформирован под незавершенное строительство, участку присвоен кадастровый номер, оснований для отказа в предоставлении участка в собственность истца не имелось. Указывают на то, что как собственники объектов недвижимости, в силу п. 1 ст. 36 ЗК РФ, имеют право на приобретение в собственность расположенного под этими объектами земельного участка.
Пастухова Е.В., Ермаков М.Н., Черняев И.Ю., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в судебное заседание не явились. Плаксин А.В., представляющий их интересы по доверенностям от Дата, соответственно, исковые требования поддержал, подтвердил доводы и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, уточненном исковом заявлении, в письменном отзыве Черняева И.Ю. (т. 1, л.д. 202-204).
Администрация г. Перми о времени и месте рассмотрения дела извещены, представителя в судебное заседание не направили.
Департамент земельных отношений администрации г. Перми о времени и месте судебного заседании извещены, представили заявление о рассмотрении дела в отсутствие их представителя (т. 2, л.д. 23). В письменном отзыве на исковое заявление Департамент земельных отношений администрации г. Перми указывает, что исковые требования не признает. Считает, что в соответствии с п. 12 ст. 85 ЗК РФ, ст. 1 Правил землепользования и застройки г. Перми, утвержденных решением Пермской городской Думы от 26.06.2007 № 143, территории общего пользования не подлежат приватизации, спорный земельный участок не может быть предоставлен в собственность истца. Также ссылаются на обязательное соблюдение красных линий, определяющих границы территорий общего пользования, которыми может беспрепятственно пользоваться неограниченный круг лиц. Согласно действующим проектам детальной планировки спорный земельный участок относится к территориям общего пользования и не подлежит приватизации. Предоставление истцу в собственность спорного земельного участка будет противоречить публичным интересам, в данном случае интересам Муниципального образования «Город Пермь», как территориального объединения граждан (т. 1, л.д. 31-33).
юр.лицо1 извещены о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направили. В письменном отзыве на иск указывают, что предоставление земельного участка в собственность под объект незавершенного строительства земельным законодательством не предусмотрено, поскольку незавершенные строительством объекты исключают использование земельного участка по целевому назначению (т. 1, л.д. 164-165).
Департамент планирования и развития территории г. Перми и Архитектурно-планировочное управление администрации г. Перми о времени и месте рассмотрения дела извещены, представителя в судебное заседание не направили. В письменном заявлении, представленном ранее, указывают, что иск не признают, ссылаясь на проект планировки, согласно которому спорный земельный участок находится за пределами красной линии, на землях общего пользования.
Территориальное Управление Федерального Агентства по управлению федеральным имуществом Пермского края в судебное заседание представителя не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. В ранее представленном отзыве иск не признают.
Заслушав представителя истцов, третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению.
В соответствии с п. 2 ст. 15 ЗК РФ, граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.
Согласно положениям п. 1 ст. 36 ЗК РФ, гражданам и юридическим лицам, имеющим в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставлено исключительное право на приватизацию данных земельных участков в порядке и на условиях, установленных настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
В силу ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, т.е. объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
В силу п. 12 ст. 85 ЗК РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.
Судом установлено, что земельный участок площадью 2124, 49 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Адрес, на основании постановления главы администрации г. Перми от 03.10.2006 № 1768 предоставлен Черняеву И.Ю. по договору аренды № 024-06Д на срок с 04.10.2006 по 03.09.2011 (т. 1, л.д. 57-61).
Согласно п. 1.2 договора аренды земельный участок предоставлен для использования под незавершенное строительство (лит. Б).
В пункте 1.1. договора аренды указано, что часть земельного участка расположена на землях поселений, часть земельного участка - на территории общего пользования.
В последующем, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Перми от 09.04.2007 признано незаконным Решение Пермской городской Думы от 16.11.2004 № 151 «Об утверждении генерального плана города Перми», по которому спорный земельный участок находится за пределами красных линий.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 18.09.2008 признано недействительным Постановление главы города Перми от 27.01.2003 № 322 «Об утверждении красных линий».
Черняевым И.Ю. на указанном земельном участке возведены объекты недвижимости - незавершенное строительство (лит. Б), навес (лит. Г), будка для собак (лит. Г1), ограждение (лит. 1), ворота (лит. 4). 22.12.2005 на эти объекты за Черняевым И.Ю. было зарегистрировано право собственности. Земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимости используются под автостоянку.
На автостоянку представлен технический паспорт, в котором содержатся данные об объектах недвижимости, в том числе: пост охраны - незавершенный строительством объект недвижимости (бетонный фундамент стены керамзито-бетонные, кирпичные) площадью 10,6 кв.м., будка для собак (фундамент бетонный, стены кирпичные), ограждение из металлопрофиля, металлической сетки, металлического штакетника, ворота металлические, замощение площади из асфальта по щебеночному основанию.
В настоящее время Пастухова Е.В. и Ермаков М.Н. (с 11.03.2010) являются собственниками (по ? доле в праве собственности) объектов недвижимости - объекта незавершенного строительства (лит. Б), навеса (лит. Г), будки для собак (лит. Г1), ограждения (лит. 1), ворот (лит. 4), распложенных на земельном участке по адресу: Адрес (т. 1, л.д. 201).
Право собственности приобретено Пастуховой Е.В. на основании договора купли-продажи от 11.09.2009, Ермаковым М.Н. на основании договора купли-продажи ? доли в праве собственности на эти объекты недвижимости у Пастуховой Е.В. (т. 1, л.д. 26, 55, 56, 63).
Указанные объекты недвижимости возведены и используется для эксплуатации автостоянки.
Пастухова Е.В. обратилась в Департамент земельных отношений администрации г. Перми с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность.
Письмом Департамента земельных отношений администрации г. Перми № И-21-01-09-2221 сообщено, что проект распоряжения о предоставлении Пастуховой Е.В. спорного земельного участка отклонен архитектурно-планировочным управлением администрации г. Перми в связи с тем, что испрашиваемый земельный участок находится на территории общего пользования и в силу п. 12 ст. 85 ЗК РФ приватизации не подлежит (т. 1, л.д. 10).
Письмом Департамента земельных отношений администрации г. Перми от 03.02.2010 Пастуховой Е.В. было отказано в предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность на основании п. 12 ст. 85 Земельного кодекса РФ – ввиду того, что этот участок расположен на землях общего пользования.
Согласно кадастровой выписке о земельном участке от 17.02.2010 земельный участок по адресу: Адрес, закреплен на местности, относится к землям населенных пунктов, номер участка в государственный кадастр недвижимости внесен 09.08.1999 года. Кадастровый номер № равнозначен №. Земельный участок предоставлен по договору аренды на срок с 17.11.2006 по 03.09.2011 (т. 1, л.д. 11-16).
В материалы дела представлен план прохождения красных линий, утвержденных Постановлением администрации г. Перми от 08.11.2010 № 752 «Об утверждении проекта планировки (в части установления красных линий) и проекта межевания территории, ограниченной ул. Окулова, ул. Плеханова, ул. Орджоникидзе, ул. Петропавловская, 113 – 123а (нечетная сторона), в жилом районе Железнодорожный Дзержинского района г. Перми», и копии планшета относительно участка по Адрес. Согласно представленному плану испрашиваемый земельный участок расположен за пределами красной линии (т. 1, л.д. 43 – 44).
Распоряжением Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 19.12.2008 № 1689-р в аренду на 49 лет юр.лицо1 под полосу отвода железной дороги предоставлен в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером № общей площадью 1 073367 кв.м., находящийся по адресу: Адрес. На основании указанного распоряжения заключен договор аренды с юр.лицо1 (т. 1, л.д. 91, 93-97). Указанный земельный участок находится в федеральной собственности (т. 1, л.д. 92).
По сообщению юр.лицо1 земельный участок по адресу: Адрес, большей частью расположен за пределами полосы отвода железной дороги. Часть участка площадью 350 кв.м. находится в полосе отвода железной дороги. К ответу приложена схема, на которой указан участок в полосе отвода (т. 1, л.д. 78-79).
Кадастровый план территории по состоянию на 27.01.2011 содержит сведения о том, что испрашиваемый земельный участок площадью 2 124 кв.м. находится на землях населенных пунктов. В кадастровом плане не имеется сведений о чьих-либо правах, в том числе право аренды юр.лицо1 (полоса отвода), на спорный земельный участок (т. 1, л.д. 132-152).
Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отказа в предоставлении в собственность истцов испрашиваемого земельного участка.
Юридически значимыми обстоятельствами для разрешения вопроса о наличии оснований для предоставления в собственность истцам спорного земельного участка являются: наличие права собственности истцов на расположенные на этом земельном участке объекты недвижимости, право собственности на которые зарегистрировано в установленном законом порядке, а также отнесение участка к такой территориальной зоне, которая исключает предоставление этого участка в собственность физических или юридических лиц.
Материалами дела подтверждается, что Пастухова Е.В. и Ермаков М.Н. являются собственниками объектов недвижимости, один из которых не завершен строительством, расположенных на спорном земельном участке. Их право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. Регистрация прав на указанные выше объекты недвижимости не оспорена. Данное обстоятельство является одним из оснований для возникновения у истцов исключительного права на выкуп земельного участка.
Как установлено при разбирательстве дела, изначально при предоставлении земельного участка в аренду Черняеву И.Ю., часть земельного участка была отнесена к территории общего пользования.
При разбирательстве дела не представлено данных об отнесении спорного земельного участка либо его части к территориям общего пользования, либо иным территориям, отнесение к которым исключает предоставление в собственность земельного участка гражданам и юридическим лицам.
Оснований согласиться с доводами ответчиков о том, что предоставление истцам в собственность спорного земельного участка будет противоречить публичным интересам суд не усматривает.
Каких-либо данных, свидетельствующих о необходимости использования спорного земельного участка для общественных целей, не представлено.
Доводы представителей юр.лицо1 о том, что часть земельного участка расположена на территории отвода железной дороги, опровергаются материалами дела. Из кадастровой выписки и кадастрового паспорта следует, что полоса отвода (земельный участок, предоставленный юр.лицо1 в аренду) и спорный земельный участок имеют различные кадастровые номера, их границы определены, проведено межевание в установленном законом порядке, что исключает их наложение друг на друга.
Как следует из пояснений истцов и не оспаривается ответчиками, вся площадь спорного земельного фактически используется Пастуховой Е.В. и Ермаковым М.Н., как собственниками расположенных на нем объектов недвижимости.
Таким образом, доказательств, которые бы отвечали требованиям относимости и допустимости, подтверждающих нахождение спорного участка на землях общего пользования (полоса отвода железной дороги и т.п.) на момент разрешения спора не представлено, в том числе и по запросам суда.
В соответствии с нормами действующего земельного законодательства не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев: изъятия земельного участка из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирования земельных участков для государственных и муниципальных нужд (п. 4 ст. 28 ЗК РФ).
Таким образом, право на приобретение в собственность земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, имеют все собственники объектов недвижимости, которые расположены на таких земельных участках, за исключением случаев, установленных ЗК РФ и федеральными законами.
В дело не представлено доказательств того, что спорный земельный в установленном законом порядке отнесен к землям общего пользования, либо изъят из оборота или ограничен в обороте.
Изначально земельный участок был предоставлен в аренду с разрешенной целью использования – незавершенное строительство. Спорный земельный участок используется в соответствии с теми целями, для которых он был предоставлен.
Поскольку на момент рассмотрения дела спорный земельный участок не относится к категории земель, ограниченных в обороте, изъятых из оборота, не подлежащих приватизации, а истцы являются собственниками расположенных на этом участке объектов недвижимости, предусмотренных законом оснований для отказа в передаче им в собственность земельного участка не имеется.
Более того, право собственника объекта недвижимого имущества, расположенного на земельном участке, положениями действующего законодательства в зависимость от завершения строительства объекта недвижимости не поставлено. В связи с чем, доводы о наличии на спорном земельном участке одного не завершенного строительством объекта, при наличии объектов завершенных строительством, не могут быть приняты во внимание.
При отсутствии обстоятельств, ограничивающих право истцов на приобретение в собственность земельного участка, отказ Департамента земельных отношений администрации г. Перми в предоставлении в собственность земельного участка не может быть признан правомерным.
Ссылка ответчика на положения п. 12 ст. 85 ЗК РФ не свидетельствует о наличии оснований для отказа в передаче истцам в собственность спорного земельного участка.
В соответствии с п. 20 ст. 14 и п. 26 ст. 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения и городского округа относятся утверждение генеральных планов, правил землепользования и застройки, утверждение документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования, резервирование земель и их изъятие, осуществление земельного контроля за использованием земель муниципального образования.
Согласно п. 12 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации к территориям общего пользования отнесены территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары).
На основании п. 12 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, закрытыми водоемами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.
В установленном законом порядке спорный земельный участок не отнесен к категории земель изъятых из оборота и не подлежащих приватизации.
Обстоятельств, свидетельствующих о наличии препятствий для предоставления земельного участка на основании п. 1 ст. 36 ЗК РФ, при разбирательстве дела не выявлено.
Сведений об утвержденном проекте планировки (в части установления красных линий) и проекта межевания территории, на которой расположен спорный земельный участок, суду не представлено.
Каких-либо данных, объективно и достоверно подтверждающих наличие у спорного земельного участка признаков земельного участка общего пользования, то есть такого участка, которым пользуется неограниченный круг лиц применительно к положениям приведенных выше норм закона, а предоставление его в собственность истцам повлечет нарушение баланса частных и публичных интересов, суду не представлено.
Следовательно, по данному основанию считать спорный земельный участок не подлежащим предоставлению в собственность (выкупу), суд не усматривает.
Ссылка на то, что на земельном участке расположен объект незавершенного строительства также не является препятствием для предоставления земельного участка в собственность истцов в порядке п. 1 ст. 36 ЗК РФ. На данном земельном участке расположены и завершенные строительством объекты недвижимости, на которые за Пастуховой Е.В. и Ермаковым М.Н. в установленном законом порядке зарегистрировано право собственности. В связи с чем, у них возникло исключительное право на получение расположенного под ними земельного участка в собственность путем выкупа.
Таким образом, истцы являются собственниками объектов недвижимости на спорном земельном участке, права на которые зарегистрированы в установленном законом порядке, а утверждение о том, что предоставление участка будет противоречить публичным интересам, и того, что участок (либо его часть) отнесен к землям общего пользования, изъят или ограничен в обороте, оставлены в нарушение ст. 56 ГПК РФ без доказательств. Поэтому суд приходит к выводу, что отказ ДЗО администрации г. Перми в предоставлении в собственность земельного участка истцам следует признать незаконным.
В связи с чем, на Департамент земельных отношений администрации г. Перми следует возложить обязанность принять решение о предоставлении в общую долевую собственность Пастуховой Е.В. и Ермакова М.Н., в соответствии с их долями в праве собственности на незавершенное строительство (лит. Б), навес (лит. Г), будка для собак (лит. Г1), ограждение (лит. 1), ворота (лит. 4), земельного участка, площадью 2124 кв.м, кадастровый номер №, расположенного по адресу: Адрес, в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении требования об обязании Департамента земельных отношений администрации г. Перми принять решение о предоставлении этого земельного участка в недельный срок со дня принятия судебного акта следует отказать. Для подготовки проекта договора пунктом 6 ст. 36 ЗК РФ предусмотрен месячный срок с даты принятия решения о предоставлении участка. Срок для принятия решения следует установить Департаменту земельных отношений с учетом установленного Земельным кодексом срока подготовки проекта договора и требований ст. 13 ГПК РФ, - в один месяц со дня вступления решения суда в законную силу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать незаконным отказ Департамента земельных отношений администрации г. Перми от 03.02.2010 в предоставлении в собственность земельного участка, площадью 2124 кв.м, кадастровый номер №, расположенного по адресу: Адрес.
Обязать Департамент земельных отношений администрации г. Перми принять решение о предоставлении в общую долевую собственность Пастуховой Е.В. и Ермакова М.Н., в соответствии с их долями в праве собственности на незавершенное строительство (лит. Б), навес (лит. Г), будка для собак (лит. Г1), ограждение (лит. 1), ворота (лит. 4), земельного участка, площадью 2124 кв.м, кадастровый номер №, расположенного по адресу: Адрес, в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу. Отказать в удовлетворении требования об обязании Департамента земельных отношений администрации г. Перми принять решение о предоставлении этого земельного участка в недельный срок со дня принятия судебного акта.
Взыскать с Департамента земельных отношений администрации г. Перми в пользу Пастуховой Е.В. ... рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд города Перми в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья