РЕШЕНИЕ 2-1611/11
Именем Российской Федерации
27 мая 2011 года
Дзержинский районный суд города Перми в составе:
председательствующего судьи Поморцева С.А.
при секретаре Поповой Н.В.
в присутствии истца и ответчика рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вотинова С.М. к Петухову О.П. о возмещении вреда,
установил:
Вотинов С.М. обратился в суд с иском к Петухову О.П. о возмещении материального и морального вреда, причиненного преступлением. Требования мотивирует тем, что 27.02.2008 заключил договор № 18 с юр.лицо1, в лице директора Петухова О.П. на изготовление кухонного гарнитура, передал последнему ... рублей. Петухов О.П. не исполнил договорные обязательства, присвоил переданные истцом денежные средства в сумме ... рублей, что установлено приговором Дзержинского районного суда г. Перми от 12.01.2010, которым ответчик признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 1099 ГК РФ, размер которого оценивает в ... рублей, указывая на то, что в результате преступных действий ответчика испытал физические и нравственные страдания, необходимостью обращаться в правоохранительные органы и принимать участие в судебных заседаниях.
В судебном заседании Вотинов С.М. исковые требования поддержал, подтвердил доводы и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Пояснил, что переданные им Петухову О.П. денежные средства были взысканы решением Березниковского городского суда Пермского края с юр.лицо1, однако в последующем оказалось, что их присвоил непосредственно ответчик.
Пастухов О.П. в судебном заседании иск не признал, подтвердил доводы, изложенные в письменных возражениях по иску. Считает, что производство по делу подлежит прекращению либо в удовлетворении иска должно быть отказано ввиду того, что данные требования Вотинова С.М. уже разрешено приговором суда.
Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, материалы уголовного дела № 1-19-10 по обвинению Петухова О.П., суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с положениями ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Судом установлено, что 27.02.2008 Вотинов С.М. передал Петухову О.П., как директору юр.лицо1 по договору на изготовление кухонного гарнитура ... рублей. Обязательства по изготовлению мебели юр.лицо1 исполнены не были.
02.09.2008 Березниковским городским судом Пермского края вынесено заочное решение, которым с юр.лицо1 в пользу Вотинова С.М. взыскана стоимость товара – заказанного кухонного гарнитура в сумме ... рублей, неустойка по соглашению – ... рублей, проценты по неустойке – ... рублей, а также ... рублей в счет компенсации морального вреда (л.д. 50). Заочное решение вступило в законную силу 22.09.2008 (л.д. 30). На основании этого решения выдан исполнительный лист (л.д. 31-32).
Приговором Дзержинского районного суда г. Перми от 12.01.2010 Петухов О.П. признан виновным в совершении преступлений, в том числе, в отношении Вотинова С.М., предусмотренных ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений 1 год 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении (л.д. 5-22).
Факт хищения Петуховым О.П. денежных средств Вотинова С.М. в размере ... рублей данным приговором установлен.
Вместе с тем, при рассмотрении уголовного дела, Вотиновым С.М. в декабре 2009 года был заявлен иск с аналогичными требованиями к Петухову О.П. В обоснование иска указывал, что просит взыскать с Петухова О.П. суммы, взысканные решением Березниковского городского суда Пермского края с юр.лицо1 (л.д. 26-27).
Приговором Дзержинского районного суда г. Перми от 12.01.2010 в удовлетворении исковых требований Вотинова С.М. к Петухову О.П. отказано в полном объеме, в связи с тем, что данные требования уже разрешены судебным решением в полном объеме (л.д. 21).
Таким образом, из приведенных выше судебных постановлений, которыми установлен факт хищения Петуховым О.П., как директором юр.лицо1, у Вотинова С.М. денежных средств, усматривается следующее.
Требование о компенсации морального вреда и взыскании уплаченных сумм с процентами, предусмотренными Законом РФ «О защите прав потребителей» изначально было заявлено Вотиновым С.М. к юр.лицо1.
Заочным решением Березниковского городского суда Пермского края суда в пользу Вотинова С.М. взыскан материальный ущерб, частично удовлетворены требования о компенсации морального вреда.
Моральный вред компенсирован Вотинову С.М. с юр.лицо1 в связи с неисполнением договора продажи и установки кухонного гарнитура № 18 от 27.02.2008, в соответствии Иск рассмотрен в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей».
В исковом заявлении, поданном в рамках уголовного дела Вотиновым С.М., содержится конкретное требование - о взыскании с Петухова О.П. сумм, взысканных с юр.лицо1 заочным решением Березниковского городского суда Пермского края от 02.09.2008. В удовлетворении этого иска было отказано, поскольку эти требования уже разрешены.
Обратившись в суд с настоящим иском к Петухову О.П. после того, как его вина была установлена вступившим в законную силу приговором суда, Вотинов С.М. просит взыскать материальный ущерб и компенсировать моральный вред, причиненный преступными действиями ответчика. Ранее Вотиновым С.М. исковые требования к Петухову О.П. по данному основанию не были заявлены и не рассматривались судом.
Доводы истца о причинении ему в результате преступления нравственных страданий заслуживают внимания.
Оценив причиненный преступлением моральный вред, характер и степень нравственных страданий Вотинова С.М., с учетом обстоятельств причинения вреда, индивидуальных особенностей истца, а также требований разумности и справедливости, суд определяет к взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в сумме ... рублей. В остальной части требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.
Доводы ответчика о том, что аналогичные требования Вотинова С.М. уже разрешены вступившим в законную силу приговором суда, суд считает несостоятельными. Из искового заявления, поданного в рамках уголовного дела, видно, что Вотинов С.М. просил взыскать с Петухова О.П. суммы, ранее взысканные заочным решением суда с юр.лицо1. Ранее заявленные требования Вотинова С.М. к юр.лицо1 удовлетворены по основаниям, предусмотренным Законом РФ «О защите прав потребителей». Утверждение ответчика о том, что спор между теми же сторонами и по тем же основаниям уже рассмотрен судом, не может быть принято во внимание, т.к. требование о компенсации морального вреда в рамках настоящего дела предъявлено истцом по иному основанию.
Вместе с тем, отсутствуют основания для взыскания с ответчика материального ущерба.
В порядке ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.
Заочное решение Березниковского городского суда Пермского края от 02.09.2008 о взыскании с юр.лицо1 в пользу Вотинова С.М. стоимости товара – заказанного кухонного гарнитура в сумме ... рублей, неустойки по соглашению – ... рублей, процентов по неустойке – ... рублей, а также ... рублей в счет компенсации морального вреда.
Заявленное по настоящему делу Вотиновым С.М. требование к Петухову О.П. о возмещении материального вреда в сумме ... рублей основано на передаче денежных средств в сумме ... рублей по договору от 27.02.2008 купли-продажи и установки мебели бытовой – кухонного гарнитура. Эти денежные средства взысканы в пользу Вотинова С.М. с юр.лицо1 решением суда от 02.09.2008, которое вступило в законную силу 22.09.2008, до настоящего времени не отменено.
Вступившее в законную силу заочное решение Березниковского городского суда Пермского края от 02.09.2008 о взыскании с юр.лицо1 в пользу Вотинова С.М. денежных средств, уплаченных им по договору купли-продажи от 27.02.2008, исключает их повторное взыскание с Петухова О.П.
Неполучение Вотиновым С.М. денежных средств по исполнительному документу, выданному на основании заочное решение Березниковского городского суда Пермского края от 02.09.2008, не является обстоятельством, дающим право суду принять решение о взыскании с Петухова О.П. уплаченных Вотиновым С.М. денежных средств.
В силу ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
С учетом обязательности судебных постановлений, наличия вступившего в законную силу решения суда о возврате Вотинову С.М. денежных средств, уплаченных за кухонный гарнитур, и удовлетворение иска Вотинова С.М. о взыскании уплаченного за тот же кухонный гарнитур с Петухова О.П., могло бы привести к установлению гражданских прав и обязанностей между Вотиновым С.М. (взыскателем) и двумя различными должниками одновременно по обязательствам, вытекающим из одного и того же договора, с возложением обязанности по возврату уплаченного Вотиновым С.М. за один и тот же кухонный гарнитур, что противоречит положениям ст. 8 ГК РФ, влечет повторность взыскания. Поэтому в удовлетворении иска о возмещении материального ущерба следует отказать.
Вотиновым С.М. понесены расходы по составлению искового заявления в сумме ... рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 04.02.2011 (л.д. 61). Указанные расходы относятся к судебным издержкам, в силу ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, подлежащим возмещению ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, т.е. с коэффициентом 0,1919 от размера заявленных требований (... руб.), что составит в сумме ... рублей ... коп. (...).
В порядке ст. 103 ГПК РФ расходы по уплате госпошлины по удовлетворенному судом требованию неимущественного характера, в установленном ст. 333.19 НК РФ размере, подлежат отнесению на ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Петухова О.П. в пользу Вотинова С.М. ... рублей компенсации морального вреда, ... рублей ... коп. в возмещение судебных расходов. Отказать в удовлетворении остальной части иска Вотинова С.М. к Петухову О.П. о компенсации морального вреда, о возмещении материального вреда в сумме ... рублей, а также в удовлетворении требования о возмещении судебных расходов в сумме ... рублей ... коп.
Взыскать с Петухова О.П. госпошлину в сумме ... рублей в доход местного бюджета.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд города Перми в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья