РЕШЕНИЕ 2-679/11
Именем Российской Федерации
12 мая 2011 года
Дзержинский районный суд города Перми в составе:
председательствующего судьи Поморцева С.А.
при секретаре Поповой Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Игнатьева А.П. к Ижболдиной М.С., юр.лицо1 о признании недействительным договора отчуждения права на комбинированный товарный знак «...» по свидетельству № от ..., по иску Игнатьевой Г.С. к Ижболдиной М.С., юр.лицо1, юр.лицо2 о признании недействительными договоров отчуждения права на комбинированный товарный знак «...» по свидетельству №,
установил:
Игнатьева Г.С. обратилась в суд с иском к Ижболдиной М.С., юр.лицо1 о признании недействительным договора отчуждения права на комбинированный товарный знак «...» по свидетельству № от Дата, заключенного между Игнатьевым А.А. и Ижболдиной М.С., о признании недействительным договора отчуждения права на комбинированный товарный знак «...» по свидетельству № от ..., заключенного между Ижболдиной М.С. и юр.лицо1. Требования обосновывает тем, что ФИО1 14.09.2008 погиб в авиакатастрофе. До своей гибели он не передавал, не продавал и никаким иным способом не отчуждал свое право на указанный товарный знак. Вместе с тем, на основании договора отчуждения права на комбинированный товарный знак для 12-го класса товаров зарегистрированы за Ижболдиной М.С. В последующем, 16.03.2010 в Роспатенте зарегистрирован договор об отчуждении Ижболдиной М.С. исключительного права на товарный знак, в соответствии с которым права на товарный знак переданы юр.лицо1. Истец полагает, что Ижболдина М.С. владела товарным знаком вопреки закону и не могла передать права на него другому лицу. Истец утверждает, что договоры отчуждения прав на указанный товарный знак не соответствуют закону и являются ничтожными.
Дополнив исковые требования, Игнатьева Г.С. предъявила также требование к юр.лицо2 о признании договора между юр.лицо1 и юр.лицо2 недействительным в силу ничтожности договора об отчуждении прав на товарный знак ФИО1 (т. 1, л.д. 64).
Игнатьев А.П. обратился в суд с иском к Ижболдиной М.С., уточнив исковые требования, предъявил также требования к юр.лицо1. Просит признать недействительными договор отчуждения права на комбинированный товарный знак «...» по свидетельству № от Дата, заключенный между ФИО1 и Ижболдиной М.С., договор отчуждения права на комбинированный товарный знак «...» по свидетельству № от Дата, заключенный между Ижболдиной М.С. и юр.лицо1. Требование мотивирует тем, что подпись в договоре от 04.09.2008 ФИО1 не принадлежит, следовательно, Ижболдина М.С. прав на товарный знак приобрести и передать другим лицам не могла (т. 2, л.д. 62, 82).
Игнатьев А.П., Игнатьева Г.С. о времени и месте судебного заседания извещены, просят о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель Игнатьевой Г.С. и Игнатьева А.П., Березина М.И., действующая на основании доверенностей от Дата, соответственно, исковые требования поддержала, подтвердила доводы и обстоятельства, изложенные в исковых заявлениях.
юр.лицо1 о времени и месте рассмотрения дела извещены в порядке ст. 113 ГПК РФ, представителя в судебное заседание не направили. В судебном заседании 12.04.2011 директор юр.лицо1, ФИО2 иск не признал, пояснив, что используют товарный знак, в подлинности подписи ФИО1 уверен, потому что у них было соглашение (т. 3, л.д. 182-185).
юр.лицо2 о времени и месте рассмотрения дела извещены в порядке ст. 113 ГПК РФ, представителя в судебное заседание не направили.
Ижболдина М.С. о времени и месте рассмотрения дела извещена, в судебное заседание не явилась.
В судебном заседании представитель Ижболдиной М.С., Шарафутдинова З.Э., по доверенности от Дата, иск не признала, пояснила, что товарный знак необходим ответчикам для осуществления предпринимательской деятельности, спор подлежит рассмотрению арбитражным судом. Также указывает на недостаточность материалов, представленных для исследования эксперту.
Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.
Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу ст. 1241 ГК РФ переход исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации к другому лицу без заключения договора с правообладателем допускается в случаях и по основаниям, которые установлены законом, в том числе в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) и при обращении взыскания на имущество правообладателя.
Исходя из приведенных выше норм закона, юридически значимыми обстоятельствами для разрешения данного спора являются соответствие оспариваемых сделок требованиям закона – наличие соглашения сторон, подтвержденной подписями участников сделок (ст. 160 и ст. 420 ГК РФ), а также то, являются ли истцы лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются оспариваемыми сделками, являться ли они правопреемниками исключительных прав на спорный товарный знак в порядке наследования.
Судом установлено, что «...» по свидетельству № является действующим товарным знаком.
Изначально правообладателем знака являлся ФИО1.
Игнатьева Г.С. и Игнатьев А.П. являются родителями и наследниками ФИО1, умершего 14.09.2008 (т. 1, л.д. 5).
Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 27.04.2011 Игнатьев А.П. имеет статус индивидуального предпринимателя (т. 4, л.д. 2).
Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей статус индивидуального предпринимателя Игнатьевой Г.С. прекращен с 03.05.2011 (т. 4, л.д. 6-7).
Приоритет товарного знака «...» зарегистрирован на ФИО1 20.02.2006. Дата регистрации товарного знака – Дата. Действие исключительного права на этот знак действует до 20.02.2016 (т. 2, л.д. 25-27).
В последующем в качестве правообладателей указаны Ижболдина М.С., затем юр.лицо1 (т. 1, л.д. 23-25).
В материалы дела представлен договор отчуждения права на комбинированный товарный знак «...» по свидетельству №, заключенный Дата между правообладателем - индивидуальным предпринимателем ФИО1 и индивидуальным предпринимателем Ижболдиной М.С., по условиям которого ФИО1 уступил Ижболдиной М.С., как правопреемнику, право на владение, пользование и распоряжение товарным знаком «...» по свидетельству № (т. 1, л.д. 99-100).
О заключении договора направлено уведомление в Федеральную службу по интеллектуальной деятельности с заявлением о регистрации договора отчуждения товарного знака (л.д. 8-9). Права Ижболдиной М.С. в Госреестре зарегистрированы 23.12.2009. Документы на регистрацию подавались патентным поверенным ФИО3 (т. 1, л.д. 45).
22.12.2009 между Ижболдиной М.С. и юр.лицо1 заключен договор об отчуждении исключительного права в полном объеме на товарный знак «...» по свидетельству № с последующей регистрацией Роспатентом прав на товарный знак за юр.лицо1 Дата (т. 1, л.д. 13-16, 46).
03.09.2010 зарегистрирован договор об отчуждении прав на товарный знак юр.лицо1 к юр.лицо2 (т. 1, л.д. 46).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.12.2010 Игнатьеву А.П. в иске к Ижболдиной М.С., юр.лицо1, юр.лицо2 о признании недействительными договоров отчуждения права на товарный знак «...» по свидетельству № отказано, в связи с тем, что иск заявлен ненадлежащим истцом (т. 3, л.д. 51-53).
Определением Дзержинского районного суда г. Перми от 24.12.2010 по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза. В распоряжение экспертов предоставлены материалы дела, в которых имеется перечень различных договоров, содержащих записи и подписи ФИО1. Для исследования эксперту предложены образцы почерка и подписи ФИО1 на документах, подлинность подписей и выполнение записей ФИО1 не вызывает сомнений (кредитные договора, документы, удостоверенные нотариусом, т.е. документы, которые составляются после удостоверения личности лица, подписывающего документ).
Согласно заключению эксперта № 1-21 от 14.03.2011 – 21.03.2011 подпись от имени ФИО1, в доверенности индивидуального предпринимателя ФИО1 патентному доверенному ФИО3 от 04.09.2008, выполнена не ФИО1, а другим лицом с подражанием его подписи.
Подпись от имени ФИО1 в договоре отчуждения права на комбинированный товарный знак «...» по свидетельству № от Дата выполнена не ФИО1, а другим лицом с подражанием его подписи.
Данные подписи выполнены одним и тем же лицом (т. 3, л.д. 150-159).
Заключение экспертизы соответствует требованиям относимости и допустимости, предъявляемым к доказательствам ст. ст. 59, 60 ГПК РФ. Оценив заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК, исходя из внутреннего убеждения, в совокупности с иными доказательствами и пояснениями сторон, оснований не принимать его во внимание по доводам, изложенным представителем Ижболдиной М.С., суд не усматривает.
По смыслу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершившими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Ввиду того, что при разбирательстве дела нашли подтверждение доводы истцов о том, что подпись в договоре об отчуждении прав на товарный знак от 04.09.2008 ФИО1 не принадлежит, а выполнена другим лицом, суд приходит к выводу об отсутствии волеизъявления ФИО1 на отчуждение исключительных прав на товарный знак «...» по свидетельству №, несоблюдении установленной законом формы сделки. В связи с чем, сделка по отчуждению товарного знака в силу ст. 167 ГК РФ не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью. Поэтому следует применить последствия недействительности ничтожной сделки и в соответствии с заявленными требованиями признать указанный договор недействительным.
Поскольку договор о приобретении Ижболдиной М.С. товарного знака недействителен в силу ст. ст. 166, 168 ГК РФ, она не обладала исключительными правами на спорный товарный знак, то есть не обладала и правами на их отчуждение в пользу юр.лицо1, следовательно, у юр.лицо1 также отсутствовали права на отчуждение исключительного права использования товарного знака в пользу юр.лицо2. В связи с чем и в соответствии с заявленными требованиями к последующим сделкам по отчуждению товарного знака между ответчиками следует также применить последствия их недействительности, признав недействительными договоры отчуждения права на комбинированный товарный знак «...» по свидетельству №.
Доводы ответчиков о том, что Игнатьев А.П. и Игнатьева Г.С. не могут являться надлежащими истцами, их права оспариваемыми сделками не нарушены, поскольку исключительное право на товарный знак не может быть приобретено в порядке наследования, суд отклоняет, как основанные на ошибочном толковании закона, норм материального права.
В силу ст. 1225 ГК РФ товарные знаки и знаки обслуживания являются охраняемыми результатами интеллектуальной деятельности и средствами индивидуализации.
Согласно ст. 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).
Из содержания ст. 1241 ГК РФ следует, что переход исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации к другому лицу без заключения договора с правообладателем допускается в случаях и по основаниям, которые установлены законом, в том числе в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) и при обращении взыскания на имущество правообладателя. Следует иметь в виду, что осуществлять наследственные имущественные права наследники могут в пределах срока действия исключительного права. Переход исключительного права должен осуществляться по общим правилам перехода имущественных прав.
Нормы гражданского кодекса, регулирующие правоотношения, связанные с защитой и использованием интеллектуальных прав, в их взаимосвязи с нормами, регламентирующими наследственные правоотношения, не содержат запрета или исключения для перехода исключительных прав на товарный знак в порядке наследования.
По смыслу приведенных выше норм закона, право на товарный знак не относится к правам, неотделимым от его обладателя, является имущественным и возможность его перехода по наследству согласуется с положениями, закрепленными ст. 1112 ГК РФ.
Доводы о том, что право на товарный знак подлежало прекращению после смерти ФИО1 не могут быть приняты во внимание, поскольку такого основания для прекращения исключительных прав на товарный знак действующим законодательством в данном случае не предусмотрено.
Пункт 3 ст. 1241 ГК РФ, предусматривающую переход исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации к другому лицу в случаях и в по основаниям, которые установлены законом, в том числе в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) и при обращении взыскания на имущество правообладателя.
Поэтому утверждение ответчиков о том, что Игнатьева Г.С. и Игнатьев А.П. не являются надлежащими истцами не основано на законе.
Истцы являются наследниками имущественного права – исключительного права на товарный знак, поэтому оснований полагать об отсутствии у них заинтересованности, не имеется.
Таким образом, возражения ответчиков, их представителей не могут быть признаны состоятельными, а заявленные исковые требования следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать договор отчуждения права на комбинированный товарный знак «...» по свидетельству № от Дата, между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и индивидуальным предпринимателем Ижболдиной М.С., недействительным.
Признать договор отчуждения права на комбинированный товарный знак «...» по свидетельству № от Дата, заключенный между индивидуальным предпринимателем Ижболдиной М.С. и юр.лицо1, недействительным.
Признать договор отчуждения права на комбинированный товарный знак «...» по свидетельству №, заключенный между юр.лицо1 и юр.лицо2 (регистрация в государственном реестре товарных знаков Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам за № от Дата), недействительным.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья