Дело № 2-1406/11 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ 25 марта 2011 года г. Пермь Дзержинский районный суд города Перми в составе: председательствующего судьи Ефремовой О.Н. при секретаре Васильевой Н.В. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк к Лебедевой Е.В., Лебедевой Л.В., Подшиваловой Н.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, У с т а н о в и л : Банк обратился в суд с иском к Лебедевой Е.В., Лебедевой Л.В., Подшиваловой Н.Л. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору № от Дата в размере ... руб., обращении взыскания на заложенное имущество Лебедевой Е.В. путем продажи с публичных торгов по определенной сторонами стоимости: транспортное средство ... залоговой стоимостью ... руб., телевизор ... залоговой стоимостью ... руб., монитор ... залоговой стоимостью ... руб., фотопринтер ... залоговой стоимостью ... руб., товар в обороте ... залоговой стоимостью ... руб., взыскании судебных расходов по оплате госпошлины. Свои требования мотивирует тем, что Дата между Банк 1 и ИП Лебедевой Е.В. заключен кредитный договор на сумму ... руб. с процентной ставкой 17 % годовых сроком возврата через 36 месяцев – Дата. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договор о залоге с Лебедевой Е.В. и договоры поручительства с Лебедевой Л.В., Подшиваловой Н.Л. Банком обязательства перед Лебедевой Е.В. выполнены в полном объеме. Ответчиком условия кредитного договора нарушены, в результате ненадлежащего исполнения обязательств образовалась задолженность перед банком в сумме ... руб. Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен, направил в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя, на исковых требованиях настаивает, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Ответчики Лебедева Е.В., Лебедева Л.В., Подшивалова Н.Л. извещены о времени и месте рассмотрения дела по всем известным адресам, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не направляли. Суд считает, что возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствии ответчиков. Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. Судом установлено, что Дата между Банк 1 и ИП Лебедевой Е.В. заключен кредитный договор № на сумму ... руб. на 36 месяцев (по Дата) с оплатой за пользование кредитом 17% годовых, с условием ежемесячного возврата суммы кредита с уплатой причитающихся процентов равными частями по ... руб. В случае неполучения кредитором денежных средств от заемщика в размере и сроки, определенные графиком возврата кредита и уплаты процентов предусмотрена неустойка за каждый день просрочки в виде пени 0,22 % от суммы соответствующего просроченного платежа. В обеспечение своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование, между Банк 1 и Лебедевой Л.В., Подшиваловой Н.Л. были заключены договоры поручительства № от Дата и № от Дата. Поручители обязались перед кредитором отвечать за исполнение Лебедевой Е.В. всех ее обязательств по указанному выше кредитному договору. Кроме того, в обеспечения исполнения заемщиком условий кредитного договора, был заключен договор о залоге № от Дата, по которому в залог передано имущество: на транспортное средство ..., телевизор ..., фотопринтер .... Также договор о залоге товаров в обороте № от Дата: товар в обороте ... залоговой стоимостью ... руб. Банком обязательства выполнены, заемщику Лебедевой Е.В. зачислена денежная сумма по кредитному договору № в размере ... руб. В счет выполнения обязательств по погашению основной суммы кредита и уплаты процентов Лебедевой Е.В. вносились платежи по Дата. После Дата заемщиком производилось внесение платежей в счет уплаты пени: Даты, более платежи по кредитному договору не поступали. Таким образом заемщиком нарушены обязательства, установленные договором, платежи по кредитному договору не производились, по состоянию на Дата задолженность составила ... руб.: из них основной капитал ... руб., проценты ... руб., пени ... руб. Дата в соответствии с решением внеочередного Общего собрания акционеров Банк 1 был реорганизован в форме присоединения к нему Банк, наименование было изменено на Банк, изменения внесены в Единый государственный реестр юридических лиц Дата. Таким образом, по кредитному договору № от Дата с Лебедевой Е.В. в пользу Банк подлежит взысканию задолженность по кредиту ... руб. и процентам за пользование заемными средствами в размере ... руб. По условиям договора № истец вправе требовать с ответчика взыскания пени из расчета 0,22% за просрочку внесения платежа за каждый день просрочки. Пени за несвоевременную уплату взносов с Дата по Дата (с учетом внесенных денежных средств в счет уплаты пени) составили по расчету истца ... руб. Суд соглашается с представленным банком размером задолженности по кредитному договору от Дата по сумме основного долга, процентам и пени, поскольку ответчиками расчет не оспорен, доказательств иного размера задолженности суду не представлено, данная сумма подлежит взысканию. Оснований для применения судом ст. 333 ГК РФ и снижения суммы пени не имеется, поскольку последний платеж по гашению кредита произведен Дата, Лебедевой Е.В. не принимались меры для урегулирования вопроса погашения суммы задолженности. В соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ кредитор вправе требовать исполнения главного обязательства и в отношении основной суммы долга, и в отношении предусмотренных договором процентов. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. В соответствии со ст. 819 п. 2 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В силу ст. 322, 323 ГК РФ ответчики Лебедева Л.В. и Подшивалова Н.Л. являются должниками, на них в силу договора поручительства возложена солидарная обязанность перед банком по возврату Лебедевой Е.В. как основного кредита по договору №, так и процентов, пени, судебных издержек. При таких обстоятельствах суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению. Оснований у суда для отказа истцу в заявленных требованиях не имеется, заемщик нарушил взятые на себя договором обязательства, не производя погашение кредитного договора, таким образом, Банк вправе требовать взыскания всей суммы задолженности по кредитному договору № как с основного заемщика, так и с его поручителей в солидарном порядке. Материальное положение ответчиков не может служить основанием к освобождению от погашения суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и других расходов кредитора, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору Лебедевой Е.В., так как выходит за рамки разрешаемого в данном судебном заседании спора, кроме того, не может служить основанием для освобождения поручителей от обязанности отвечать перед банком за выполнение заемщиком условий кредитного договора. На основании изложенного, принимая во внимание, что кредитный договор подписан Лебедевой Е.В., что не оспаривается в судебном заседании, денежные средства ею получены, заемщик производил частичное погашение суммы кредита и выплату процентов за пользование заемными средствами, начиная с Дата нарушает обязательства по внесению платежей по кредитному договору, в связи с чем, Банк вправе потребовать досрочного взыскания задолженности по кредиту как с заемщика, так и с его поручителей в солидарном порядке, с обращением взыскания на заложенное имущество. В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если размер требований залогодержателя несоразмерен стоимости заложенного имущества. При определении начальной продажной стоимости заложенного имущества суд основывается на письменных доказательствах: кредитном договоре, договорах залога, дополнительных соглашениях к договорам залога. По условиям договора залога с ИП Лебедевой Е.В. № от Дата Лебедевой Е.В. передано в залог следующее имущество: транспортное средство ... залоговой стоимостью ... руб., телевизор ... залоговой стоимостью ... руб., монитор ... залоговой стоимостью ... руб., фотопринтер ... залоговой стоимостью ... руб. По условиям договора залога с ИП Лебедевой Е.В. № от Дата Лебедевой Е.В. передано в залог следующее имущество: товар в обороте ... залоговой стоимостью ... руб. Поскольку сторонами не были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами при заключении договоров залога, оснований не согласиться с установленной сторонами стоимостью имущества не имеется. Оснований для отказа Банку в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество судом не усматривается, так как нарушение заемщиком своих обязательств крайне незначительным не является, размер требований истца соразмерен стоимости заложенного имущества. В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца расходы по госпошлине пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Руководствуясь ст.ст. 194-199, 237 ГПК РФ, суд р е ш и л : Взыскать солидарно с Лебедевой Е.В., Лебедевой Л.В., Подшиваловой Н.Л. в пользу Банк задолженность по кредитному договору № от Дата в сумме ... руб. Взыскать с Лебедевой Е.В., Лебедевой Л.В., Подшиваловой Н.Л. в пользу Банк в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины по № руб. с каждой. Обратить взыскание на заложенное по договору залога № от Дата имущество, принадлежащее Лебедевой Е.В.: - транспортное средство ..., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере ... руб., - телевизор ..., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере ... руб., - монитор ..., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере ... руб., - фотопринтер ..., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере ... руб. Обратить взыскание на заложенное по договору залога № от Дата имущество, принадлежащее Лебедевой Е.В.: - товар в обороте ... в ассортименте: ... расположенное по Адрес, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере ... руб. Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья О.Н. Ефремова