РЕШЕНИЕ 2-727/10

                                                 Именем Российской Федерации

                                                          09 июля 2010 года

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Поморцева С.А.

при секретаре Поповой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску юр.лицо1 к Бурлаковой Е.Н. о возврате денежных средств,

                                                                   установил:

юр.лицо1 обратился в суд с иском к Бурлаковой Е.Н. о взыскании денежных средств в сумме ... рублей, указывая на то, что Дата с ответчиком заключен договор о возмездном оказании услуг, по условиям которого она приняла на себя обязанность оказать содействие истцу по отводу земельного участка под строительство по .... В качестве аванса за обещанные ответчиком услуги ей уплачено вознаграждение в общей сумме ... рублей, что подтверждается расписками от Дата на сумму ... рублей, от Дата на сумму ... рублей, Дата на сумму ... рублей. Несмотря на истечение более чем двухлетнего срока, ответчик каких-либо услуг по отводу земельного участка не оказал. В связи с этим Дата направили уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора и требований о возврате уплаченных ранее денежных средств в срок до Дата. Никаких действий со стороны ответчика не последовало. Ответчик нарушил норму ст. 309 ГК РФ, надлежащим образом услуги не оказал, денежные средства не возвратил.

В уточненном исковом заявлении перечислены действия, которые необходимо было провести Бурлаковой Е.Н. по договору о возмездном оказании услуг, заключенному Дата (л.д. 107-108).

Истец о времени и месте разбирательства дела извещен, ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, на удовлетворении иска настаивает.

Ответчик с участием представителя, адвоката Бабарыкиной О.Ю., по ордеру от Дата, иск не признала. Пояснила, что работа проводилась не ею, деньги передавались не ей, исполнителем была ФИО1 – это один из работников юр.лицо2. Представитель истца приезжал в офис юр.лицо2. По внесенным деньгам ему выдавались квитанции к приходным кассовым ордерам. При передаче денег просил подтвердить их получение расписками. Написали расписку, ФИО1 тоже расписалась. Второй раз он доносил деньги, ФИО1 была занята, поэтому сама написала расписку. При разбирательстве дела ответчик также ранее пояснила, что предварительная договоренность об оказании услуг по отводу земельного участка и заключении договора была между юр.лицо1 и юр.лицо2, но договор в письменном виде так и не был заключен, но юр.лицо2 была проведена определенная работа по отводу земельного участка по ....

Заслушав ответчика и его представителя, показания свидетеля ФИО2 огласив в порядке ст. 180 ГПК РФ показания ранее допрошенного свидетеля ФИО3 исследовав письменные материалы дела, обозрев книгу учета юр.лицо2 с регистрацией прихода-расхода денежных средств с Дата (приобщена к материалам дела), суд считает иск не подлежащим удовлетворению.  

Судом установлено, что по расписке от Дата ФИО1 действующая по доверенности и директор юр.лицо2 Бурлакова Е.Н. получили от юр.лицо1 денежные средства в сумме ... рублей для решения вопроса по отводу земельного участка под строительство по ...; Дата Бурлакова Е.Н. дополучила ... рублей (л.д. 6).

По расписке от Дата Бурлакова Е.Н. получила от ФИО4 по договору об оказании услуг от Дата денежные средства в сумме ... рублей (л.д. 7). Дата Бурлаковой Е.Н. получено заявление юр.лицо1 с отказом от исполнения договора, заключенного в 2006 году и требованием возврата уплаченных ранее денежных средств в сумме ... рублей в срок до Дата (л.д. 8).

Как указывает истец, после этого никаких действий со стороны ответчика не последовало, в связи с чем, они направили ей требование о возврате полученных сумм.

Письменного договора сторонами не представлено.

Согласно выписке ИФНС по ... району г. Перми из ЕГРЮЛ по состоянию на Дата юр.лицо2 является действующим юридическим лицом.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

   В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

            В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

            В силу ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания.

            В соответствии со ст. 972 ГК РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения. При отсутствии в возмездном договоре поручения условия о размере вознаграждения или о порядке его уплаты вознаграждение уплачивается после исполнения поручения в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

            В силу требований п. 1 ст. 975 ГК РФ доверитель обязан выдать поверенному доверенность.

Обстоятельства дела, пояснения сторон свидетельствуют о том, что изначально действия сторон были направлены на достижение соглашения по оказанию услуг по договору поручительства. Однако доказательств достижения соглашения на тех условиях, на которые ссылается истец, в материалах дела не имеется.

юр.лицо1 уплатила ответчику вознаграждение на общую сумму ... руб., что подтверждается расписками и приходными кассовыми ордерами. Из текста расписки видно, что ... руб. были получены ФИО1 и Бурлаковой Е.Н. Дата г., а также ... руб. – Бурлаковой Е.Н. Дата для решения вопроса по отводу земельного участка под строительство по ...; денежные средства в сумме ... руб. были получены Бурлаковой Е.Н. Дата по договору об оказании услуг от Дата (л.д. 6, 7).

ФИО2 была передана ФИО5 схема планировки-межевания земельного участка по ... (л.д. 88).

По акту приема-передачи от Дата ФИО4 была передана Бурлаковой Е.Н. копия землеустроительного дела по размещению многоэтажных гаражей юр.лицо1 ... (л.д. 89).

При разбирательстве дела Бурлакова Е.Н. пояснила, что она представляла интересы юр.лицо2, будучи директором и учредителем Общества. Исполнителем по доверенности была ФИО1 Полученные по распискам денежные средства были перечислены на счет юр.лицо2. Деньги за оказываемые юр.лицо2 услуги получала ФИО1 а она сама лишь подтверждала получение денег по просьбе ФИО5.

Из пояснений участвующих в деле лиц, показаний свидетелей следует, что между сторонами договор не был заключен.

При этом истец утверждает, что Бурлакова Е.Н. приняла на себя определенные обязательства, положительного результат достигнуто не было. Действия, которые она должна была совершить, были определены по устной договоренности. Ссылается, что переданные ей денежные средства являются авансом за весь перечень действий, о котором они достигли соглашение. Вместе с тем, при разбирательстве дела представитель истца пояснил, что юр.лицо2 в их адрес был направлен типовой договор для ознакомления с условиями (копия приобщена к материалам дела – л.д. 86-87).

Бурлакова Е.Н., в свою очередь отрицает заключение договора лично с ней, указывая на возникновение отношений между двумя юридическими лицами – юр.лицо1 и юр.лицо2. Представила платежные документы об оприходовании полученных от юр.лицо1 денежных средств в юр.лицо2 (л.д. 57-59).

Правовых оснований считать указанные в расписках денежные средства авансом, выплаченным в связи с возникновением между сторонами договорных отношений, который (аванс) подлежит возврату в связи с недостижением окончательного результата, не имеется.

Ссылка истца на положения ст. 434 ГК РФ, не представлен. Указаний на то, между кем был заключен такой договор, расписки не содержат. Тогда как, в расписке от Дата указано на то, что деньги получила ФИО1 действующая по доверенности и директор юр.лицо2 Бурлакова Е.Н. для отвода земельного участка под строительство по ... (л.д. 6). Бурлакова Е.Н., занимающая должность директора юр.лицо2 (л.д. 93) согласно Устава Общества и должностной инструкции вправе действовать без доверенности от имени предприятия (л.д. 91).

Доказательств того, что между сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг или договор поручительства не представлено. Перечень работ по договору, сроки выполнения работ не определены. Пояснений истца об устной договоренности с ответчиком недостаточно для подтверждения того обстоятельства, что между сторонами был заключен договор, по которому ответчик приняла на себя обязательства совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность, а истец как заказчик обязался оплатить эти услуги (договор возмездного оказания услуг). Доверенность на имя ответчика для выполнения поручений, связанных с отводом земельного участка по ..., истцом не выдана. Поэтому отсутствуют основания считать, что между сторонами сложились и отношения, вытекающие из договора поручительства (ст. 971 ГК РФ).

Указанные в расписках денежные средства Бурлаковой Е.Н. сданы в кассу юр.лицо2 по приходным кассовым ордерам (л.д. 57-59), В основание указано юр.лицо1. Поступление денежных средств от юр.лицо1 в юр.лицо2 также подтверждается записями в книге учета ... (регистрация прихода-расхода): Дата – ... рублей (исполнитель ФИО1), Дата - ... рублей (исполнитель ФИО1), Дата – ... рублей (исполнитель ФИО1). Все записи содержат указание на ...

Схема планировки гаража по ... от ФИО5 получена Дата ФИО2 (л.д. 88), имеющим доверенность юр.лицо2 от Дата, сроком действия на один год (л.д. 128). Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 показал, что во взаимоотношениях с юр.лицо1 действовал от имени и в интересах ... Свидетель ФИО3 показал, что ФИО4 сотрудничал с Бурлаковой по поводу участка на ..., начал с ней сотрудничать с 2006 года. Показания свидетеля ФИО3 подтверждают взаимоотношения юр.лицо1 и юр.лицо2, где Бурлакова Е.Н. работала директором. Прямо не указывают на обязательства, возникшие перед истцом лично у Бурлаковой Е.Н.

С учетом изложенного, требования истца по заявленным основаниям: о возврате Бурлаковой Е.Н. денежных средств, полученных в качестве аванса по договору об оказании услуг от Дата, удовлетворению не подлежат.

В порядке ст. 103 расходы по госпошлине следует отнести на истца.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

                                         РЕШИЛ:

            Отказать в удовлетворении иска юр.лицо1 к Бурлаковой Е.Н. о взыскании денежных средств в сумме ... рублей.

            Взыскать с   юр.лицо1  госпошлину в сумме ... рублей в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд города Перми в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

   судья