Решение

Именем Российской Федерации

24 июня 2011 года. г.Пермь

Дзержинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Варовой Л.Н.

при секретаре Поповой К.А.,

с участием представителя истца по доверенности Гаевской Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пономаревой Г.В. о признании отказа в согласовании границ земельного участка незаконным, признании права собственности на земельный участок,

установил:

Пономарева Г.В. обратилась с исковыми требованиями к Департаменту земельных отношений Администрации г.Перми (далее – ДЗО) о признании отказа в согласовании границ земельного участка, расположенного по адресу: ... незаконным, признании права собственности на земельный участок площадью 653 кв.метров по указанному адресу.

Исковые требования мотивирует тем, что является собственником жилого дома и земельного участка площадью 565 кв.метров, расположенных по ул.... Принадлежащий истцу земельный участок прошел государственный кадастровый учет, однако в кадастровом паспорте указано, что граница участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. В связи с этим истец заключила с ООО «...» договор на производство работ по межеванию земельного участка с целью точного установления его границ. В результате проведенных кадастровых работ площадь земельного участка составила 653 кв.м. Ответчиком отклонено согласование местоположения границ земельного участка, поскольку площадь по межевому плану не соответствует площади, предоставленной в собственность. Со ссылкой на правовые нормы ч.5 ст.27 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», абз.2 п.7 ст.36 ЗК РФ, ст.33 ЗК РФ, решение Пермской городской Думы № 188 от 08.11.2005 года истец указывает на незаконность решения ответчика, поскольку площадь земельного участка увеличилась на 88 кв.м, что не превышает минимальный размер предоставления земельного участка под индивидуальный жилой дом, а площадь сформированного земельного участка по фактическому землепользованию не превышает предельные размеры. Кроме того, Постановлением Главы г.Перми от 10.04.2001 г. № 520 Комитету по земельным ресурсам и землеустройству (в настоящее время – ДЗО) было предписано оформлять землеотводные документы физическим лицам, не прошедшим перерегистрацию, в соответствии с материалами инвентаризации, проектами межевания земель и проектами детальной планировки. Постановлением от 10.09.1993 года № 1219 «Об инвентаризации земель в г.Перми» утвержден план мероприятий по проведению инвентаризации земель, в соответствии с которым обязанность по выдаче землевладельцам и землепользователя документов, удостоверяющих их права на землю, была возложена на Комитет по земельным ресурсам и землеустройству г.Перми. Ответчик возложенную на него обязанность не выполнил, что препятствует осуществлению истцом своих прав на земельный участок, которым она владеет на законных основаниях.

В судебное заседание истец Пономарева Г.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Гаевская Н.А. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик – Департамент земельных отношений администрации г.Перми (далее – ДЗО) в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в материалы дела представлен письменный отзыв на иск (л.д.40, 41), в котором указано, что ДЗО исковые требования не признает. В результате рассмотрения межевого плана выявлено, что местоположение границ земельного участка не соответствует местоположению границ земельного участка, находящегося в собственности истца, а именно – размеру земельного участка, указанному в правоустанавливающим документе, площадь земельного участка увеличилась и составила 653 кв.м (ранее - 565 кв.м). Поэтому ДЗО считает, что уточнение границ земельного участка проведено с нарушением п.9 ст. 39 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

Третьи лица – Администрация Дзержинского района г.Перми, Администрация г.Перми - в судебное заседание своего представителя не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, приходит к выводу о том, что исковые требования законны и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Согласно абз.2 п.7 ст.36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка

Положениями ч.1 п.5 ст. 27 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» при кадастровом учете в связи с уточнением границ земельного участка орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении данного кадастрового учета также в случае, если в результате данного кадастрового учета площадь этого земельного участка, определенная с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, будет больше площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости, на величину более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с земельным законодательством для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, или, если такой размер не установлен, на величину более чем десять процентов площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости.

Решением Пермской городской Думы № 188 от 08.11.2005 года минимальный размер земельного участка, предоставляемого в собственность гражданам на территории города Перми установлен 450 кв.метрам.

Согласно п. 9 ст.38 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Судом установлено следующее.

Пономарева Г.В. (истец) является собственником индивидуального жилого дома (лит.А) со служебными постройками и земельного участка площадью 565 кв.м, расположенных по адресу: ... (свидетельства о государственной регистрации права, л.д.5, 6).

Согласно кадастровой выписке о земельном участке (л.д.31) от 06.12.2010 года земельный участок площадью 565 кв.м по ул.... поставлен на кадастровый учет (кадастровый номер №). В п.16 кадастрового плана указано, что граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

02.11.2010 г. Пономарева Г.В. заключила с ООО «...» договор № на производство работ по формированию межевого плана земельного участка ... В рамках данного договора ООО «...» был подготовлен и составлен межевой план земельного участка ... (л.д.7-20). По результатам межевания фактическая площадь земельного участка истца составила 565 кв.м.

21.02.2011 г. письмом № ДЗО отказал в согласовании местоположения границ земельного участка (л.д.32). Основанием для отказа явилось несоответствие площади земельного участка площади, указанной в правоустанавливающем документе; увеличение площади земельного участка за счет земель населенных пунктов, что нарушает права органа местного самоуправления в лице ДЗО.

При оценке представленных доказательств и доводов сторон суд исходит из следующего.

Судом установлено и не оспорено лицами, участвующими в деле, что истец является собственником жилого дома с постройками и земельного участка площадью 565 кв.м, расположенных по ул.... Граница земельного участка, несмотря на указание площади, как следует из материалов дела, в том числе кадастрового паспорта, в соответствии с требованиями земельного законодательства не определена. Статьей 11.1 ЗК РФ установлено, что земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. Для установления границ земельного участка, и, как следствие, его индивидуализации на местности, истец обратилась в ООО «...» с целью проведения межевых работ, которые осуществляются посредством землеустройства и кадастрового учета в соответствии с положениями ст.261 ГК РФ, ст.68-70 ЗК РФ, федеральными законами «О землеустройстве» и «О государственном кадастре объектов недвижимости». Из межевого плана, представленного в материалы дела, следует, что комплекс межевых работ землеустроительной организацией выполнен с учетом требований действующих правовых норм. При формировании границ земельного участка его фактическая площадь установлена в размере, на 88 кв.м превышающем площадь участка, указанную в правоустанавливающем документе. Данное обстоятельство явилось основанием для отклонения Департаментом земельных отношений администрации города Перми согласования местоположения границ земельного участка; правовым основанием ДЗО указаны положения п.9 ст.38 закона «О государственной кадастре недвижимости». Суд не может согласиться с позицией ответчика, поскольку указанная правовая норма является одной из системы норм, осуществляющих правовое регулирование вопроса определения границ земельного участка, ее применение должно осуществляться в совокупности с положениями иных правовых норм. Согласно п.7 ст.38 закона «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных. Из кадастрового плана земельного участка (п.6) следует, что сведения о кадастровом учете спорного земельного участка внесены в ЕГРЗ 10.09.1995 года, в момент постановки на кадастровый учет и в последующее время (более 15 лет) границы земельного участка на местности не определялись. Из этого следует вывод о том, что при предоставлении земельного участка ... координаты характерных точек данного участка на местности не были определены. При установленных обстоятельствах площадь земельного участка, указанная в правоустанавливающем документе, не может являться единственным критерием определения границ земельного участка, исключающем действие иных правовых норм, указывающих на необходимость соблюдения совокупности указанных в законе обстоятельств. Напротив, в подобных ситуациях при уточнении границ земельного участка законодателем предусмотрен ряд критериев, которые должны учитываться при определении и уточнении границ земельного участка, в том числе, учет красных линий, местоположение границ смежных земельных участков (при их наличии), естественные границы земельного участка, фактическое землепользование. При определении границы спорного участка данные критерии были учтены. Доказательств того, что площадь земельного участка ... была увеличена за счет смежных, сформированных (!) участков (границы земель, распоряжение которыми осуществляется муниципальным образованием, не определены в соответствии с земельным законодательством) не представлено. Истец пользуется земельным участком в указанных границах более 15 лет при отсутствии каких-либо возражений со стороны муниципального образования. При таких обстоятельствах, принимая во внимание незначительное увеличение площади земельного участка, предусмотренную законодателем возможность увеличения площади участка при уточнении границ в определенных пределах (ч.1 п. 5 ст. 27 закона «О государственном кадастре недвижимости»), увеличение площади земельного участка истца в допустимых пределах, суд считает отказ ДЗО в согласовании границ земельного участка незаконным и приходит к выводу о возможности удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 194-198 ГПК РФ

решил:

Признать отказ Департамента земельных отношений администрации города Перми в согласовании границ земельного участка, расположенного по адресу: ..., незаконным.

Признать за Пономаревой Г.В. право собственности на земельный участок площадью 653 кв.м по адресу: ...

На решение суда в течение 10 дней может быть подана кассационная жалоба в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г.Перми.

Судья Л.Н.Варова