Дело № 2-19-2011
Решение
Именем Российской Федерации
14 июня 2011 года
Дзержинский районный суд г.Перми в составе:
председательствующего судьи Варовой Л.Н.,
при секретаре Поповой К.А.,
с участием истца Бакулина Б.А., ответчика Трясцина А.В., представителя ответчиков по доверенности Мустафина Р.Р., по устному ходатайству Зоркальцевой И.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бакулина Б.А. к Трясциной Г.Г., Трясцину А.В., ГУП ЦТИ по ПК о признании работ самовольной постройкой, обязании привести объект в первоначальный вид, запретить регистрацию реконструкции как законной,
установил:
Бакулин Б.А. обратился в суд с исковыми требованиями к Трясциной Г.Г., Трясцину А.В., ГУП ЦТИ по ПК о признании работ, проведенных ответчиками по: разрушению межэтажных перекрытий между подвалом и цокольным этажом; ликвидации части подвала многоквартирного дома; переносу общедомовых коммуникаций; разрушению части капитальной стены дома; разрушению части фундамента дома; захвату придомовой территории площадью 5, 32 кв.метров, возведению крыльца с навесом на придомовой территории – самовольной постройкой. Обязать ответчиков привести объект в первоначальный вид за свой счет. Запретить ГУП ЦТИ по ПК регистрировать данную реконструкцию как законную.
Исковые требования мотивирует тем, что является собственником квартиры ... и собственником общедомового имущества в данном доме, в том числе придомовой территории. Трясцины Г.Г. и А.В. являются собственниками встроенных нежилых помещений площадью 130 кв.метров, расположенных в цокольном этаже дома ... (кадастровый номер объекта №). С момента возникновения права собственности ответчики начали реконструкцию принадлежащих им помещений, выразившуюся в: 1) сносе всех перегородок в помещении; 2) разборе межэтажных перекрытий (общедомовое имущество) между подвалом и цокольным этажом; 3) уничтожении части подвала (общедомовое имущество), находящегося под спорным помещением, путем засыпки его песчано-гравийной смесью; 4) переносе общедомовых коммуникаций (отопление, горячее и холодное водоснабжение, канализации), находившихся в принадлежащем им помещении и подвале; 5) изменении уровня пола за счет подвала (общедомовое имущество); 6) разборе капитальной стены (общедомовое имущество) дома до уровня нулевой отметки (уровень грунта) под оконным проемом для возведения отдельного входа); 7) разрушении фундамента дома (общедомовое имущество) под бывшим оконным проемом ниже уровня нулевой отметки, - для возведения отдельного входа; 8) самозахвате капитальной стены дома (общедомовое имущество) для крепления навеса над крыльцом. Истцом, как собственником квартиры в данном доме и председателем ТСЖ «...» запрашивались у ответчиков разрешительные документы, дающие право на реконструкцию многоквартирного жилого дома: согласие всех собственников (ч.1, ч.3ст. 36 ЖК РФ, ч.2 ст. 40 ЖК РФ) на реконструкцию, связанную с демонтажом несущих ограждающих конструкций дома и отторжение земельного участка (ст. 222 ГК РФ, ст. 25 ЗК РФ, ст. 29 ЗК РФ, ст. 5 ЗК РФ, ч.1 ст. 46 Конституции РФ, п.2 Постановления Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 года, Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 года № 170 истец просит удовлетворить исковые требования.
Определением суда от 04.03.2010 года к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных исковых требований привлечены Администрация г.Перми, Управление Росреестра по Пермскому краю (т.1 л.д.1).
В судебном заседании истец Бакулин Б.А. на удовлетворении исковых требований настаивает в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что заключение эксперта является неполным, неточным; не отражает сути произведенных ответчиками изменений принадлежащего им на праве общей собственности нежилого помещения, так как в нем (заключении) указана противоречивая информация относительно наличия (отсутствия) у эксперта копии плана инженерных сетей; выводы эксперта противоречат представленному в дело заключению, из которого следует, что процент изношенности конструктивных элементов дома составляет менее 20 %, что означает отсутствие необходимости производства капитального ремонта помещения; экспертом не дана оценка плану спорного помещения, в котором имеется отметка о произведенной реконструкции; экспертом сделан произвольный вывод о том, что увеличение высоты помещений (как следствие – их строительного объема) обусловлено за счет изменения уровня пола, поскольку балки и лаги являются перекрытиями и относятся к общему имуществу дома; не указано, из какого материала сделано крыльцо. Полагает, что фактически ответчиками произведена реконструкция нежилого помещения, на которую должно было быть получено согласие 2/3 голосов собственников помещений в доме. Признает, что на момент рассмотрения спора межевание границ земельного участка не произведено, границы участка в натуре не определены.
Ответчик Трясцин А.В., его представитель по доверенности Мустафин Р.Р., представитель по устному ходатайству Зоркальцева И.Г. в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме, указав, что оснований не доверять проведенной строительно-технической экспертизе не имеется. Указанные истцом в качестве недостатков экспертного заключения обстоятельства не могут повлиять на существо спора; кроме того, данные обстоятельства объективными доказательствами не подтверждены, основаны на личном субъективном мнении истца, не являющегося специалистом в соответствующей области знаний. Дополнительно указали, что в настоящее время оснований для вывода о нарушении прав истца произведенными ответчиками в принадлежащем им нежилом помещении работами не имеется, поскольку данные работы не изменили состояние общего имущества многоквартирного дома, не являются реконструкцией, а, кроме того, истец на момент производства данных работ не являлся собственником помещения в доме, в связи с чем его согласие не подлежало получению в любом случае. Отметили, что нарушения прав истца, как собственника земельного участка, также не имеется, так как границы земельного участка не определены в соответствии с нормами действующего земельного законодательства, следовательно, переход права из собственности муниципального образования в общую собственность домовладельцев не состоялся.
Ответчик – ГУП ЦТИ по ПК в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте проведения судебного заседания извещено надлежащим образом.
Третьи лица – Администрация г.Перми, УФРС по ПК, Администрация Дзержинского района г.Перми, Департамент имущественных отношений Администрации г.Перми в судебное заседание своего представителя не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
Суд, рассмотрев материалы данного гражданского дела, материалы гр. дела №, материалы правовых и инвентарных дел ГУП ЦТИ ПК, отказной материал (КРСП №) СО по Дзержинскому району г.Перми, заслушав лиц, участвующих в деле, приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.
Согласно п.1- п.3 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:
1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);
2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;
3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;
4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
Положениями п.1-5 ст. 16 ФЗ «О введении в действие ЖК РФ» предусмотрено, что в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.
Земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
В случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.
Формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления.
С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с п.2 ст. 40 ЖК РФ если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Положениями правовых норм п.1, п.2 ст.51 ГрК РФ предусмотрено, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
В силу положений п.17 ст.51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае:
1) строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства;
2) строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других);
3) строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования;
4) изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом;
5) иных случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом, законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется.
Согласно п.1, п.2 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
Судом установлено следующее.
Ответчикам Трясциной Г.Г. и Трясцину А.В. на праве общей долевой собственности в равных долях принадлежат встроенные нежилые помещения общей площадью 130 кв.метров (условный номер объекта №) по ул.... (т.1 л.д.12, выписка из ЕГРП от 5.12.2008 г.).
Истец Бакулин Б.А. является собственником квартиры ... с 26.10.2009 года (свидетельство о государственной регистрации права №, т.1 л.д.9).
По данным техпаспорта по состоянию на 06.11.2009 года (т.2 л.д.38-41) принадлежащее Трясциным на праве общей собственности нежилое помещение имеет общую площадь 132 кв.метров, состоит из помещений с номерами на поэтажном плане 24-33. В техпаспорте указано, что площадь помещений изменилась в результате демонтажа и установки перегородок в помещениях №; заложен проем в помещении №, демонтаж сан.тех.приборов в пом.№, установка сан.тех.приборов в помещении №. На плане указано возведение лит.а19 (л.д.39 т.2)
Постановлением Главы г.Перми № от 30.12.1999 г. (т.1 л.д.52) указано общую площадь земельного участка под жилым домом считать 4 152, 6 кв.метров, не допускать ремонта фасада и реконструкции помещений без согласования с комитетом по архитектуре и градостроительству администрации г.Перми.
Согласно данным выписки из ЕГРП от 30.12.2008 года, правообладателями земельного участка ... являются участники общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме (л.д.11, т.1). Право собственности обременено арендой в пользу ФГУП «...». В графе «назначение» указано разрешенное использование – под встроенные помещения.
По запросу суда (гр. дело № т.2 л.д. 121) о предоставлении информации о конкретных лицах, чьи права зарегистрированы в УФРС по ПК на земельный участок (гр.дело № т.2 л.д. 121) под жилым домом ... и дате регистрации этих прав (гр.дело № т.2 л.д. 208), учреждением по регистрации прав направлена выписка из ЕГРП (гр.дело № т.3, л.д. 10), из которой следует, что на данный земельный участок зарегистрированы права только одного человека – ФИО1, дата регистрации прав – 29.12.2007 года.
В кадастровом плане земельного участка ..., представленном для регистрации прав (гр.дело № № т.2, л.д. 103) в графе «особые отметки» указано, что площадь участка ориентировочная, сведения о границах не позволяют однозначно определить земельный участок в качестве объекта недвижимости, подлежащего передаче по сделке; сведения об участке подлежат уточнению при межевании.
Согласно ответу от 4.05.2009 года (гр.дело № т.3, л.д. 60) Пермского территориального отдела Управления Роснедвижимости по ПК на запрос суда землеустроительное дело по межеванию указанного земельного участка в государственном фонде данных отсутствует, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.
По запросу суда (т.2 л.д. 121) о предоставлении информации о конкретных лицах, чьи права зарегистрированы в УФРС по ПК на земельный участок (гр.дело № т.2 л.д. 121) под жилым домом ... и дате регистрации этих прав (т.2 л.д. 208), учреждением по регистрации прав направлена выписка из ЕГРП (т.3, л.д. 10), из которой следует, что на данный земельный участок зарегистрированы права только одного человека – ФИО1, дата регистрации прав – 29.12.2007 года.
Из заключения 15 отдела государственного пожарного надзора г.Перми по Дзержинскому району от 21.04.2010 года (т.1 л.д.149) следует, что 15 ОГПН г.Перми 21.04.2010 года проведена проверка объекта и рассмотрены материалы, характеризующие состояние пожарной безопасности объекта соискателя лицензии (сертификата): НОУ «...» по адресу: ... Установлено, что состояние объекта (территории, имущества и т.п.) соискателя лицензии (сертификата) позволяет ему обеспечить соблюдение требований пожарной безопасности при осуществлении образовательной деятельности.
Согласно письму краевого государственного автономного учреждения «Управление государственной экспертизы Пермского края» от 26.04.2010 года (т.1 л.д.150), данным учреждением рассмотрена представленная проектная документация «Перепланировка помещения ЖКО «...», расположенного ..., шифр ... (автор проекта ФИО2). В соответствии с заданием заказчика проектом предусмотрено: демонтаж внутренних ненесущих перегородок, полов и устройство новых в соответствии с проектными решениями; организация входной группы в офис: устройство дверного проема в существующем оконном проеме в наружной капитальной стене путем разборки кирпичной кладки подоконной части стены; устройство крыльца из трех ступеней 400 ?120 мм с односкатным навесом, ведущими вниз в цокольный этаж с планировочной отметки +0,90 м на отметку +0,55 м. Рассмотрев проектную документацию, управление сообщило, что ст. 49 ГрК РФ проведение экспертизы объекта не предусмотрено, так как внесенные изменения не влияют на его конструктивную надежность и безопасность.
07.05.2010 года Инспекция государственного строительного надзора Пермского края письмом (т.1 л.д.152) сообщила Трясциной Г.Г. о рассмотрении обращения по вопросу необходимости получения разрешения на строительство при перепланировке помещения ЖКО «...», расположенного по адресу: ... под офис и устройство входной группы. При рассмотрении обращения проведена проверка с выездом на место, изучена представленная проектная документация, в результате которых установлено, что выполнены работы по перепланировке с разборкой старых перегородок и устройством новых, замена полов, устройство дверного проема на месте оконного путем разбора подоконной части стены без уширения существующего проема, выполнено устройство неотапливаемой входной группы. Исходя из того, что при проведении работ конструктивные характеристики надежности и безопасности существующего здания не затрагиваются, проектная документация ш.02-09 не подлежит проведению государственной экспертизы. Следовательно, на основании ч.17 ст. 51 ГрК РФ получение разрешения на строительство не требуется и в соответствии со ст. 49, 54 ГрК РФ данный вид работ не поднадзорен государственному строительному надзору.
Из Акта № проведения внеплановой проверки (т.1 л.д.153) от 31.05.2010 года следует, что государственной Инспекцией вневедомственного контроля Пермского края проведена инспекционная проверка по соблюдению обязательных требований, установленных действующими нормативно-правовыми актами, при предоставлении населению жилищных и коммунальных услуг, отвечающих требованиям утвержденных стандартов качества по использованию и сохранности жилищного фонда независимо от его форм собственности. Проверкой установлено, что собственник нежилых помещений выполнил перепланировку нежилых помещений на основании проекта (шифр ...), выполненного специализированной проектной организацией. Перепланировка помещений соответствует техническому паспорту ЦТИ по ПК от 06.11.2009 года. Проектная документация прошла экспертизу в краевом автономном учреждении «Управление государственной экспертизы Пермского края».
Аналогичные акту сведения изложены в письме Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края в адрес суда от 01.06.2010 года (т.1 л.д.154). Дополнительно указано, что по информации из управляющей домом организации УК «...» доступ к общедомовым коммуникациям, проходящим транзитом в нежилых помещениях для проведения наладочных работ, при устранении аварийной ситуации, подготовке жилищного фонда к эксплуатации в зимних условиях, не ограничен.
Департамент планирования и развития территории Администрации г.Перми письмом от 08.06.2010 года сообщил (т.1 л.д.156), что по информации ДЗО администрации г.Перми постановлением Главы г.Перми от 30.12.1999 года № ФГУП «...» предоставлен земельный участок площадью 351, 56 кв.метров в аренду на 15 лет без выделения в натуре под встроенные помещения в жилом доме ... Общая площадь земельного участка под жилым домом со встроенными помещениями ... согласно постановлению составила 4 152, 6 кв.метров. Согласно базе данных ДПиРТ Администрации г.Перми разрешение на реконструкцию в соответствии со ст. 51 ГрК РФ не выдавалось.
Согласно письму ООО «...» от 11.06.2010 года (т.1 л.д.158) на запрос председателя правления ТСЖ Бакулина (т.1 л.д.158, оборот) представители ООО «...» в инспекционной проверке, состоявшейся 31.05.2010 г., участия не принимали. Запросы из ГИВК Пермского края в адрес компании по поводу перепланировки (переоборудования) не приходили. Ответы в ГИВК Пермского края и (или) на другие адреса не направлялись.
В материалы дела представлена рабочая документация ... «Перепланировка помещения ЖКО «...», расположенного по адресу: ... под офис и устройство входной группы (т.1 л.д.180-191), выполненная ФИО2, имеющей лицензию на выполнение данного вида работ (т.1 л.д.176).
В техническом заключении, выполненном в марте 2008 года ООО «Проектно-исследовательское предприятие «...», указано, что обследованная часть здания ... в целом находится в работоспособном техническом состоянии. Степень физического износа 16 %. Конструктивные элементы пригодны для дальнейшей эксплуатации, имеющиеся дефекты и повреждения устранимы при текущем ремонте. Устройство дверных проемов (на месте существующих оконных) в стенах по оси А и Е (между осями 3-4) возможно. При устройстве входа по оси Е необходимо уточнить глубину заложения фундаментов на участке стены между осями 3-4. Деревянные перегородки не несущие, их расположение не влияет на прочность, жесткость и устойчивость здания. Перепланировка помещений, связанная с переносом и демонтажем деревянных перегородок возможна. При замене деревянных полов на монолитные железобетонные по металлическим балкам нагрузка на фундаменты и стены здания не увеличится. Замена деревянных полов на монолитные железобетонные возможна. Учитывая отсутствие подвала, имеется возможность увеличения высоты помещений при устройстве полов непосредственно по грунту. Для устранения замачивания стен, расположенных ниже уровня грунта, и фундаментов, необходимо восстановить отмостку, организовать водоотвод от здания, восстановить или выполнить вновь боковую гидроизоляцию фундаментов, выполнить капитальный ремонт или замену систем инженерных коммуникаций.
ГУП ЦТИ по ПК направило в адрес суда имеющиеся материалы в отношении спорного нежилого помещения (т.2 л.д.38-72, правовые и инвентарные дела). злическим балкам нагрузка на фундаменты и стены здания не увеличится.ть, жестком участке стены между осями 3-4.
В заключении строительно-технической экспертизы (т.3 л.д.59-83) указано, что работы, проведенные в нежилом помещении площадью 130 кв.м (условный номер №, далее - помещение), расположенном по адресу: ... относятся к капитальному ремонту этих помещений, не являются перепланировкой и реконструкцией, в том числе не являются реконструкцией здания. Работы, произведенные в помещении, не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания, в котором находится помещение. По данным натурного осмотра основных конструкций жилого дома ... (в пределах помещений площадью 130 кв.м) признаков деформаций здания не выявлено. Узлы сопряжения конструктивных элементов здания нарушений не имеют. Горизонтальная линия здания не искривлена. Признаков снижения несущей работоспособности стен и фундамента не выявлено. Работы, выполненные в помещениях площадью 130, 0 кв.м не привели к снижению несущей способности элементов здания, трещины и деформации отсутствуют. До проведения работ под спорными помещениями подвальный этаж не существовал и не существует в настоящее время. При выполнении работ междуэтажные перекрытия между цокольным этажом и пространством под цокольным этажом не затронуты (не нарушены), так как до выполнения работ они не существовали. В помещениях был устроен деревянный пол на кирпичных столбиках. В процессе выполнения ремонтных работ деревянные элементы конструкции пола были разобраны. В нежилых помещениях в процессе выполнения ремонтных работ уровень пола изменен за счет замены типа пола (деревянный на кирпичных столбиках пол – на пол по грунту – бетонный монолитный, армированный). Замена типа пола в помещениях площадью 130 кв.метров не затронула помещения, не относящиеся к этим помещениям, в том числе подвальные помещения. При проведении работ фундамент (бетонный) жилого дома, в котором находится помещение, разрушен не был. По данным натурного осмотра в период проведения работ (с декабря 2008 года по апрель 2009 года) коммуникации, которые находятся под полом спорного помещения и в нем перенесены не были. В процессе выполнения работ изменено месторасположение санузла в соответствии с проектом.
При оценке представленных доказательств и доводов сторон суд исходит из следующего.
Правовая позиция истца заключается в том, что ответчиками Трясциными при производстве работ в принадлежащем им на праве общей собственности нежилом помещении ... была произведена реконструкция, в результате проведения которой изменены элементы, относящиеся к общему имуществу многоквартирного дома. По этой причине истец полагает, что в результате проведения данного вида работ нарушены его права, как участника общего имущества многоквартирного дома, поскольку ему на праве собственности принадлежит одно из жилых помещений в доме.
Ответчики полагают, что произведенные работы в нежилом помещении не повлекли уменьшения общего имущества в доме, поэтому прав домовладельцев, в том числе истца, не нарушили.
В силу положений ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. При рассмотрении гражданского дела истцом не представлено доказательств тому, что произведенные ответчиками строительные работы в нежилом помещении по своему характеру являлись реконструкцией и в результате их проведения нарушено его право на общее имущество дома.
Это следует из данных строительно-технической экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения дела, которой установлено, что произведенные в спорном нежилом помещении работы относятся к капитальному ремонту этих помещений, не являются перепланировкой и реконструкцией, в том числе не являются реконструкцией здания; не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания, не привели к присоединению к спорному помещению элементов общего имущества дома. В судебном заседании истцом заявлено о несогласии с заключением эксперта, наличием противоречий в его заключении, необходимости допроса эксперта. Обсудив заявленное ходатайство, суд не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку указанные истцом в качестве недостатков экспертного заключения обстоятельства, а именно – некорректный ответ эксперта на первый вопрос, заключающийся в указании на отнесение типа проведенных работ к капитальному ремонту при отсутствии такого вопроса; неясность отсутствия (наличия) у эксперта документов на инженерные сети; отсутствие оснований для проведения капитального ремонта при незначительной степени изношенности конструктивных элементов; неправильное отнесение к элементам пола перекрытий и лаг; отсутствие оценки плану помещения, на котором ГУП ЦТИ поставлена отметка о произведенной реконструкции и пр. – не могут повлиять на правильное разрешение заявленного иска. Это обусловлено тем, что ответы эксперта носят четкий, исчерпывающий, непротиворечивый характер, изложены подробно, в должной степени мотивированы, в том числе, со ссылкой на перечень использованной специальной литературы. Фактически указанные в качестве недостатков экспертного заключения обстоятельства являются субъективным самостоятельным мнением истца о рассмотренных экспертом вопросах и требованиях к оформлению экспертного заключения. Так, указание эксперта на тип произведенных строительных работ в виде капитального ремонта при отсутствии такого вида работ в заданных вопросах относится к представлению истца о правильности оформления заключения и выводы эксперта изменить не может. Каких-либо противоречий относительно вопроса о наличии (отсутствии) у эксперта документов на инженерные сети дома, по мнению суда, не имеется, поскольку из текста заключения, сопроводительной записки суда о направлении документов (т.3 л.д.36), сопроводительной записки экспертного учреждения (т.3 л.д.57), документов гражданского дела следует, что эксперту представлен план инженерных сетей дома по ул.Плеханова, 39 в г.Перми. При этом в ходатайстве эксперта (т.3 л.д.32) содержалась просьба о предоставлении проекта на инженерные сети жилого дома, который представлен не был. Указание истца на отсутствие в заключении эксперта ссылки на план ГУП ЦТИ по ПК, в котором сделана отметка о реконструкции, не может быть принята судом, поскольку целью назначения экспертизы являлась, в том числе спорность вопроса об отнесении проведенных работ к работам по реконструкции помещения. В связи с этим эксперт должен был сделать самостоятельный вывод о наличии (отсутствии) реконструкции спорных помещений на основании своего исследования, при этом отметка ГУП ЦТИ по ПК не могла повлиять на выводы эксперта. Суд также учитывает, что истец не является специалистом в области строительной деятельности. В связи с указанным суд не находит оснований не согласиться с выводами эксперта, являющегося специалистом в области соответствующего вида деятельности, имеющего высшее профильное образование, квалификацию судебного эксперта, стаж работы в данной области более 15 лет.
Отсутствие изменения элементов общего имущества дома (разбор межэтажных перекрытий, уничтожение части подвала, перенос общедомовых коммуникаций, изменение уровня пола за счет подвала, разбор капитальной стены, разрушение фундамента), работ по реконструкции спорных помещений (как и всего дома) подтверждается также иными представленными в гражданское дело документами: письмом краевого государственного автономного учреждения «Управление государственной экспертизы Пермского края» от 26.04.2010 г., письмом Инспекции государственного строительного надзора ПК от 07.05.2010 года, актом № внеплановой проверки Инспекции вневедомственного контроля ПК от 31.05.2010 года, письмом данного учреждения по запросу суда от 01.06.2010 года, содержание которых указано в установочной части решения суда.
Данные документы в совокупности свидетельствуют о том, что ответчиками Трясциными каких-либо работ по реконструкции, изменению общего имущества дома не производилось, следовательно, права истца проведенными работами не нарушены.
Кроме того, суд считает необходимым указать, что истцом также не доказана необходимость получения на проведение ответчиками работ по капитальному ремонту каких-либо разрешений, поскольку в соответствии с положениями п.п.4 п.17 ст.51 ГрК РФ выдача разрешений на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом. Отсутствие необходимости получения разрешения следует также из письма Инспекции государственного строительного надзора ПК от 07.05.2010 года.
Суд не может принять ссылку истца на Постановление Главы г.Перми № от 30.12.1999 года, которым указано на необходимость согласования проведенных работ по строительству входа с Администрацией г.Перми. Это обусловлено тем, что доказательств наличия такой необходимости истцом не представлено. Более того, невыполнение положений данного Постановления не может влиять на права истца. Администрация г.Перми к участию в деле привлечена, о нарушении своих прав, в том числе в части невыполнения каких-либо предписаний, не заявляла, напротив, в отзыве указала, что с исковыми требованиями не согласна.
Относительно доводов истца о том, что возведенным крыльцом нарушаются права истца по распоряжению земельным участком, сособственникоми которого он является и на распоряжение которым свое согласие не давал суд учитывает следующее.
Из содержания норм ст. 16 ФЗ «О введении в действие ЖК РФ» следует, что момент возникновения права общей долевой собственности на земельный участок под многоквартирным жилым домом поставлен законодателем в зависимость от времени формирования земельного участка по отношению к дате вступления в силу ЖК РФ: в случае формирования земельного участка до указанной даты – право собственности возникает с 1.03.2005 года (одновременно с вступлением в силу ЖК РФ), в случае его формирования после вступления в силу ЖК РФ право общей долевой собственности обусловлено одновременным наличием двух условий: формированием земельного участка и проведением его государственного кадастрового учета.
В судебном заседании установлено и признается сторонами, что границы земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены, межевые работы не проводились. Данное обстоятельство подтверждается письмом Пермского территориального отдела Роснедвижимости по ПК, данными кадастрового плана земельного участка, в которых указано на то, что сведения о границах земельного участка не позволяют определить земельный участок в качестве объекта недвижимости, пояснениями истца, являющегося председателем ТСЖ «...» о том, что межевые работы по формированию земельного участка находятся в стадии производства.
В связи с тем, что границы земельного участка не сформированы в установленном законом порядке, нет оснований считать, что земельный участок является объектом гражданских прав, в том числе объектом права общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном жилом доме ..., права которых возникают вне зависимости от момента их государственной регистрации. Аналогичная позиция была изложена судом в решении по гр.дела №, при рассмотрении которого истец в качестве представителя ТСЖ «...» принимал участие.
Из этого суд делает вывод о том, что истец участником общей долевой собственности на земельный участок под жилым домом в настоящее время не является, следовательно, его права как сособственника земельного участка не ущемлены. Кроме того, суд считает необходимым указать, что на момент проведения строительных работ (декабрь 2008 – апрель 2009 года) истец собственником какого-либо помещения в доме не являлся, следовательно, его согласие на распоряжение земельным участком не подлежало получению в любом случае.
При этом суд не дает оценки регистрации права общей долевой собственности на данный земельный участок одного собственника встроенных помещений в жилом доме ФИО1, поскольку в предмет рассмотрения дела правомерность данной регистрации не входит, его право не оспорено в установленном законом порядке.
Суд также считает необходимым указать, что в соответствии со ст.44 ЖК РФ решение вопроса о пределах использования земельного участка входит в компетенцию общего собрания, которое принимается не менее, чем 2/3 голосов собственников помещений в доме. Из этого следует, что отдельно взятый голос истца при принятии решения не может иметь определяющего значения и после формирования земельного участка.
Таким образом, из вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что истцом не приведены доказательства в обоснование своих требований о признании работ, произведенных ответчиками Трясциными, самовольной постройкой, поэтому данные требования не подлежат удовлетворению.
При установленных обстоятельствах суд не находит оснований также для удовлетворения требований истца к ГУП ЦТИ по ПК о запрете регистрировать реконструкцию как законную, поскольку: во-первых, произведенные изменения не относятся к реконструкции; во-вторых, внесение каких-либо изменений в техпаспорт на спорные помещения на права истца не влияет; в-третьих, доказательств незаконности произведенных изменений в объекте суду не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Бакулину Б.А. в удовлетворении исковых требований к Трясциной Г.Г., Трясцину А.В., ГУП ЦТИ по ПК о:
- признании работ по: разрушению межэтажных перекрытий между подвалом и цокольным этажом; ликвидации части подвала многоквартирного дома; переносу общедомовых коммуникаций; разрушению части капитальной стены дома; разрушению части фундамента дома; захвату придомовой территории площадью 5, 32 кв.метров, возведению крыльца с навесом на придомовой территории – самовольной постройкой;
- обязании ответчиков привести объект в первоначальный вид за свой счет;
- запрете ГУП ЦТИ по ПК регистрировать данную реконструкцию как законную,
отказать.
На решение суда в течение 10 дней может быть подана кассационная жалоба в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд города Перми.
Судья Дзержинского
районного суда г. Перми Л.Н. Варова