судебного заседания

16 июня 2011 года Дзержинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Варовой Л.Н.,

при секретаре Поповой К.А.,

с участием представителя ответчика ОАО «...» по доверенности Сатюкова С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кетова А.В. к ТСЖ «...», ОАО «...» об обязании немедленно возобновить подачу электроэнергии на жилой дом, расположенный по адресу: ..., запрещении ответчикам совершать действия по прекращению подачи электроэнергии, признании действий по отключению незаконными,

установил:

Кетов А.В. обратился с исковыми требованиями к ТСЖ «...», ОАО «...» об обязании немедленно возобновить подачу электроэнергии на жилой дом, расположенный по адресу: ..., запрещении ответчикам совершать действия по прекращению подачи электроэнергии, признании действий по отключению незаконными.

Заявление мотивирует тем, что является собственником индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: .... 16.12.2010 г. на данный дом прекратилась поставка электрической энергии. Отключение электроэнергии произвело ТСЖ «...» с привлечением ОАО «...». Считает, что действия ответчиков по отключению энергии противоречат действующему законодательству.

Истец Кетов А.В. в судебное заседание не явился 31.03.2011 г., 16.06.2011 г.; о времени и месте проведения судебных заседаний извещен надлежащим образом. Таким образом, 16.06.2011 года истец не явился в суд по вторичному вызову.

Ответчик – ТСЖ «...» - в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ОАО «...» по доверенности Сатюков С.П. в судебном заседании полагает, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения в связи со вторичной неявкой истца в судебное заседание.

Третье лицо – ОАО «...» - в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте проведения судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В рассматриваемом гражданском деле ответчики не требуют рассмотрения дела по существу, истец не просил о разбирательстве дела в его отсутствие, что согласно вышеуказанной процессуальной норме влечет оставление искового заявления без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 222, 223, 224-225, суд

определил:

Исковое заявление Кетова А.В. к ТСЖ «...», ОАО «...» об обязании немедленно возобновить подачу электроэнергии на жилой дом, расположенный по адресу: ..., запрещении ответчикам совершать действия по прекращению подачи электроэнергии, признании действий по отключению незаконными, оставить без рассмотрения.

Настоящее определение не препятствует истцу вновь обратиться в суд с таким же исковым заявлением в общем порядке.

Определение может быть отменено по ходатайству истца, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

...

Судья Л.Н. Варова