Дело № 2-574/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 15 марта 2011 года г. Пермь Дзержинский районный суд г. Перми в составе: Председательствующего судьи Ефремовой О.Н. При секретаре Васильевой Н.В. С участием истца Мартюшова А.Н., ответчика Пасынкова И.В. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартюшова А.Н. к ИП Пасынкову И.В. о взыскании неустоек, Установил: Мартюшев А.Н. обратился в суд с иском к ИП Пасынкову И.В. о взыскании неустойки за задержку выплаты суммы ... руб., уплаченной по договору подряда и взысканной решением суда от Дата, за период с Дата по Дата в размере ... руб., также истец просит взыскать неустойку за нарушение сроков погашения взысканных судом убытков и морального вреда (всего ... руб.) за указанный выше период просрочки в размере ... руб., исходя из положений ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей». Свои требования мотивируя тем, что решением Дзержинского райсуда г. Перми от ..., вступившим в законную силу, с ИП Пасынкова И.В. в пользу Мартюшева А.Н. за нарушение прав потребителя взысканы денежные средства в размере ... руб. в погашение долга, убытки ... руб. и компенсация морального вреда – ... руб. Однако до настоящего времени решение суда не исполнено, в связи с чем, истец исчислил за каждый день просрочки платежей неустойку в размере 3% цены оказания услуги, то есть от суммы, подлежащей возврату, за ... дней просрочки. Определением суда от 09.03.2011 принято к производству суда уточненное исковое заявление Мартюшова А.Н. к Пасынкову И.В., истец настаивает на взыскании неустойки за период с Дата по Дата в размере ..., так как размер неустойки в силу абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» не может превышать суммы, присужденной решением суда. Определением суда от 15.03.2011 принят отказ истца от части исковых требований к ИП Пасынкову И.В. о взыскании суммы неустойки в размере ... руб., производство по делу в данной части прекращено. В судебном заседании истец на удовлетворении требований настаивает, просит взыскать неустойку за нарушение срока возврата присужденной суммы в размере ... руб., поскольку неустойка не может превышать цену товара в порядке абз. 4 п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей». Ответчик в суде с иском не согласен, указал, что было произведено погашение долга в размере ... руб. Дата, более суммы должником не вносились, ссылается на тяжелое материальное положение. Кроме того, ответчик указывает на то, что взыскание дважды неустойки недопустимо, поскольку решением суда уже была взыскана неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя. Заслушав стороны, изучив письменные материалы дела, материалы исполнительного производства в отношении Пасынкова И.В., материалы дела №, суд приходит к следующему выводу. Судом установлено, что решением Дзержинского райсуда г. Перми от Дата с Пасынкова И.В. в пользу Мартюшова А.Н. в возврат суммы долга взыскано ... руб., неустойка за нарушением сроков выполнения работ – ... руб., убытки в размере ... руб., неустойка в размере ... руб., в счет компенсации морального вреда – ... руб., всего взыскана сумма ... руб. Решение суда вступило в законную силу Дата. Исполнительное производство № в отношении Пасынкова И.В. о взыскании указанной выше суммы в размере ... руб. в пользу Мартюшова А.Н. возбуждено Дата. Постановлением от Дата данное исполнительное производство объединено в сводное исполнительное производство №. В счет погашения задолженности Пасынкова И.В. перед Мартюшевым А.Н. взыскана сумма в размере ... руб. Дата, о чем имеется постановление от Дата о распределении денежных средств взыскателю Мартюшову А.Н., а также на счет Мартюшева А.Н. Пасынковым И.В. произведен платеж в сумме ... руб. от Дата, о чем в материалы исполнительного производства представлена квитанция. В остальной части решение суда не исполнено. Анализируя пояснения истца, суд приходит к выводу, что Мартюшов А.Н. фактически ставит вопрос о привлечении Пасынкова И.В. к ответственности за нарушение его обязательств по исполнению решения суда от Дата, то есть существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (ст. 395 ГК РФ. В связи с чем, в настоящем споре не может рассматриваться предусмотренная Законом РФ «О защите прав потребителей» неустойка при просрочке исполнения денежного обязательства, вытекающего из нарушения прав потребителей, ответственность за неисполнение денежного обязательства не регулируется указанным выше законом. В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Оценив изложенное, суд приходит к выводу, что при применении последствий неисполнения Пасынковым И.В. возложенных на него решением суда от Дата денежных обязательств, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на денежную сумму, взысканную судом, с момента вступления в силу решения суда от Дата. При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Таким образом, следует определить период исчисления процентов с Дата по Дата включительно, исходя из суммы неисполненного ответчиком обязательства и периода просрочки платежа, учетной ставки банковского процента на день рассмотрения дела (поскольку целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа), проценты за пользование чужими денежными средствами составят ... руб. ... руб. х 8% : 360 дней х ... дня (с Дата по Дата) = ... руб. ... руб. х 8% : 360 дней х ... дней (с Дата по Дата) = ... руб. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В удовлетворении остальной части требований истца к ответчику надлежит отказать. При этом судом не может быть принято во внимание затруднительное материальное положение должника, так как долг Пасынкова И.В. возник по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности, что не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ. В порядке ст. 103 ГПК с ответчика в пользу федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд Решил: Исковые требования Мартюшова А.Н. к ИП Дата о взыскании неустоек удовлетворить в части. Взыскать с Пасынкова И.В. в пользу Мартюшова А.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с Дата по Дата в размере ... руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Мартюшова А.Н. к Пасынкову И.В. – отказать. Взыскать с Пасынкова И.В. в доход государства госпошлину в размере ... руб. Решение в течение 10 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми. Судья – О. Н. Ефремова