Дело № 2-22\11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
01 июня 2011 года
Дзержинский районный суд г.Перми в составе:
Председательствующего судьи Гуляевой О.Е.
При секретаре Ибрагимовой К.В.
С участием истца Лопатина А.В., ответчицы Назмиевой Э.Ф., третьего лица Костарева В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лопатина А.В. к Назмиевой Э.Ф., ответчику (юридическому лицу) о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л :
Истец обратился в суд к ответчикам с иском о взыскании с ответчика (юридического лица) страхового возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере ... руб., возложении судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, включая сумму государственной пошлины в размере рублей взыскании с Назмиевой Э.Ф. суммы возмещения ущерба в части непокрытом страховым возмещением в размере рублей. Свои требования мотивирует тем, что Дата Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей 1, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Назмиевой Э.Ф. под ее управлением и 2, государственный регистрационный знак , принадлежащего Лопатину А.В. под его управлением. В результате ДТП автомобилю 2 причинены механические повреждения, восстановление которых с учетом износа транспортного средства составляет рублей - без учета износа. Утрата товарной стоимости указанного транспортного средства составила рублей За составление заключения специалистов истцом понесены расходы в размере рублей. С учетом того, что ответчик (юридическое лицо) в котором на момент ДТП была гражданская ответственность владельца автомобиля 1 Назмиевой Э.Ф., выплатило истцу рублей со страховой компании, по мнению истца, подлежит взысканию сумма невыплаченного страхового возмещения в размере рублей а также расходы по оплате заключения специалиста по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля рублей. С Назмиевой Э.Ф., как причинителя вреда, подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и страховым возмещением, составляющая рублей а также утрата товарной стоимости автомобиля в размере рублей и расходы по оплате заключения специалиста об определении утраты товарной стоимости в размере рублей
В последующем истец уточнил и дополнил свои исковые требования просит взыскать с ответчика (юридического лица) дополнительно неустойку ( пени) в размере рублей возложит все понесенные по делу судебные расходы, с Назмиевой Э.Ф. проценты за пользование чужими денежными средствами рублей.
Истец в судебном заседании на иске настаивает, подтвердил доводы, изложенные в пояснениях, данных в предыдущих судебных заседаниях, из которых следует, что Дата в утреннее время, управляя принадлежащим ему автомобилем 2, двигался в сторону ... с включенным ближним светом фар со скоростью 70-80 км/ч по крайней левой полосе четырехполосной автодороги. На ... километре, на расстоянии примерно ... метров заметил, как ехавший в попутном направлении по правой полосе дороги автомобиль 1 стал притормаживать и, резко изменив траекторию движения, пытался объехать автомобиль 3, при этом выехал на соседнюю полосу движения, по которой двигался его автомобиль. Увидев маневр водителя автомобиля 1, он стал резко тормозить, желая предотвратить столкновение транспортных средств. Однако, учитывая сложные погодные условия (снегопад, скользкое дорожное полотно, покрытое снегом примерно на 10 сантиметров), а также небольшое расстояние между автомобилями, ДТП избежать не удалось. От столкновения транспортных средств автомобиль 1 развернуло на 180 градусов, и он встал на дороге передней частью в противоположном направлении. На момент происшествия оба автомобиля — участники ДТП находились в движении.
Ответчик Назмиева Э.Ф. иск не признала, подтвердила пояснения, данные в предыдущих судебных заседаниях, из которых следует, что Дата. она, управляя автомобилем 1, двигалась в направлении ... по правой полосе автодороги ... с включенным ближним светом фар со скоростью 50 км/ч. Было темное время суток, сложные погодные условия, шел снег, плохое освещение дороги. Внезапно, на расстоянии 50 метров увидела на своей полосе движения впередистоящий автомобиль 3. При этом знаки либо свет фар, оповещавших об остановке транспортного средства, отсутствовали, участок дороги не освещался. Увидев автомобиль 3, она предприняла торможение, но поняв, что не сможет остановиться, убедившись в отсутствии транспортных средств на соседней полосе движения, стала поворачивать влево, пытаясь его объехать, в результате чего ее автомобиль ушел в занос, встал на дороге перпендикулярно направлению движения, заняв частично обе полосы, после чего заглох. Примерно через семь секунд после остановки автомобиля, в его левую переднюю часть въехал автомобиль 2 под управлением Лопатина А.В. От столкновения транспортных средств автомобиль под ее управлением развернулся и встал передней частью в обратном направлении движения перед автомобилем 3. В произошедшем ДТП, по ее мнению, виновен водитель автомобиля 2 Лопатин А.В., которой при движении не учел дорожных погодных условий, выбрал скоростной режим, не подходящий к условиям на проезжей части. Размер ущерба, заявленный в иске, не оспаривает.
Ответчик (юридическое лицо) в судебное заседание своего представителя не направило.
Допрошенный в судебном заседании свидетель М.. показал, что Дата в утреннее время в качестве пассажира ехал в автомобиле 1, государственный регистрационный знак , под управлением Назмиевой Э.Ф. со стороны .... На улице был снегопад, плохая видимость (50 метров), дорожное полотно было покрыто снегом. Двигаясь в правом ряду по дороге со скоростью 50 км/ч, не доезжая до деревни Косогоры, увидели автомобиль 3, стоявший в попутном направлении на расстоянии 20-25 метров от обочины дороги без опознавательных знаков остановки. Назмиева Э.Ф., желая уйти от столкновения и объехать стоящий автомобиль, стала притормаживать и включила «поворотник», от чего автомобиль ушел в занос, встал перпендикулярно направлению движения, заняв частично обе полосы дороги, и заглох. Примерно через семь секунд после остановки в переднюю часть автомобиля Назмиевой Э.Ф. въехал автомобиль 2 под управлением Лопатина А.В. От удара автомобиль 1 развернуло, и он встал на дороге в обратном направлении движения.
Привлеченный судом в качестве третьего лица по делу Костарев В.Н. (ранее допрашивался судом в качестве свидетеля) показал, что Дата в утреннее время, управляя автомобилем 3, государственный регистрационный знак , он двигался по автодороге в сторону микрорайона .... Погодные условия были сложные: шел снег, видимость составляла 100 метров. Все транспортные средства двигались с включенным ближним светом фар. Когда в его автомобиле закончился бензин, он встал вплотную к обочине дороги, включил сигнал аварийной остановки, вышел из машины, заправил бензин. Когда вернулся в машину, услышал удар от столкновения транспортных средств. Выйдя из машины, он увидел, что произошло ДТП - столкновение автомобилей «джип» под управлением Лопатина А.В. и автомобиль 1 под управлением Назмиевой Э.Ф. Обстоятельств ДТП он не видел, поскольку находился в своей машине, только заметил, что автомобиль автомобиль 1 после столкновения встал на дороге передней частью перед его машиной в обратном направлении движения. После предоставления свидетелю фотографий с места ДТП, он пояснил, что остановил свою машину не вплотную к обочине дороги, а на расстоянии полуметра от нее. Поскольку полотно дороги было широким, его автомобиль не являлся помехой движению других транспортных средств. Кроме того пояснил, что имеет водительский стаж ... лет, работал водителем, всегда ездил без аварий, за что неоднократно получал благодарности от работодателей.
Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.
Установлено, что Дата на участке ... километра автодороги ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей 1, государственный регистрационный знак , принадлежащего Назмиевой Э.Ф. под ее управлением и 2, государственный регистрационный знак , принадлежащего Лопатину А.В. под его управлением. В результате ДТП автомобилю 2 причинены механические повреждения.
Определением Инспектора ГИБДД по Пермскому муниципальному району Пермского края от Дата было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Назмиевой Э.Ф. по причине не соответствия действий водителя Назмиевой Э.Ф. требованиям п. 10.1 ПДД за которое не предусмотрена административная ответственность.
Согласно заключения специалиста № от Дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля 2 госномер без учета износа транспортного средства составляет рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа транспортного средства составляет рублей. За составление указанного заключения истцом оплачено рублей. ( т.1 л.д. 22-50).
Согласно заключению № от Дата размер утраты товарной стоимости автомобиля составляет рублей., за составление данного заключения Лопатиным А.В. оплачено рублей ( т.1 л.д. 51-60).
Гражданская ответственность Назмиевой Э.Ф. на момент ДТП была застрахована у ответчика (юридического лица), которое выплатило Лопатину А.В. страховое возмещение в размере рублей
По ходатайству ответчицы судом была назначена по делу автототехническая экспертиза по вопросам 1) Возможно ли экспертным путем установить следующее: в момент дорожно- транспортного происшествия, произошедшего Дата на участке ... автомобиль 1, государственный регистрационный знак , находился в движении или стоял?; 2) Располагали ли водитель автомобиля 2 Лопатин А.В. и водитель автомобиля 1 Назмиева Э.Ф. технической возможностью избежать столкновения?; 3) Создавали ли участникам дорожного движения водителям автомобиля 2 Лопатину А.В. и автомобиля 1 Назмиевой Э.Ф. опасность действия водителя автомобиля 3 государственный регистрационный знак Костарева В.Н. при условиях, что на стоявшем автомобиле 3 имелось световое обозначение и отсутствия такового, с учетом версий каждого из водителей?
В заключении эксперта содержатся следующие выводы:
1. определить экспертным путем стоял или двигался автомобиль 1 в момент столкновения, в данном случае не представляется возможным.
2. Автомобиль 3, водитель которого совершил вынужденную остановку на проезжей части, с технической точки зрения создавал опасность для движения водителю автомобиля 1 Назмиевой. Водителю автомобиля 2 Лопатину А.В. стоящий автомобиль 3 не создавал препятствия для движения. Опасность для движения Лопатину А.В. создал маневр автомобиля 1 влево, предпринятый Назмиевой.
3. Если расстояние, на котором водитель Назмиева могла обнаружить стоящий автомобиль 3, позволяло ей путем своевременно принятых мер к торможению остановиться до него, то выполнив требования п. 10.1 ПДД, она располагала технической возможностью предотвратить ДТП с автомобилем 2 Если водитель Назмиева не располагала возможностью остановиться до стоящего автомобиля 3, то правомерность её действий по объезду стоящего автомобиля 3 выходит за пределы компетенции автотехнической экспертизы. Поскольку показания водителей противоречивы, исследование технической вохзможности предотвращения столкновения проведено по двум вариантам.
Вариант 1: согласно показаниям водителя Лопатина А.В., автомобиль 1 начал смещаться влево на расстоянии 30 м от автомобиля 2. В данной ситуации водитель автомобиля 2 Лопатин не располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем торможения.
Вариант 2: согласно показаниям водителя автомобиля 1 Назмиевой с момента начала объезда автомобиля 3 до момента остановки прошло примерно 7 секунд. В данном случае водитель автомобиля 2 Лопатин располагал технической возможностью предотвратить ДТП.
Согласно п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направления движения. Скорость движения должна обеспечивать возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Принимая во внимание пояснения истца, ответчицы и третьего лица, а также выводу эксперта, изложенные в исследовательской части заключения, суд считает, что в действиях водителя Назмиевой Э.Ф. объективно имеется нарушение п. 10.1 ПДД, из пояснений которой следует, что она двигалась со скоростью 50 км\ч, т.е. с разрешенной скоростью на данном участке дороги. На момент ДТП имела стаж вождения менее одного месяца, т.е. фактически у неё отсутствовал опыт вождения автомобиля.
Доводы Назмиевой о наличии вины в действиях Лопатина А.В. суд не принимает, поскольку Лопатин А.В. двигался без изменения траектории движения транспортного средства и при соблюдении самой Назмиевой п.10.1 Правил дорожного движения, т.е. если бы ей не был предпринят маневр автомобиля влево, в связи с чем автомобилю Лопатина А.В. создалось препятствие для его движения, столкновения транспортных средств возможно было бы избежать.
В соответствии со ст. 3 ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются:
гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
Согласно ст. 7 того же закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более рублей
В силу ст. 13 того же ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно п. 63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Как указывалось выше, страховой компанией ООО « Росгосстрах» в пользу Лопатина А.В. страховое возмещение в размере рублей, при том, что размер максимальной выплаты страхового возмещения по закону составляет рублей мотивированного отказа в выплате оставшейся части страхового возмещения не имеется. Однако размер восстановительного ремонта автомобиля Лопатина с учетом износа транспортного средства согласно заключению специалиста, которое является мотивированным, составит рублей
Таким образом, с ответчика (юридического лица), как страховщика Назмиевой Э.Ф. разница между максимальным размером страховой выплаты, установленного ст. 7 Закона « Об ОСАГО» ... рублей и размером восстановительного ремонта автомобиля Лопатина с учетом износа транспортного средства рублей, т.е. рублей
Согласно ч.2 ст. 13 Закона « Об ОСАГО» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 настоящего Федерального закона.
Поскольку страховое возмещение при осуществлению части страховой выплаты Лопатину А.В. в полном объеме выплачено не было, то соответствии с ч.2 ст. 13 ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ООО « Росгосстрах» подлежит взысканию неустойка в размере 1\75 ставки рефинансирования за каждый день просрочки в выплате оставшейся части страхового возмещения.
Расчет истца по данному требования верным не является, т.к. его необходимо производить исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ на момент исполнения обязанности страховщика, т.е. на Дата. Размер ставки рефинансирования на тот период составлял %.
Итого рублей Однако поскольку сумма неустойки превышает заявленный с иске размер, суд не может выйти в данном случае за пределы заявленных требований и удовлетворяет их на основании ч.3 ст. 196 ГПК РФ, т.е. в размере заявленном истцом рублей
Кроме того, с ответчика (юридического лица) в порядке ст. 94 ГПК РФ подлежат взыскания расходы Лопатина А.В. на составление отчета об оценке в размере рублей
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Таким образом, с Назмиевой Э.Ф. как с причинителя вреда, подлежит взысканию в пользу истца в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП от Дата разница между предельным размером страховой выплаты в рамках договора ОСАГО и фактически понесенными расходами Лопатина А.В. на восстановление автомобиля, которые составили рублей ( т.1 л.д.88-89), т.е. рублей Оснований для взыскания указанной суммы исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа по заключению специалиста № от Дата не имеется, поскольку Лопатиным А.В. уже понесены реальные расходы на восстановление автомобиля, в ином случае он получает неосновательное обогащение на сумму разницы между суммой по заключению специалиста и реально понесенными расходами на восстановление транспортного средства.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Поскольку в связи с произошедшим ДТП автомобиль Лопатина А.В. получил механические повреждения, то после проведенного восстановительного ремонта автомобиль 2 утратил свою товарную стоимость на сумму согласно заключению № от Дата рублей то данная сумма в порядке ст. 15 ГК РФ как убытки в виде упущенной выгоды подлежат взысканию с ответчицы Назмиевой Э.Ф.
Кроме того, с Назмиевой Э.Ф. подлежат взысканию расходы в порядке ст. 94 ГПК РФ на составление заключение специалиста по определению УТС транспортного средства рублей.
Оснований же для взыскания с Назмиевой Э.Ф. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами лишь вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица на сумму этих средств. Назмиева Э.Ф. в данном случае денежными средствами Лопатина А.В. не пользовалась. В связи с чем, в удовлетворении требования Лопатина А.В. в данной части следует отказать.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному заявлению, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Интересы истца в судебных заседаниях Кочкина Е.В., с которой у Лопатина А.В. заключен договор от Дата на представление его интересов в суде. Предметом данного договора является оказание юридической помощи в суде общей юрисдикции на предмет взыскания денежных средств, стоимость услуг по договору определена в рублей Согласно расписке Лопатин А.В. передал Кочкиной Е.В. указанную сумму.
Учитывая продолжительность нахождения настоящего дела в производстве суда, количество судебных заседаний состоявшихся по делу, сложность данной категорий дел, а также и то обстоятельство, что сам истец является юристом юридического лица и неоднократно принимает участие в судебных заседаниях по данной категории дел, в связи с чем, в принципе в оказании ему в полном мере юридической помощи не нуждается, суд считает, что возмещению подлежат расходы на оплату помощи представителя в размере рублей ( по рублей с каждого из ответчиков), что будет соответствовать требованиям разумности. При возложения расходов Лопатина А.В. по оплате помощи представителя только лишь на ответчика (юридического лица) будут нарушены требования ст. 98 ГПК РФ.
Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию расходы истца по оплате госпошлины.
Руководствуясь ст. 194-190 ГПК РФ
Р Е Ш И Л :
Взыскать в пользу Лопатина А.В. с ответчика (юридического лица) страховое возмещение в размере рублей, судебные расходы в размере рублей., неустойку рублей., расходы по оплате помощи представителя рублей, в возврат государственной пошлины рублей.
Взыскать в пользу Лопатина А.В. с Назмиевой Э.Ф. в счет возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП рублей, убытки в размере рублей, расходы по оплате помощи представителя рублей, судебные расходы рублей, в возврат государственной пошлины рублей.,
В удовлетворении исковых требований Лопатина А.В. к Назмиевой Э.Ф. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.
Решение в окончательной форме в срок 10 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г.Перми.
Судья О.Е. Гуляева