Дело № 2-1820/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
29.04.2011 года Дзержинский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Гуляевой О.Е.,
при секретаре Ибрагимовой К.В.,
с участием представителя заявителя Мизева В.Г., действующего на основании доверенности, представителя взыскателя Коротченко О.В, действующей на основании доверенности, судебного пристава-исполнителя Сельковой Е.В., действующей на основании доверенности, представителя УФССП России по Пермскому краю Пестова Д.Л, действующего на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Разутдинова Р.З. о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю от Дата,
УСТАНОВИЛ:
Разутдинов Р.З. обратился в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю Манзуллиной А.Р. от Дата., по тем основаниям, что оспариваемым постановлением объявлен запрет на совершения регистрационных действий, действий по исключению из гореестра в отношении объектов недвижимости имущества: незавершенный строительством дом (нежилое) Адрес, принадлежащее Разутдинову Р.З. на праве собственности. Согласно уведомлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю от Дата проведена государственная регистрация ареста жилого дома и земельного участка Адрес, принадлежащее Разутдинову Р.З. на праве собственности. Оспариваемое постановление считает незаконным по следующим основаниям. Дата истец (юридическое лицо) обратился в Дзержинский районный суд г. Перми с иском к Разутдинову Р.З. (ответчик) о взыскании с последнего неосновательного обогащения в размере ... руб. Определением Дзержинского районного суда г. Перми от Дата приняты меры по обеспечению иска путем наложения ареста на имущество ответчика в пределах суммы исковых требований – руб. Решение по делу № до настоящего времени не принято, в связи с производством судебной строительно-технической экспертизы, которая еще не проведена. Фактическая стоимость арестованных жилого дома и земельного участка Адрес значительно превышает заявленного и обеспечиваемого иска в сумме руб. коп.
Заявитель Разутдинов Р.З. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.
Представитель заявителя – Мизев В.Г. доводы заявления поддержал, дал пояснения аналогичные доводам, изложенным в заявлении. Представил письменные пояснения по делу, в которых указывает, что постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю Манзуллиной А.Р. от Дата является незаконным и подлежит отмене по следующим основания. Дата судебным приставом-исполнителем объявлен запрет на регистрационные действия в отношении объекта – нежилого дома, а фактически данный объект недвижимости является – жилым домом, что подтверждается п. 2 уведомления о государственной регистрации ареста от Дата В постановлении указан предмет исполнения ареста имущества в размере ... руб., фактическая стоимость жилого дома, без учета стоимости земельного участка, значительно превышает пределы заявленного иска и составляет ... руб. Арестованный объект недвижимости – жилой дом, с приусадебным участком используется Разутдиновым Р.З. и его членами семьи для проживания. Считает, что исполнительные действия судебного пристава-исполнителя о запрете совершения регистрационных действий в отношении жилого дома и земельного участка совершены в нарушение требований ст.ст. 4, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», устанавливающие принципы соразмерности и со относимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Права и интересы заявителя, являющегося собственником имущества, нарушаются в части ограничения его прав распоряжаться имуществом в сумме превышающей пределы заявленного иска, в том числе совершения регистрационных действий в части выдела имущества в пользу членов его семьи, либо залога жилого дома для получения кредита в банке.
Представитель взыскателя (юридического лица) - Коротченко О.В, действующей на основании доверенности, с заявленными требованиями не согласна, полагает, что в случае если заявитель считает, что нарушен принцип соразмерности, при совершении исполнительных действий, заявитель мог представить сведения об ином имуществе, которое могло обеспечить исполнение.
Судебный пристав-исполнитель Селькова Е.В. с доводами, изложенными в заявлении, не согласна, в судебном заседании пояснила, что с Дата исполнительно производство находится на ее исполнении. Наложен арест на объект не завершенного строительства. Исходя из толкования ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принципы соразмерности не распространяются на исполнительные действия по обеспечению иска.
Представитель УФССП России по Пермскому краю Пестов Д.Л. с доводами изложенными в заявлении Разутдинова Р.З. не согласен. Представил письменные возражения по делу, в которых указывает, что с доводами, указанными в заявлении, не согласен по следующим основаниям. Ссылка заявителя о том, что в оспариваемом постановлении СПИ не указаны пределы мер по обеспечению иска, а также стоимость арестованного имущества основана на неправильном толковании закона. Пределы мер отражены в оспариваемом постановлении (п. 1 – Объявить запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении объектов недвижимого имущества). В силу ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» при аресте, который исполняет регистрирующий орган акт о наложении ареста, при участии понятых не составляется. Вместе с тем, стоимость не указывается, а предварительная оценка не проводится. Указанное постановление соответствует требованиям к постановлению судебного пристава-исполнителя, изложенным в ч. 2 ст. 14 Закона. Довод заявителя о том, что фактическая стоимость арестованного имущества значительно превышает величину мер по обеспечению иска в размере ... руб. ... коп. не основан на законе, поскольку на настоящий момент действительная стоимость имущества не определена. При таких обстоятельствах, оспариваемые действия судебного пристава исполнителя не могли нарушать законные права и интересы заявителя.
В судебном заседании представитель УФССП России по Пермскому краю Пестов Д.Л. доводы письменных возражений поддержал, дополнительно пояснил, что заявитель подменяет запрет регистрационных действий и обращение взыскания на имущество. В данном производстве отсутствует взыскатель, поскольку имеется исполнительный лист о наложении ареста. Представленная справка о стоимости объекта недвижимости из Торгово-промышленной палаты не является допустимым доказательством, должен быть составлен отчет об оценке. В постановлении указан предмет исполнения ареста имущества в размере ... руб., поскольку требования о запрете регистрационных действий, являются требованиями неимущественного характера.
Представитель заинтересованного лица (юридического лица) в суд не явился, направил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Суд, выслушав представителя заявителя, представителей заинтересованных лиц, исследовав материалы гражданского дела, материалы исполнительного производства, пришел к следующему выводу.
Как следует из материалов дела, определением Дзержинского районного суда г. Перми от Адрес. по делу №, в целях обеспечения иска юридического лица к Разутдинову Р.З. о взыскании неосновательного обогащения, наложен арест на имущество, принадлежащее Разутдинову Р.З., находящееся у него или других лиц общей стоимостью не более рублей копеек.
На основании исполнительного листа Дзержинского районного суда от Дата № судебным приставом-исполнителем постановлением от Дата возбуждено исполнительное производство № в отношении должника: Разутдинова Р.З. в интересах взыскателя: (юридического лица), предмет исполнения: наложить арест на имущество Разутдинова Р.З. находящееся у него или других лиц.
В рамках исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем направлены запросы, в ответ на которые была получена выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от Дата
Указанная информация послужила основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от Дата, согласно которому, объявлен запрет на совершении регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении объектов недвижимого имущества: незавершенный строительством дом (нежилое) Адрес, земельный участок под индивидуальную жилую застройку Адрес принадлежащие должнику Разутдинову Р.З. на праве собственности.
Должник, полагая, что указанное постановление являются незаконными и нарушает его права и законные интересы, обратился в Дзержинский районный суд г. Перми с вышеназванным требованием.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу ст. 68 Закона об исполнительном производстве, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу. Данная статья содержит перечень мер принудительного исполнения, который в силу п.11 ч. 3 названной статьи не является исчерпывающим.
В соответствии с п. 5 ст. 4 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство осуществляется на принципах, в том числе, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Согласно частям 1,3,4,7 статьи 80 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.
Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.
Кроме того, из смысла Закона об исполнительном производстве следует, что обеспечительные меры производятся в отношении того объекта, который может быть реализован в процессе исполнительного производства.
В таком случае, меры принудительного исполнения и обеспечительные меры в силу ст. 4 Закона об исполнительном производстве должны применяться с учетом принципов разумности, обоснованности, соблюдения баланса интересов сторон, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного характера.
Доводы судебного пристава-исполнителя о том, что при наложении запретов в целях обеспечения положения ст. 4 Закона об исполнительном производстве, не применяются в силу отсутствия прямой ссылки на данное ограничение в ст. 80 того же Закона отклоняется судом как основанные на неверном толковании норм права.
Из имеющейся в деле справки Пермской торгово-промышленной палаты от Дата № следует, что средняя рыночная стоимость кирпичного жилого дома, общей площадью ...., на земельном участке под индивидуальную жилую застройку на землях поселений, общей площадью ...., Адрес, по состоянию на Дата составляет: ....
При этом сумма обеспечения иска по исполнительному листу составляет рублей копеек, что указывает на явную несоразмерность принятых мер принудительного исполнения и объема требований взыскателя.
Более того, из выписки из государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ними о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества от Дата № следует, что заявителю на праве собственности принадлежит, помимо недвижимого имущества, на которое объявлен запрет, иное недвижимое имущество, на которое, по мнению суда, мог быть объявлен запрет на совершении регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении объектов недвижимого имущества.
Таким образом, оспариваемым постановлением нарушены права и законные интересов заявителя.
На основании изложенного, суд удовлетворяет требования заявителя и признает незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Манзуллиной А.Р. от Дата о запрете регистрационных действий по исключению из государственного реестра в отношении объекта недвижимого имущества, незавершенного строительством дома (нежилое) Адрес
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Манзуллиной А.Р. от Дата о запрете регистрационных действий по исключению из государственного реестра в отношении объекта недвижимого имущества, незавершенного строительством дома (нежилое) Адрес
Решение в срок 10 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.
Судья: О.Е. Гуляева