Дело № 2-1719/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
15.04.2011 г. Дзержинский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Гуляевой О.Е.,
при секретаре Ибрагимовой К.В.,
с участие истца – Шестакова И.Л., представителем истца – Бухаринова Н.П., действующего на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шестакова И.Л. к Семко А.А. о взыскании задолженности по договору займа, пени, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Шестаков И.Л. обратился в Дзержинский районный суд г. Перми с исковым заявлением к Семко А.А. о взыскании задолженности по договору займа, пени, судебных расходов. В обосновании иска указал, что между истцом и ответчиком заключен договор займа от Дата., по условиям которого, истец (займодавец) передал ответчику (займодавцу) денежные средства в размере ... руб. Факт получения указанных денежных средств подтверждается распиской от Дата выданной ответчиком истцу. В соответствии с условиями договора, за пользование денежными средствами ежемесячно выплачивается ... рублей, в срок до ... числа текущего месяца. Указанные текущие платежи ответчиком не выплачивались. При этом, в расписке от Дата ответчик признал задолженность по процентам перед истцом в размере ... рублей и обязался их уплатить в срок до Дата В указанный срок возложенную обязанность ответчик не исполнил. В соответствии с расчетом, на день подачи иска, сумма неуплаченных ежемесячных платежей составляет ... рублей. Кроме того, на основании п. 3.1. договора займа, в случае пропуска срока уплаты ежемесячной суммы, взимается пени в размере % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Сумма пени за период с Дата по Дата на сумму начисленных процентов в ... рублей за период с Дата по Дата, что в соответствии с расчетом истца, составляет ... рублей. Кроме того, истцом понесены расходы на услуги представителя в размере ... рублей, на основании заключенного между истцом и юридическим лицом договора поручения от Дата №., которые истец просит возложить на ответчика.
В судебном заседании истец Шестаков И.Л., его представитель Бухаринов Н.П., доводы, изложенные в исковом заявлении поддержали, истец на исковых требованиях настаивает.
Ответчик Семко А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Возражений по иску не представил.
В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствии ответчика извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствии.
Принимая во внимание, что ответчиком не представлено документов, свидетельствующих об уважительности причин не явки в судебное заседание, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.
Суд, рассмотрев материалы гражданского дела, заслушав истца, его представителя, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что между Шестаковым И.Л. (займодавец) и Семко А.А. (заемщик) заключен договор денежного займа от Дата (л.д. 6) /далее по тексту - Договор/, по условиям которого, займодавец передает заемщику денежные средства в размере ... рублей, а заемщик обязуется вернуть в обусловленный настоящим договором срок указанную сумму.
Из материалов дела следует, что Шестаков И.Л. выполнил взятые на себя обязательства, передав денежные средства в размере ... рублей Семко А.А., что подтверждается распиской от Дата., согласно которой, Семко А.А. взял по договору денежного займа от Дата денежные средства в размере ... рублей у Шестакова И.Л. (л.д. 7). Ответчик в судебном заседании возражений не представил.
Предметом рассмотрения является взыскание с ответчика денежных средств за пользование займом, предоставленными истцом ответчику, а также взыскание пени за пропуск срока уплаты ежемесячной суммы за пользование займом.
Пунктом 2.4 Договора предусмотрено, за пользование денежными средствами ежемесячно выплачивать ... рублей в срок до числа текущего месяца.
Обязательство ответчика по Договору до настоящего времени не исполнено, а именно Ответчиком не исполнены обязательства по уплате денежных средств за пользование займом, предусмотренные п. 2.4 Договора, за период с Дата по Дата
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
Из пояснений истца следует, что проценты за пользование денежными средствами, предусмотренные п. 2.4 Договора, за период с Дата по Дата в размере ... рублей ответчиком не уплачивались.
При отсутствии доказательств исполнения обязательств в части уплаты в добровольном порядке процентов за пользование займом, суд удовлетворяет требования истца о взыскания задолженности по уплате денежных средств за пользование займом за период с Дата по Дата в размере ... руб.
Исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (ч. 1 ст. 329 ГК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п. 3.1 Договора в случае пропуска срока уплаты ежемесячной суммы, указанной в п. 2.4 настоящего договора, взимается пени в размере % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
Решением Дзержинского районного суда г. Перми от Дата установлено, что исковые требования Шестакова И.Л. о взыскании с Семко А.А. процентов за период с Дата по Дата в размере руб. подлежат удовлетворению, при этом, суд установил, что размер задолженности по сумме пени за период с Дата. по Дата составляет руб., применив положения ст. 333 ГК РФ, суд уменьшил размер пени до руб., учитывая несоразмерность последствиям нарушения обязательства.
Поскольку ответчиком допущена просрочка в оплате ежемесячных платежей за пользование денежными средствами по Договору истцом произведено начисление пени за период с Дата по Дата на общую сумму руб., исходя из просрочки оплаты ежемесячных платежей в размере руб. за период с Дата. по Дата (л.д. 5). Расчет суммы пени проверен судом, является правильным. Возражений на представленный расчет ответчиком в судебное заседание не представлено.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая).
В соответствии с определением Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О суд, применяя ч. 1 ст. 333 ГК РФ, обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие.
При наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ, суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.
Суд считает, что сумма заявленной неустойки (пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, суд исходит из того, что установленный в договоре процент неустойки составляет % от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки, то есть % годовых, что значительно превышает учетную ставку банковского процента за спорный период. Из имеющихся в деле материалов не усматривается, какие отрицательные последствия ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком наступили для истца. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не доказана.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о возможности взыскания пени, снизив их до руб.
Таким образом, взысканию с ответчика подлежат денежные средства в размере руб. задолженности по договору денежного займа от Дата., из которых руб. коп. – задолженность денежных средств за пользование займом за период с Дата по Дата, ... руб. – пени за период с Дата по Дата
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судом удовлетворены требования истца на сумму рублей. Истцом уплачена государственная пошлина в сумме руб. (л.д. 2).
Поскольку, судом исковые требования удовлетворены частично, то государственная пошлина присуждается истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований и составляет руб. коп. (расчет: ....).
Истцом понесены расходы на услуги представителя (л.д. 9-13) в размере рублей коп., которые истец просит взыскать с ответчика.
В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя, истцом представлен договор поручения от Дата заключенный между истцом и юридическим лицом, по условиям которого последнее приняло на себя обязательство оказать услуги по правовому консультированию и представительству в суде общей юрисдикции Заказчика, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги. (л.д. 9-12). Стоимость оплаты услуг по договору составила рублей, уплаченные Шестаковым И.Л. при подписании договора, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от Дата № (л.д.13).
Учитывая, что судебное решение состоялось в пользу истца (исковые требования Шестакова И.Л. удовлетворены частично), принимая во внимание то обстоятельство, что дело не представляет особой сложности, по делу состоялось 1 судебное заседание, суд считает сумму, указанную в договоре подряда, несоразмерной фактически выполненной представителем работе, в соответствии со ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере руб., в счет возмещения услуг представителя.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Шестакова И.Л. удовлетворить частично.
Взыскать с Семко А.А. в пользу Шестакова И.Л. денежные средства в размере рублей коп. в счет задолженности по договору займа, пени в размере рублей коп., уплаченную государственную пошлину в размере рублей коп., в счет возмещения услуг представителя в размере рублей коп.
В остальной части исковых требований – отказать.
Решение в срок 10 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский райсуд г. Перми.
Судья: О.Е. Гуляева