Дело № 2-570/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2011 года г. Пермь

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

Председательствующего судьи Ефремовой О.Н.

При секретаре Васильевой Н.В.

С участием Пермского транспортного прокурора Мадиевой Ю.А.

истца Копытовой Л.М., ее представителя Катаевой К.А., представителя ответчика Варанкиной Н.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Копытовой Л.М. к Ответчик (юридическое лицо) об отмене приказа, восстановлении на работе, компенсации морального вреда,

Установил:

Копытова Л.М. обратилась в суд с иском к Ответчик (юридическое лицо) о признании недействительным и отмене приказа № от Дата в отношении Копытовой Л.М., восстановлении на работе в "должность" компенсации морального вреда в размере ... руб. В обоснование исковых требований указала, чтоработала "должность" с Дата. Дата начальник Н.А.В. предложил написать заявление на увольнение по соглашению сторон, при этом было сказано, что если заявление не будет написано, то ей не позволят работать. Истец указывает, что никакого соглашения сторон об увольнении не было достигнуто, что могут подтвердить свидетели. На следующий день после написания заявления об увольнении, Копытова Л.М. пришла к ответчику с намерением забрать заявление на увольнение, но было сообщено, что приказ о ее увольнении уже подписан. Приказом № от Дата Копытова Л.М. была отстранена от занимаемой должности, при этом с данным приказом она не согласна, так как изложенные в приказе нарушения функциональных обязанностей не соответствуют действительности, данных нарушений при выполнении должностных обязанностей не допускала. В результате неправомерных действий ответчика истцу были причинены нравственные страдания, которые подлежат компенсации в размере ... руб.

Представитель Ответчик (юридическое лицо) в суде с исковыми требованиями не согласна по доводам, изложенным в письменном отзыве.

По заключению прокурора исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, огласив показания допрошенных свидетелей, допросив явившихся свидетелей, приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. З ч.1 ст.77 ТК РФ основанием прекращения трудовых отношений между работников и работодателем является расторжение трудового договора по инициативеработника. Работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этомработодателя не позднее чем за две недели, а по соглашению междуработником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (ст. 80 ТК РФ).

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления обувольненииявлялась добровольным его волеизъявлением. Факт понуждения к подаче заявления обувольнении по собственному желанию обязан доказатьработник.

Соответственноработник не подлежитвосстановлению на работе, если не докажет, чтоработодатель вынудил его подать заявление обувольнении по собственному желанию и такое заявление не является его добровольным волеизъявлением.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что Копытова Л.М. в период с Дата по Дата работала "должность" Ответчик (юридическое лицо).

Приказом № от Дата она была уволена с должности фельдшера по соглашению сторон в соответствии с п. 1 ст. 77 ТК РФ (л.д. 40). Основаниемувольненияявилось личное заявление Копытовой Л.М. от Дата, в котором он просила уволить ее по соглашению сторон с Дата (л.д. 70).

Таким образом, по соглашению междуработником и работодателем трудовой договор расторгнут досрочно, что соответствует положениямст. 78 ТК РФ.

Истец свои требования обосновывает тем, что заявление об увольнении по собственному желанию не являлось добровольным, работодатель вынудил ее написать заявление в результате проведенной Дата служебной проверки.

Допрошенные судом в качестве свидетелей Л.Т.С., К.О.Э., показали, что Дата в 18-00 был разбор, перед этим были истребованы объяснительные. Копытовой Л.М. вменяли подделку подписи, подделку маршрута, за это ей обещали 7 лет лишения свободы, после чего Копытова Л.М. сказала, что раз ей не доверяют, то она не может работать, после разбора она написала заявление об увольнении. Н.А.В. на собрании предложил уволить Копытову, все члены комиссии его поддержали. Также свидетели указали, что Копытова могла отказаться от написания заявления, морально она находилась в тяжелом состоянии, на нее оказывал давление Н.А.В..

Допрошенные судом в качестве свидетелей Н.А.В., П.Н.В., показали, что Дата проводилась проверка ..., где работала Копытова Л.М.: по ведению формы НУ-3, допуск ... и ... к работе . В этот же день по выявленным нарушениям был проведен разбор, каждый член комиссии самостоятельно принимал решение по результатам разбора каждого работника, на решение комиссии Н.А.В. повлиять не мог. После совещания Копытова Л.М. написала заявление об увольнении, получила трудовую книжку. За отзывом заявления не обращалась ни к Н.А.В., ни в профком. Поскольку на момент издания приказа № Копытова была уволена, то в данной части приказ был отменен.

Суд считает, что оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей не имеется, они не противоречивы, подтверждаются письменными материалами дела, в частности актом комплексной проверки, протоколом разбора нарушений, объяснительной и докладной Копытовой Л.М., заявлением Копытовой об увольнении по соглашению сторон с Дата. Кроме того, показания свидетелей не опровергаются объяснениями сторон.

Анализируя собранные по делу доказательства: заявление Копытовой Л.М. от Дата об увольнении по собственному желанию с указанием даты увольнения, с визой руководителя об увольнении с Дата,приказ Н.А.В., с которым Копытова Л.М. была ознакомлена Дата, объяснения сторон и показания допрошенных свидетелей, суд приходит к выводу, что между сторонами было достигнуто соглашение обувольнении Копытовой Л.М. с Дата и увольнение Копытовой Л.М. по соглашению сторон было произведено по ее добровольному волеизъявлению.

Доводы истца о том, что заявление об увольнении по соглашению сторон не являлось добровольным волеизъявлением иработодатель вынудил ее написать заявление обувольнении по соглашению сторон, не нашли подтверждения в представленных истцом доказательствах, опровергаются письменными материалами дела и показаниями свидетелей. Копытова Л.М имела возможность не писать заявление непосредственно после разбора нарушений, о чем указали свидетели Л.Т.С., К.О.Э., но Копытова Л.М. считала, раз ей не доверяет работодатель, то она не намерена сохранять трудовые отношения, в день написания заявления Копытова Л.М. забрала трудовую книжку.

Вменение Копытовой Л.М. нарушений инструкции ..., должностной инструкции, и разъяснениеработодателем работнику, совершившему дисциплинарный проступок, негативныхпоследствий такого проступка, не свидетельствует о вынужденном характере подачиработником заявления об увольнении по соглашению сторон. Кроме того, объектом разбора комиссии были именно те нарушения, по которым Копытовой Л.М. на имя Н.А.В. представлена объяснительная и докладная.

Решение о применении конкретного вида дисциплинарного взыскания к работнику принималось на основании мнения всех членов комиссии, состоящей из семи человек, после выслушивания объяснений работника (в частности Копытовой Л.М.), обозрения объяснительной работника и оригиналов форм НУ-3, доказательств того, что Н.А.В. имел возможность оказывать давление на членов комиссии в материалы дела не представлено.

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию (ч.1 ст. 37). Свобода труда в сфере трудовых отношений, как отмечал Конституционный Суд в своих решениях, в частности в Постановлениях от 27.12.1999 № 19-П и от 15.03.2005 № 3-П, проявляется прежде всего в договорном характере труда, в свободе трудового договора. Именно в рамках трудового договора на основе соглашения гражданина и работодателя решается вопрос о работе по определенной должности, профессии, специальности.

Свобода труда предполагает также возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон, т.е. на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя. Достижение договоренности о прекращении трудового договора на основе добровольного соглашения его сторон допускает возможность аннулирования такой договоренности исключительно посредством согласованного волеизъявления работника и работодателя, что исключает совершение как работником, так и работодателем произвольных односторонних действий, направленных на отказ от ранее достигнутого соглашения. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса интересов сторон трудового договора и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права работника.

Как видно из материалов дела, Копытова Л.М. не представила доказательств, подтверждающих, что заявление об увольнении по соглашению сторон с конкретной даты вынудил ее податьработодатель. Доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком законов и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права, условий трудового договора, представлено не было. С учетом изложенного, судом не усматривается оснований для восстановления Копытовой Л.М. на работе в "должность".

Доводы истца о том, что заявление об увольнении по соглашению сторон она писала под диктовку и.о. начальника отдела К.И.Д., не принимаются во внимание, поскольку такой способ составления заявления работником при отсутствии иных доказательств сам по себе не может свидетельствовать о том, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по соглашению сторон. При этом в установленный законом срок с заявлением о возврате заявления об увольнении Копытова Л.М. не обращалась.

Приказом от Дата № по результатам комиссионного осмотра Пермского региона были выявлены факты грубого нарушения ... должностных инструкций. За ненадлежащее исполнение функциональных обязанностей, в соответствии с протоколом разбора данного осмотра от Дата "должность" Копытова Л.М. была отстранена от занимаемой должности.

Приказом от Дата № в связи с увольнением "должность" Копытовой Л.М. приказ № от Дата в части вынесения дисциплинарного взыскания Копытовой Л.М. (п. 3) – отменен.

Должностная инструкция "должность" предусматривает ответственность "должность" за нарушение трудовой дисциплины, законодательных и нормативно-правовых актов, он может быть привлечен в соответствии с действующим законодательством в зависимости от тяжести проступка к дисциплинарной, материальной, административной и уголовной ответственности.

Положения ст. 192 ТК РФ предусматривают, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (ч. 5 ст. 189 ТК РФ) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

Статья 76 ТК РФ приводит перечень оснований, по которым работодатель вправе отстранить работника от работы. При этом такого основания для отстранения от работы как нарушение работником должностных обязанностей по ведению документации ст. 76 ТК РФ и иные нормы трудового законодательства не предусматривают.

Ввиду нарушения работодателем порядка применения дисциплинарной ответственности приказ № от Дата в части п. 3 (в отношении Копытовой Л.М.) следует признать незаконным. Поскольку данный приказ на момент рассмотрения спора в суде в указанной части отменен работодателем, оснований для его отмены не имеется.

Признание приказа № от Дата незаконным в части применения к Копытовой Л.М. дисциплинарного взыскания не влечет автоматически признания незаконным увольнения Копытовой Л.М. по соглашению сторон по изложенным выше основаниям.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Поскольку в ходе рассмотрения дела не установлено нарушения трудовых прав истца при увольнении по соглашению сторон, не подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании компенсации морального вреда, как вытекающее из данных требований. При этом судом было установлено нарушение трудовых прав истца при применении к ней дисциплинарного взыскания при вынесении приказа от Дата №. Данный приказ были признан судом незаконным, что является нарушением трудовых прав и влечет обязанность работодателя компенсировать моральный вред работнику в порядке ст. 237 ТК РФ. Учитывая неправомерность действий работодателя, суд определяет размер компенсации морального вреда ... руб. В связи с тем, что истец не представил каких-либо доказательств в обоснование указанного им в иске размера причиненного морального вреда, то суд не находит оснований для взыскания компенсации морального вреда в заявленной истцом сумме ... руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Копытовой Л.М. к Ответчик (юридическое лицо) удовлетворить в части.

Признать приказ № от Дата в отношении Копытовой Л.М. незаконным, взыскать с Ответчик (юридическое лицо) в пользу Копытовой Л.М. в счет компенсации морального вреда ... руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Копытовой Л.М. к Ответчик (юридическое лицо) об отмене приказа № от Дата в отношении Копытовой Л.М., восстановлении на работе в "должность", компенсации морального вреда – отказать.

Решение в течение 10 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

Судья – О.Н. Ефремова